Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-478/2022 от 29.04.2022

УИД: 70RS0004-01-2022-002267-65

№ 1-478/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 30 августа 2022 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зайнулина Р.А.,

при секретаре Алиеве А.А.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Томска Ведренцевой С.В.,

подсудимого Колбышева А.Е.,

защитника Кравцовой А.В.,

рассмотрев в общем порядке уголовное дело в отношении

Колбышева Алексея Евгеньевича, ..., не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колбышев А.Е. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, ДД.ММ.ГГГГ в период до 03 часов 35 минут в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем «ЛАДА 211440 Лада Самара», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по г. Томску. Однако не позднее 03 часов 35 минут был остановлен сотрудниками ДПС у дома <адрес>, после чего в 03 часа 38 минут отстранен от управления транспортным средством, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался. В связи с чем при наличии достаточных оснований полагать, что Колбышев А.Е. находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ также отказался.

В судебном заседании Колбышев А.Е. свою вину признал полностью, не оспаривая обстоятельства, изложенные судом ранее, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Учитывая данную позицию, в ходе рассмотрения дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которым он свою вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных судом ранее, признал полностью (л.д. 41-44).

Оценивая указанные показания Колбышева А.Е., суд считает необходимым принять их в основу приговора, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника. В протокол какие-либо замечания от указанного лица либо защитником не заносились. Кроме того, суд учитывает, что данные показания подсудимый подтвердил в ходе рассмотрения дела.

Помимо того, что вышеизложенные обстоятельства дела подтверждаются показаниями Колбышева А.Е., данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, которые судом положены в основу приговора, доказанность его вины следует и из иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

В частности в рамках судебного рассмотрения дела с согласия сторон оглашены показания свидетелей С. (л.д. 48-49), Ф. (л.д. 57-59), Е. (л.д. 60-62), Д. (л.д. 63-65), С.1 (л.д. 66-68), данные ими во время дознания.

Исходя из показаний свидетеля С., автомобиль «ЛАДА 211440 Лада Самара», государственный регистрационный знак С 881 ХУ 70, принадлежит ему (л.д. 20). ДД.ММ.ГГГГ он передал данный автомобиль своему другу Колбышеву А.Е., при этом не знал, что тот лишен водительских прав.

Свидетели Ф. и Е. показали, что, являясь сотрудниками ДПС, ДД.ММ.ГГГГ дежурили по обеспечению безопасности дорожного движения. Около 03 часов 30 минут у <адрес> был обнаружен автомобиль под управлением Колбышева А.Е., для проверки документов было принято решение о его остановке. В ходе общения с Колбышевым А.Е. были установлены признаки опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта. В связи с наличием признаков опьянения Колбышеву А.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. В связи с чем предложили ему пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. Данные действия проведены в присутствии понятых. Кроме того, в ходе проверки документов выяснилось, что он лишен права управления транспортными средствами.

Показания свидетелей Д. и С.1 подтверждают показания свидетелей Ф. и Е. В частности, исходя из показаний указанных лиц, они участвовали в качестве понятых в момент предложения Колбышеву А.Е. сотрудниками ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Также в присутствии данных лиц сотрудники ДПС предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, однако подсудимый также отказался. Также свидетели подтвердил, что в их присутствии составлялись соответствующие протоколы, в которых они расписались.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Как установлено в ходе рассмотрения дела основанием полагать, что Колбышев А.Е. находился в состоянии опьянения явилось нарушение речи, запах алкоголя изо рта, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Колбышев А.Е. отказался, а у него имелись признаки опьянения – нарушение речи, запах алкоголя изо рта, указанное лицо обоснованно и законно было направлено в соответствии с п. 10 Правил на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, о чем указали допрошенные в ходе предварительного расследования свидетели Д. и С.1, участвовавшие в качестве понятых при направлении на медицинское освидетельствование, порядок направления не нарушен. При этом Колбышев А.Е. на месте обнаружения правонарушения не отрицал факт управления им автомобилем. Кроме того, ему была предоставлена возможность выразить свое мнение относительно содержания составленных процессуальных документов, однако, воспользовавшись данным правом, каких-либо замечаний относительно порядка выполнения процессуальных действий с его стороны не поступило, возражений относительно управления транспортным средством, отсутствия признаков опьянения, указанных в протоколах, он также не выразил.

Факт совершения Колбышевым А.Е. указанного преступления подтверждается также сведениями, изложенными в протоколах об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6), осмотренных следователем в установленном порядке, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 52-54). Оценивая показания сотрудников ДПС, суд приходит к выводу, что они должны быть положены в основу приговора, так как каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, не установлено. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит. Кроме того, их показания подтверждены свидетелями Д. и С.1

Таким образом, судом установлено, что подсудимый, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № Яйского судебного района <адрес> за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 30), управляя автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд исключает из объема обвинения указание на нарушение п. 1.3 ПДД РФ, так как данная норма устанавливает общие обязанности для водителей и ее нарушение не находится в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями.

На основании изложенного, действия Колбышева А.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который, совершив преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, участковым уполномоченным полиции по месту жительства и соседями характеризуется положительно, на учете в наркологическом диспансере и у психиатра не состоит, не судим.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Колбышеву А.Е., предусмотренных ст.ст. 61, 63 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений Колбышеву А.Е. следует назначить наказание в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием, установив его в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как суд приходит к выводу, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Колбышева А. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении Колбышева А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем:

- копии материала по правонарушению – хранить при деле,

- автомобиль «ЛАДА 211440 Лада Самара», государственный регистрационный знак № – выдать по принадлежности С. либо его представителю, в случае отказа указанных лиц от получения или неявки без уважительных причин по вызовам в течение 6 месяцев, автомобиль подлежит обращению в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья: подпись

Приговор вступил в законную силу 10.09.2022. Опубликовать 08.10.2022 судья Р.А. Зайнулин