Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7780/2020 от 02.07.2020

Судья: Объедков А.А. Гр. дело № 33-7780/2020

(Гр. дело 2-129/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.07. 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Пинчук С.В.

судей Шабаевой Е.И.,Хаировой А.Х.

при секретаре Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» на решение Шигонского районного суда Самарской области от 12.05.2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гавриловой Анны Алексеевны к Муниципальному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального района Шигонский о взыскании стоимости ремонта квартиры, неустойки, убытков и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального района Шигонский в пользу Гавриловой Анны Алексеевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 91 328,00 руб., стоимость проведения оценки ремонта в сумме 9450 руб., неустойку за нарушение срока выплаты ей стоимости восстановительного ремонта и стоимости проведения оценки с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в сумме 5000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Гавриловой Анны Алексеевны к Муниципальному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального района Шигонский, отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального района Шигонский государственную пошлину в доход муниципального района Шигонский Самарской области в размере 3615,56 руб.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова А.А. обратилась к Муниципальному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального района Шигонский (МП «УК ЖКХ») о взыскании стоимости ремонта квартиры в размере 91 328руб., стоимости проведения оценки ремонта в сумме 9450 руб., неустойки за нарушение срока выплаты е стоимости восстановительного ремонта, и стоимости проведения оценки в сумме 100 778 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований Гаврилова А.А. указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. на 3 этаже жилого 3-этажного дома. Из-за неисправности кровли дома данная квартира затапливалась талыми водами, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. В результате затопления пострадали зал, прихожая и ванная комната.

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному экспертом ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт", рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры составляет 91 328 рублей.

На момент затопления данный дом обслуживался МП «УК ЖКХ».

Представитель Муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в ходе рассмотрения данного гражданского дела не соглашаясь с иском по тем основаниям, что работы по ремонту кровли жилого дома, конструктивные элементы которого имеют 80% износа, относятся к капитальному ремонту здания, а собственники указанного жилого дома решение о производстве капитального ремонта не принимали, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе МП «УК ЖКХ» просит решение суда отменить в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель МП «УК ЖКХ» (по доверенности) Бурханов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда отменить в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно положениям ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества. Подпунктом "б" пункта 2 Правил крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).

Из материалов дела следует, что Гаврилова А.А., является собственником квартиры, по адресу: <адрес>.

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года, МП "УК ЖКХ" и Председатель многоквартирного дома по адресу: <адрес> заключили договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме общей площадью 2109, 6 кв.м.

Согласно актам, составленным ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя МП "УК ЖКХ" при визуальном обследовании квартиры истца было установлено, что произошли протечки кровли, о чем свидетельствуют разводы на потолке в коридоре, на стене в зале площадью 0,1 кв.м. /л.д.114-116/.

Так, согласно комиссионному акту о протечке кровли помещения в МКД, составленному ДД.ММ.ГГГГ г. с участием представителей МП "УК ЖКХ", протечки кровли в принадлежащей истцу квартире произошли по причине растрескивания мягкой кровли над квартирами № № и № № являющимися соседними по отношению к квартире истца, в результате перепадов температур наружного воздуха в зимний период и намерзания на крае стека кровли, препятствующих сходу скопившейся на кровле дома воды. Тем же актом установлено, что ремонт кровли над квартирой истца был произведен в 2017 году силами МП "УК ЖКХ".

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному экспертом ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт", рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры составляет 91 328 рублей.

Стоимость услуг оценщика составила 9450 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года /л.д.18/.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в МП "УК ЖКХ" претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного ей имуществу в результате протечек кровли, путем оплат стоимости восстановительного ремонта в размере, установленном отчетом об оценке, а именно: 91 328 руб., а также оплаты расходов на проведение оценки в сумме 9450 рублей в течение 20 календарных дней с момента получения претензии.

МП "УК ЖКХ" ДД.ММ.ГГГГ г. предложено произвести ремонт квартиры истца силами МП "УК ЖКХ" или возместить стоимость причиненного в сумме 20 000, 00 рублей. Предложено провести работы по оклейке обоев в зале, шпаклевке потолка в коридоре, по затирке межплиточных швов в ванной комнате.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пролития квартиры, и взыскивая с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 91 328 рублей, а также оплаты расходов на проведение оценки в сумме 9450, 00 рублей, обоснованно исходил из того, что в силу прямого указания закона, ответственность за содержание крыши многоквартирного дома, несет управляющая компания, которая ненадлежащим образом исполнила возложенные на нее обязанности по содержанию общего имущества дома, что привело к заливу квартиры истца и причинению ему имущественного вреда. Также правомерно, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату оплаты расходов на проведение оценки в сумме 9450 рублей.

Как указал суд, представленный стороной истца отчет о стоимости восстановительного ремонта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт" и эксперт Ульянин А.В. имеют необходимые сертификаты и разрешения, подтверждающие право проводить оценку стоимости восстановительного ремонта в строительной сфере. Отчет составлен после личного осмотра квартиры и фотографирования.

Отклоняя смету составленную специалистом МП "УК ЖКХ" и представленную ответчиком в обосновании своих доводов о стоимости восстановительного ремонта в сумме 20000 рублей, суд правомерно указал на то, что она не соответствует требованиям объективности, так как составлена работником МП "УК ЖКХ.

Принимая во внимание, что управляющая компания нарушила права истца, как потребителя на благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме, а также то, что в рассматриваемом случае истец обращался за возмещением ущерба к ответчику, предъявляя претензию с требованиями по возмещению ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" в размере 5 000 руб., размер которого снижен судом в соответствии с положением ст. 333 ГК Российской Федерации, с учетом заявления ответчика и конкретных обстоятельств дела (л.д. 100).

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которым суд первой инстанции дал правовую оценку, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной выше части, доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании компенсации морального вреда и штрафа отклоняются, как не основанные на законе.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с управляющей компании в пользу истца неустойки, ввиду отсутствия законных оснований для взыскания.

Суд свои выводы о взыскании неустойки основывает тем, что в добровольном порядке обоснованные требования истца, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. о возмещения убытков (стоимости восстановительного ремонта), причиненных ему в связи с недостатками оказанных услуг, в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок удовлетворены не были.

Между тем, закон о Защите прав потребителей не содержит такого основания для начисления неустойки, как невыполнение требования о погашении задолженности.

Положения ст. 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи с п. 5 ст. 28 данного Закона не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена эта неустойка. При определении размера неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истица просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки и ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене, соответственно подлежит снижению размер госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района Шигонский подлежит взысканию госпошлина в размере 3239,84 руб., из которых- 2939,84 руб. за удовлетворение требований имущественного характера и 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда).

В связи с чем апелляционная жалоба Муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального района Шигонский подлежит частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств в подтверждение доводов, заявителем жалобы не представлено.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика отказался от проведения экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Доказательств тому, что ремонт должен быть произведен только в местах протечек также не представлено, доводы в этой части противоречат положениям ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шигонский районный суд Самарской области от 12 мая 2020 г. отменить в части взыскания неустойки.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального района Шигонский в пользу Гавриловой Анны Алексеевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 91 328 руб., стоимость проведения оценки ремонта в сумме 9450 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в сумме 5000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Гавриловой Анны Алексеевны к Муниципальному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального района Шигонский, отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального района Шигонский государственную пошлину в доход муниципального района Шигонский Самарской области в размере 3239,84 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: