Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3843/2021 ~ М-3300/2021 от 05.07.2021

УИД: 78RS0016-01-2021-003926-56

Дело № 2-3843/2021                                            16 ноября 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при помощнике судьи Киселевой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» к ФИО2 об обязании демонтировать установленное дополнительное оборудование, взыскании штрафа, госпошлины

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис № <адрес>» обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 об обязании демонтировать установленного оборудования блок кондиционера на фасаде многоквартирного <адрес> собственником <адрес>, также восстановить целостность фасада многоквартирного дома в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать денежные средства в размере 300 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда, начисляемые с момента истечения 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Ответчик в нарушение норм действующего жилищного законодательства РФ, не проведя общее собрание собственников многоквартирного дома и не получив согласие всех собственников, оборудовал на фасаде многоквартирного дома дополнительное оборудование – блок кондиционера. Уведомления о предоставлении разрешительной документации на оборудование кондиционера либо его демонтаж, ответчиком не исполнены, кондиционер не демонтирован, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

    В судебное заседание представитель истца ФИО1 явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, возражений на иск и доказательств причин не явки не представил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении, граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

При этом, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как предусмотрено п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующее компенсации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, для получения которого требуется, в том числе, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пер. Макаренко, <адрес>, лит. А на основании Постановления Правительства СПб от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании системы управления жилищным фондом Санкт-Петербурга. Устава, Приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ О предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

При осмотре общего имущества многоквартирного дома истцом, а также в связи с поступающими жалобами установлен факт размещения в арочном проезде на лицевом фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, пер. Макаренко, <адрес>, лит. А дополнительного оборудования – кондиционера.

В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил предписание о предоставлении разрешительной документации на установку кондиционера на лицевом фасаде здания, либо его демонтаже в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также актом от 3105.2021 составленный комиссией ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» из которого следует, что проведено обследование лицевого фасада <адрес>, лит. А по пер. Макаренко, комиссией установлено, что на вышеуказанном фасаде имеется техническое оборудование (блок кондиционера), принадлежащие собственнику <адрес>.

Предписание, направленное ответчику оставлено ответчиком без исполнения, что подтверждается представленной в материалы дела фототаблицей.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, в состав которого в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации входят общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплен перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в состав которого в том числе входят ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Таким образом, хотя ответчик и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом дома, однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В пункте 2 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, даны понятия элементов благоустройства Санкт-Петербурга.

В силу п. 2.4 Правил инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), относится к элементам благоустройства Санкт-Петербурга.

Размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, если иное не установлено законодательством Санкт-Петербурга и Российской Федерации (п. 1.1 Приложения 4).

Согласно п. 2.4 Правил размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства).

Пунктом 3.13-2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О Комитете по градостроительству и архитектуре» предусмотрено, что Комитет для осуществления своих задач обладает полномочиями по организации согласования проектов благоустройства.

Таким образом, именно к компетенции КГА Санкт-Петербурга относится решение вопроса о согласовании размещения блока кондиционера на фасаде <адрес>

Между тем, доказательства обращения в Комитет для согласования размещения элемента благоустройства – блока кондиционера на фасаде многоквартирного <адрес> ответчиком не представлено. Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм, установка блока кондиционера без соответствующего разрешения, недопустима.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ разрешительной документации на установку дополнительных светильников на фасаде многоквартирного дома ответчиком суду представлено не было, согласия всех собственников многоквартирного дома на устройство указанного дополнительного оборудования ответчиком не получено.

Поскольку при размещении блока кондиционера на фасаде многоквартирного <адрес> не были соблюдены права собственников помещений в многоквартирном жилом доме, которым принадлежит на праве общей собственности наружная стена дома, доказательств тому, что ответчик предпринимал надлежащие меры к легализации указанного дополнительного оборудования не представлено, требования ООО «Жилкомсервис № <адрес>» об обязании ответчика произвести работы по демонтажу незаконно установленного блока кондиционера в арочном проезде на фасаде многоквартирного <адрес> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу являются правомерными.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика подлежит взысканию, понесенные истцом при обращении в суд, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, несение которых подтверждено документально.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (пункт 28).

По смыслу ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ судебная неустойка за неисполнение судебного акта не подлежит взысканию до момента ее присуждения, ретроспективное взыскание такой неустойки не допускается.

Данная неустойка подлежит начислению со дня вступления в законную силу итогового судебного постановления и до фактического исполнения решения суда по делу N № в части устранения недостатков путем демонтажа кондиционера на фасаде жилого <адрес> <адрес> в арочном проезде на уровне первого этажа.

    Кроме того, в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Настоящий спор о проведении работ демонтажу кондиционера на фасаде спорного жилого дома не связан с неисполнением гражданско-правовой обязанности, а вытекает из жилищных правоотношений.

     При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм об обязательствах суд находит, что правовых оснований для отказа истцу во взыскании с ответчика штрафных санкций на случай неисполнения решения суда не имеется.

При этом размер компенсации определяется судом с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В связи с чем, суд полагает на случай неисполнения указанного судебного решения присудить ответчику судебную неустойку в размере 300,00 руб. за каждый день уклонения от исполнения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237       Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течении тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать дополнительное оборудование: блок кондиционера, установленный на фасаде и в арочном проезде многоквартирного дома (три наружных блока системы кондиционирования) расположенного по адресу: <адрес>, произвести работы по восстановлению фасада дома на месте размещения после демонтажа дополнительного оборудования.

Взыскать со ФИО2 денежные средства (на случай неисполнения судебного акта) в размере 300,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начисляемых с момента истечения тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу, и до момента его фактического исполнения.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес> <адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, через суд вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:      Жужгова Е.С.