Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-101/2023 от 10.05.2023

УИД 21MS0051-01-2022-004077-39

Апелляционное дело № 11-101/2023

Мировой судья Исливанова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Горшениной Татьяны Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Горшениной Татьяны Викторовны к индивидуальному предпринимателю Петрову Александру Леонидовичу о защите прав потребителей,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары от 25.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 08.02.2023, в удовлетворении исковых требований Горшениной Т.В. к индивидуальному предпринимателю Петрову А.Л. о расторжении договора купли-продажи товара от 30.06.2022, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 8990 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 руб. 36 коп., убытков в размере 7911 руб. 20 коп., морального вреда в размере 5000 руб. отказано; на ответчика Петрова А.Л. возложена обязанность возвратить истцу Горшениной Т.В. телефон марки «<данные изъяты>» в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

10.03.2023 ответчик ИП Петров А.Л. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Горшениной Т.В. судебных расходов в сумме 15 000 руб., мотивируя тем, что для защиты своих прав он вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату Андрееву В.В., за консультации и участие в судебных заседаниях которого ответчик оплатил указанную выше денежную сумму.

Истец Горшенина Т.В. представила в адрес мирового судьи возражение на данное заявление, указав, что юридические услуги на сумму 15 000 руб. адвокатом не исполнялись, представленная в дело квитанция КА «Право» датирована неверным числом, в деле отсутствует соглашение между адвокатом и доверителем, приходный кассовый ордер, журнал регистрации ордеров, в квитанции не указаны номер дела, предмет спора. Просила отказать в удовлетворении ходатайства, а в случае удовлетворения – снизить размер взыскиваемых расходов до 1000 руб. ввиду того, что на иждивении находятся несовершеннолетние дети.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 31.03.2023 с Горшениной Т.В. в пользу ИП Петрова А.Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Горшениной Т.В. подана частная жалоба, в которой она просит отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов либо снизить размер взыскиваемых расходов до 1000 руб. ввиду того, что на иждивении находятся несовершеннолетние дети.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В обжалуемом определении мировой судья указывает, что в подтверждение понесенных ответчиком расходов им представлены соответствующие квитанции, объективных данных о подложности которых сторонами не представлено и судом не установлено, а потому с учетом принципа разумности и справедливости и необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон частично удовлетворил заявление ответчика ИП Петрова А.Л. и взыскал в его пользу с истца Горшениной Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В частной жалобе Горшениной Т.В. указывается, что в определении не установлено, по какому делу заявителем производилась оплата за участие в судебном процессе, ввиду чего, по ее мнению, достоверно не ясно, за оказание каких услуг и в рамках какого дела имела место плата; представленные платежные документы являются ненадлежащими, поскольку даты их составления выполнены позднее состоявшихся судебных заседаний; в материалах дела отсутствует соглашение между адвокатом и доверителем, а также приходный кассовый ордер и журнал регистрации ордеров. К тому же, по мнению апеллянта, взысканная мировым судьей сумма не ответствует критериям разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно материалам дела адвокат Коллегии адвокатов «Право» Андреев В.В. представлял интересы ответчика Петрова А.Л. при рассмотрении дела по иску Горшениной Т.В. по ордерам № от 15.09.2022 (л.д. 29) и № от 19.01.2023 - в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы истца Горшениной Т.В. на решением мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары от 25.10.2022 (л.д. 103), выписанных на основании соответствующих соглашений, как указано в самих ордерах.

Факт несения Петровым А.Л. расходов на оплату услуг представителя подтвержден квитанцией серии № Коллегии адвокатов «Право» на сумму 15000 руб., из которой следует, что адвокатом оказаны юридические услуги по иску Горшениной Т.В.

Более того, адвокат Андреев В.В. представлял интересы ИП Петрова А.Л. в судебных заседаниях у мирового судьи 15.09.2022, 30.09.2022, 13.10.2022, 25.10.2022.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается представленными в материалы дела ордерами адвоката Андреева В.В., квитанцией серии № Коллегии адвокатов «Право» на сумму 15000 руб., в которой указано, что адвокатом оказаны юридические услуги Петрову А.Л. именно по иску Горшениной Т.В., а также протоколами судебных заседаний, подтверждающими представление интересов Петрова А.Л. адвокатом Андреевым В.В. в судебных заседаниях.

Отсутствие в материалах дела соглашения межу адвокатом и доверителем, как и приходного кассового ордера, журнала регистрации ордеров, само по себе не может являться основанием для отказа во взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, поскольку по смыслу ч. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Датирование составления квитанции серии № позднее состоявшихся судебных заседаний также не имеет правового значения при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов, поскольку бухгалтерская документация КА «Право» предметом рассмотрения спора не является.

Наличие в производстве мирового судьи (а также других судов) споров по иным искам Горшениной Т.В. к ИП Петрову А.Л. в защиту прав потребителя, в рамках которых адвокат Андреев В.В. мог бы оказывать юридические услуги Петрову А.Л., не установлено, ссылок в жалобе на указанное обстоятельство не имеется, подтверждающие документы истцом суду не представлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридические услуги адвокатом Андреевым А.А. оказаны ИП Петрову А.Л. по конкретному делу, т.е. по иску Горшениной Т.В. к ИП Петрову А.Л. в защиту прав потребителя, объем оказанных представителем ответчика услуг включил в себя участие в четырех судебных заседаниях у мирового судьи.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что, несмотря на несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., мировым судьей с учетом принципа разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон размер судебных издержек уменьшен до 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя является разумным, баланс прав и законных интересов сторон не нарушает, Петровым А.Л. данное определение по мотиву необоснованного уменьшения заявленной им суммы не оспорено.

Довод истца о снижении размера взыскиваемых расходов до 1000 руб. ввиду наличия на иждивении несовершеннолетних детей основан на неверном толковании норм материального права, поскольку не является безусловным основанием для уменьшения суммы понесенных расходов, а также не подтвержден документально.

Таким образом, мировым судьей сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявления ответчика и взыскании с истца в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 марта 2023 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому оно подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить частную жалобу Горшениной Татьяны Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Горшениной Татьяны Викторовны к индивидуальному предпринимателю Петрову Александру Леонидовичу о защите прав потребителей, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.В. Селендеева