Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-197/2024 (2-3386/2023;) ~ М-2502/2023 от 05.09.2023

УИД №

Дело № 2-197/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года

Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Сергеевой М.С.,

с участием представителя ответчика Дербенко В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) к Фомичевой О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «ЛОКО-Банк» обратилось в суд с иском к Фомичевой О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, автомобиль ......., принадлежащий ответчику, способ реализации – публичные торги.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.04.2022 Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (АО) и Б. заключили кредитный договор №. Кредитный договор заключен путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита и присоединения к Общим условиям кредитования физических лиц в КБ «ЛОКО-Банк». В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора Банк предоставил должнику денежные средства в сумме ....... рублей на ....... месяцев со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ – .......% годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ – ....... % годовых. Кредитный договор является смешанным, включающим в себя договор залога, заключенным между Банком и заемщиком. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог транспортное средство, а именно: ........ В свою очередь заемщик принял на себя обязательства осуществлять погашение кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями кредитного договора ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с графиком платежей. 06.04.2023 года решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № Б. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. При этом Банку стало известно, что собственником заложенного имущества – транспортное средство ....... в настоящее время является Фомичева О.А.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Рахимбоев И.И., Александров А.П. (л.д. 90, 120).

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик Фомичева О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что основной заемщик Б. признана банкротом, освобождена от исполнения всех договорных обязательств, в том числе по обязательствам ЛОКО-Банк. Со ссылкой на статью 352 Гражданского кодекса РФ полагал, что отсутствуют основания для обращения взыскания на автомобиль. В настоящее время автомобиль на учете не находится, его местонахождение неизвестно.

Третье лицо финансовый управляющий Костин И.А. в судебном заседании участия не принимал, направил отзыв на иск, указав, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном главой 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 апреля 2022 года между АО КБ «ЛОКО-Банк» и Б. заключен кредитный договор №, по условиям которого, заёмщику предоставлен потребительский кредит на сумму ....... рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение авто с пробегом.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита Банк и Заемщик заключили договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога по которому является следующее имущество: автомобиль ........

Сведения о возникновении залога спорного автомобиля внесены 25.04.2022 года банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за номером №, залогодатель - Б., залогодержатель – Коммерческий банк «ЛОКО-Банк (АО) (л.д. 32-33).

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком Б. не исполнены надлежащим образом.

По состоянию на 16.08.2023 года по кредитному договору № от 22.04.2022 года за Б. числится сумма задолженности 1763744,76 рублей в том числе: основной долг – 1524079,44 рублей, проценты за пользование кредитом – 239665,32 рублей (л.д. 24).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 апреля 2023 года по делу № года Б. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества граждан. (л.д. 28-30)

Определением арбитражного суда от 03 августа 2023 года включены в реестр требований кредиторов (третью очередь) требования Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) на сумму задолженности по кредитному договору № от 22.04.2022 года в размере 1 763 744,76 руб., из которых: 1 524 079,44 руб. – основной долг, 239 665,32 руб. – проценты; в удовлетворении требований Банка о признании требований, обеспеченного залогом имущества должника Б. отказано со ссылкой на отсутствие в собственности заемщика спорного автомобиля.

Как установлено судом собственником автомобиля ....... с 20.12.2022 года является Фомичева О.А.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Из представленного в материалы договора купли-продажи от 12.12.2022 года следует, что Александров А.П. (продавец) продал, а Фомичева О.А. (покупатель) приобрела автомобиль ........

Согласно сведениям ФИС ГИБДД М от 17.02.2024 года Фомичева О.А. значится собственником спорного автомобиля с 20.12.2022 года по 23.12.2023 года (л.д. 113-114).

23.12.2023 года Ф. в интересах Фомичевой О.А. подано заявление о прекращении регистрации транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС и паспорт транспортного средства (ПТС) утеряны, по данному заявлению уполномоченным должностным лицом принято решение о прекращении регистрации ТС, государственные регистрационные знаки Р522ВН159 поставлены в розыск (л.д. 114-115).

Ответчик, представитель ответчика, возражая против исковых требований, указали, что автомобиль был приобретен Ф., но поставлен на учет на его супругу Фомичеву О.А. Только после регистрации автомобиля Ф. проверил автомобиль на предмет залога, узнав, что на автомобиле имеется ограничение в виде залога, он сразу позвонил в ЛОКО-Банк, где ему сообщили, что кредит погашается заемщиком. В настоящее время автомобиль утрачен в результате ДТП, по этой причине прекращена его регистрация. Полагают, что банкротство заемщика и залогодателя Б. является основанием для прекращения залога, поскольку обязательства перед Банком отсутствуют, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Основания прекращения залога определены в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Для правильного разрешения спора значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Спорный автомобиль приобретен Фомичевой О.А. по договору купли-продажи от 12 декабря 2022 года, в то время как заложенный автомобиль начиная с 25 апреля 2022 года состоит в реестре залогового имущества.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.I).

Согласно вышеуказанным нормам, уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

При таких обстоятельствах, ответчик Фомичева О.А. возмездно приобретая 12 декабря 2022 года спорный автомобиль, проявив должную осмотрительность и заботливость, могла и должна была узнать о том, что автомобиль является предметом залога.

Следовательно, основания для признания Фомичевой О.А. добросовестным покупателем на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

Довод о том, что завершение в отношении заемщика Б. процедуры банкротства привело к прекращению ее обязательств перед истцом, обеспеченных залогом спорного транспортного средства, и самого залога, судом также признается несостоятельным.

На основании пункта 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 января 2018 года N 310-ЭС17-14013, освобождение гражданина от долгов по итогам банкротства является экстраординарным способом прекращения обязательств.

Закрепленный названной нормой правовой институт по своей природе обладает схожестью с ликвидацией юридических лиц (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как данная процедура предполагает достаточное количество времени для предъявления кредиторами своих требований к должнику, предусматривает меры по удовлетворению таких требований, а по ее окончании - происходит списание задолженности.

Из этого следует, что как завершение ликвидации основного должника - юридического лица, так и освобождение от обязательств должника - гражданина должны опосредовать схожие правовые последствия в отношении сохранения обеспечительных требований.

Когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (аналогичное по своему содержанию разъяснение содержится в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в отношении предыдущей редакции названной статьи).

Такие же разъяснения даны и в отношении залога пунктом 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которому, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (пп. 1 п.1 ст. 352, п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 16 февраля 2023 года возбуждено производство по делу о банкротстве Б.

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) включен в реестр кредиторов с требованием на сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 763 744,76 руб., а в удовлетворении требований Банка о признании требований, обеспеченного залогом имущества должника Б. отказано со ссылкой на отсутствие в собственности заемщика спорного автомобиля.

Определением от 04 декабря 2023 года завершена процедура реализации имущества должника Б., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Банк обратился в суд с настоящим иском 05 сентября 2023 года.

При таких обстоятельствах завершение указанной процедуры в отношении должника по основному обязательству и освобождение его от дальнейшего исполнения обязательств не может рассматриваться в качестве безусловного основания для прекращения залога. Иное означало бы несоразмерное ограничение прав кредитора, своевременно предпринявшего необходимые и достаточные действия для защиты своих нарушенных имущественных прав.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль - ......., путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18.08.2023 года. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат указанные суммы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (ОГРН 1057711014195) на предмет залога автомобиль ........ Установить способ продажи заложенного имущества – публичные торги.

Взыскать с Фомичевой О.А. в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (ОГРН 1057711014195) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Поносова

Мотивированное решение составлено 26.04.2024