Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2024 (2-1332/2023;) ~ М-1080/2023 от 21.08.2023

дело № 2-130\2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Стеблевой И.Б.,

при секретаре (помощник судьи) Якушевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 1, 2, 3 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ДСК» о возмещении ущерба,

установил:

1, 2, 3, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания ДСК» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что истцы являются собственниками жилого помещения. расположенного по адресу: <адрес>. Указанная квартира, расположена в многоквартирном жилом доме, под управлением ООО «ГЖУК». Управляющая ЖКХ Администрации <адрес> с подрядной организацией ООО «Строительная компания ДСК» заключен муниципальный контракт от <дата> № <номер> на выполнение работ по ремонту кровли многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В июне 2023 года в процессе проведения ремонта крыши над квартирой истцов вскрыта кровля, однако не были предприняты меры защиты кровли, в результате чего произошло неоднократное залитие жилого помещения с кровли выпавшими атмосферными осадками, причинен вред находящегося в квартире имущества. На основании изложенного, с учетом уточнения иска, просят взыскать с ООО «Строительная компания ДСК» в счет причиненного залитием квартиры по адресу: <адрес>, материального ущерба (убытки) в размере 146 527 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы в размере 4000 рублей, государственную пошлины в размере 5657 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ИП 12, Городская жилищная управляющая компания.

5, 2, 3, их представитель – 6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что требования в части возмещения ущерба уточнены с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, которая истцами не оспаривается, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы заявляться не будет, право им разъяснено и понятно. 50 000 рублей морального вреда является общей суммой в отношении всех истцов, которую просят разделить на троих, 4000 рублей относится к расходам на оплату досудебного технического расчета, которые были оплачены 1, не возражают против взыскания с ответчика расходов на оплату досудебного технического отчета и расходов на оплату государственной пошлины в пользу только 7

Представитель ответчика ООО «Строительная компания ДСК» 8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования признала в части, не оспаривала, что общество является надлежащим ответчиком, не оспаривала требования в части возмещения ущерба с учетом уточнения иска, Проведенную по делу судебную экспертизу не оспаривала, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляла, право разъяснялось и предоставлялось. С учетом основания иска находила не подлежащим удовлетворению требования истцов в части компенсации морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя находила завышенными просила снизить, также находила не подлежащими удовлетворению расходы на оплату досудебного технического отчета, поскольку с учетом судебной экспертизы он является не верным, расходы на оплату государственной пошлины просила взыскать от удовлетворенной судом суммы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации <адрес> – 9, действующая на основании доверенности, рассмотрение спора оставила на усмотрение суда.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и факт наличия причинной связи, на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 1, 2, 3 являются собственника в общей долевой собственности, по 1/3 доли у каждого, объекта недвижимости – квартиры площадью 46,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права от <дата>.

На основании муниципального контракта на капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (по решению суда) заключенного между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> (заказчик) и ООО «Строительная компания ДСК» (подрядчик) последним выполнялись работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Истцы обращаясь в суд указывают, что в июне 2023 года в процессе проведения ремонта крыши над квартирой истцов вскрыта кровля, однако не были предприняты меры защиты кровли, в результате чего произошло неоднократное залитие жилого помещения с кровли выпавшими атмосферными осадками, причинен вред находящегося в квартире имущества.

Для разрешения требований истцов, по ходатайству представителя ответчика определением суда по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Промышленная Гражданская Жилищная Экспертиза».

Согласно проведенной экспертизе экспертом установлено, что при проведении обследования в квартире №19 выявлены следующие повреждения внутренней отделки, возникшие в результате залива квартиры,, произошедшего в июне 2023 года: кухня обшей площадью 6,40 кв.м: потолок натяжной, с обратной стороны на натяжном потолке наблюдается отпадение штукатурного слоя с потолочной плиты, на площади 0,3 кв.м; стены оклеены обоями обычного качества (бумажные), на стенах наблюдаются желтые сухие пятна, на площади 1,5кв.м, отслоение обоев на площади 0,5кв.м. Коридор обшей площадью 4,90 кв.м: потолок натяжной, наблюдаются желтые сухие пятна, на площади 0,2 кв.м, стены оклеены обоями обычного качества (бумажные), на стенах наблюдаются желтые сухие пятна, на площади 1,5кв.м, отслоение обоев на площади 0,5кв.м. В коридоре выполнена временная проводка. Жилая комната общей площадью 16,94 кв.м: потолок натяжной, наблюдаются разрыв полотна, на площади 16,94 кв.м; стены оклеены обоями улучшенного качества, на стенах наблюдаются отслоение обоев на площади 20 кв.м; оконные откосы оштукатурены, наблюдаются темные и желтые сухие пятна, на площади 0,6кв.м; пол - ламинат, наблюдается вздутие и деформация ламината в швах, на площади 10,0 кв.м. Жилая комната обшей площадью 13.75 кв.м: потолок натяжной, наблюдаются желтые сухие пятна, на площади 1,5кв.м; стены оклеены обоями улучшенного качества, на стенах наблюдаются отслоение обоев на площади 6 кв.м; оконные откосы оштукатурены, наблюдаются темные и желтые сухие пятна, на площади 0,4кв.м. В виду того, что квартира №19 располагается на 2 этаже 2-х этажного многоквартирного кирпичного дома, технический этаж в данном доме отсутствует, также локализация повреждений внутренней отделки наблюдается на потолках квартиры и стенах, эксперт делает вывод, о том, что данные повреждения характерны для залития с крыши многоквартирного дома, что также подтверждается актом от <дата>, составленным ООО «ГЖУК». Выявленные повреждения внутренней отделки квартиры 19 расположенной по адресу: <адрес>, не являются следствием других событий, имевших место в другое время, и (или) иных действий (бездействия) собственника и (или) третьих лиц. Стоимость восстановительного ремонта квартиры №19 дома 4/284 в пос. Красный Бор гор. Смоленск, Смоленской области, в связи с залитием квартиры, имевшим место в июне 2023 года, составляет: 146 572 рубля 80 копеек.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы участниками процесса не заявлялось, право разъяснялось и предоставлялось.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, истец должен доказать наличие противоправного поведения ответчика, размер причиненного ему ущерба и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истцов, ООО «Строительная компания ДСК» в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Более того, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истцов с учетом проведенной по делу судебной экспертизы в части возмещения истцам причиненного залитием квартиры ущерба в размере 146 572 рубля 80 копеек, признал.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцами доказано наличие всех соответствующих элементов гражданского правонарушения, в связи с чем, полагает возможным возложить обязанность на ответчика ООО «Строительная компания ДСК» возместить причиненный истцам ущерб на общую сумму 146 572 рубля 80 копеек, по 48 857 рублей 60 копеек каждому (146 572, 80/3).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ должны быть прямо предусмотрены законом, а требования о взыскании ущерба, причиненного в результате залива являются требованиями имущественного характера и к таковым не относится, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно абз.9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая приведенные нормы права, а также в силу п.1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом мнения истцов, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Строительная компания ДСК» в пользу 1, как лица которое их понесла, расходы по оплате досудебного технического расчета в размере 4000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 131 рубль 46 копеек (из расчета удовлетворенной суммы ущерба в размере 146 572 рубля 80 копеек), которые подтверждены истцом документально.

Истцами также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, в подтверждение несения расходов предоставили платежные документы суммой на 4000 рублей и на 2000 рублей, оплаченных по актам выполненных услуг.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из материалов дела следует, что представитель истцов – 10 принимала участие в четырех (5) судебных заседаниях (<дата>, <дата>; 07,<дата> <дата>, <дата>), подготовила исковое заявление и уточнение требований, осуществила консультацию истцов.

Исходя из принципа разумности, учитывая удовлетворение уточненного иска, сложность рассматриваемого спора, проведенную представителем истцов работу по подготовке искового заявления, участие в 5 судебных заседаниях в качестве представителя истцов, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ООО «Строительная компания ДСК» в пользу истцов 1, 2, 3 расходы на оплату услуг представителя, в размере 6 000 рублей, по 2000 рублей каждому.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования 1, 2, 3 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ДСК» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ДСК» № <номер> в пользу 1, паспорт № <номер>, 2 паспорт № <номер>, 3, паспорт № <номер>, в счет возмещения материального ущерба по 48 857 рублей 60 копеек каждому, а также в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя по 2000 рублей каждому,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ДСК» (№ <номер>) в пользу 1, паспорт № <номер>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 131 рубль 46 копеек, расходы на оплату досудебного технического расчета в размере 4000 рублей.

В остальной части отказать

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      И.Б.Стеблева

мотивированное решение изготовлено <дата>