Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-289/2020 от 02.06.2020

24МС0085-01-2019-000850-35

Дело 11-289/20

мировой судья Сагимбаева Ж.К.

Дело № 2-658/19(85)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Дядичкиной Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Коптяевой ФИО7 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО о защите прав потребителя

По апелляционной жалобе «Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО на решение мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 13.05.2019, которым постановлено:

«Исковые требования Коптяевой ФИО7 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО в пользу Коптяевой ФИО7 сумму в размере 33 500 руб. (оплата по договорам, заключенные с Коптяевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года: № с ООО «Телемед» в размере 14 500 рублей, № № с ООО «Юнисейф» в размере 2 500 рублей; № с ООО «НЮС» в размере 14 500 рублей; № с ООО «Гелиос» в размере 10 000 рублей) и плата за оказание консультационные и информационные услуги в размере 2 050 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3 930 рублей 38 копеек; неустойку за нарушение требования потребителя в размере 4 146 рублей 78 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 23 288 рублей 58 копеек (33500+3930,38+4146,78+5000:50%), всего 69 865 рублей 74 копейки.»,

УСТАНОВИЛ:

Коптяева Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО о взыскании 33 550 руб. платы за дополнительные услуги, 3 930 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 146 руб. 78 коп. неустойку за нарушение требования потребителя, 5 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивировала тем, что заключила с «Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО кредитный договор, на сумму <данные изъяты> руб. на срок 105 месяцев, под 19,9% годовых. За счет кредитных средств произвела оплату стоимости пакета «Страховых услуг» и плату за оказание консультационных и информационных услуг. Выдача кредита поставлена в зависимость от приобретения дополнительных услуг. Информация о составе и стоимости дополнительных услуг до нее не была доведена. Требование о возврате стоимости дополнительных услуг ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Мировым судьей постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе «Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что до подписания кредитного договора Коптяевой Е.В. предоставлена полная и исчерпывающая информация относительно условий кредитования, обязательств. Кредитный договор не содержит условий об обязательном заключении иных договоров. Кредит выдан полностью. Выбор услуг произведен истицей самостоятельно. По распоряжению истицы банк перечислил денежные средства ООО СК «Гелиос», ООО «Телемед», ООО «ЮниСейф», ООО «НЮС». Отказать в перечислении средств не имел право. Выгодоприобретателем по договору страхования банк не является. Получателем средств по спорным услугам банк не является.

Представитель апеллянта «Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Коптяева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц ООО СК «Гелиос», ООО «ЮниСейф», ООО «НЮС» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ООО «Телемед», в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истицу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено мировым судьей, подтверждается материалами дела, не оспаривается участвующими в деле лицами, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО и Коптяевой Е.В. заключен договор «Потребительский кредит» (с лимитом кредитования) по тарифному планаму с двойной процентной ставкой, в соответствии с которым банк предоставил заемщику возобновляемый лимит кредитования в размере <данные изъяты> руб., сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ под 19,9% годовых в случае целевого использования кредитных средств согласно п. 11 договора, 29,9% годовых при нецелевом использовании кредитных средств. Цели использования – оплата товаров, работ, услуг в торгово-сервисных предприятиях с использованием банковской карты, в т.ч. расчеты в сети Интернет.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Гелиос» (страховщик) и Коптяевой Е.В. (страхователь/застрахованный) заключен договор страхования по рискам: страхование от несчастных случаев со страховой суммой 200 000 руб.; страхование от потери работы со страховой суммой 50 000 руб.; страхование гражданской ответственности со страховой суммой 200 000 руб.; страхование внутренней отделки и инженерного оборудования со страховой суммой 150 000 руб.; страхование от критического заболевания со страховой суммой 200 000 руб. Выгодоприобретателем является застрахованный, в случае смерти застрахованного – наследники по закону.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Телемед» выдало Коптяевой Е.М. сертификат на абонентские услуги информационной «Второе мнение ультра», которым удостоверено право на получение круглосуточной и оперативной информационной поддержки по вопросу защиты прав на медицинское обслуживание.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮниСейф» (ЮниСейф) и Коптяевой Е.В. (клиент) заключено соглашение, в соответствии с которым ЮниСейф предоставляет клиенту услуги по комплексу защитных и розыскных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЮС» выдало Коптяевой Е.В. сертификат на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат-семья», сроком на один год.

В соответствии с действующим законодательством, регулирующим права потребителя, наложен запрет обусловливать приобретение потребителем одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Применительно к спорной ситуации банкам запрещено обуславливать выдачу кредита приобретением заемщиком иных услуг, но не запрещает и не исключает право банка предлагать гражданину иные услуги, как оказываемые лично, так и в рамках соглашений банка с другими лицами, поскольку иное противоречило бы общим принципам гражданского права и гражданского оборота.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу, что «Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО действовал от имени ООО СК «Гелиос», ООО «Телемед», ООО «Юнисейф», ООО «НЮС», отказ от услуг произведен Коптяевой Е.В. в период охлаждения, установленный Указанием ЦБ РФ, уплаченные за услуги средства подлежали возвращению истице.

Коптяевой Е.В. оспариваются действия Банка, которым выдача кредита поставлена в зависимость от приобретения дополнительных услуг.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 9 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» на Коптяеву Е.В. возложена обязанность заключить договор банковского счета и договор банковского обслуживания. Обязанность заключить иные договоры на земщика не возложены.

Из буквального содержания текста Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» следует, что в них отсутствуют условия, связанные с личным страхованием, а так же услугами, предоставляемыми ООО «Телемед», ООО «ЮниСейф», ООО «НЮС». Личное страхование (подключение к программе страхования) как вид обеспечения кредитный договор не содержит, в графике погашения кредита и уплаты процентов отсутствуют сведения об увеличении суммы кредита на сумму страхового взноса, услуг, предоставляемых ООО «Телемед», ООО «ЮниСейф», ООО «НЮС».

Из содержания кредитного договора следует, что кредит выдан для оплаты товаров, работ, услуг в торгово-сервисных предприятиях с использованием банковской карты, в т.ч. расчеты в сети Интернет. Перечень товаров, работ, услуг не конкретизирован.

Таким образом, заключая с ООО СК «Гелиос», ООО «Телемед», ООО «Юнисейф», ООО «НЮС» договоры, Коптяева Е.В. использовала кредитные средства по целевому назначению.

По каждому платежу в пользу ООО СК «Гелиос», ООО «Телемед», ООО «Юнисейф», ООО «НЮС» имеются самостоятельные распоряжения Коптяевой Е.В. о переводе средств, которые Банк не мог не выполнить в соответствии со ст. 847 ГК РФ.

Все суммы, указанные в распоряжениях направлены Банком по назначению соответственно ООО СК «Гелиос», ООО «Телемед», ООО «Юнисейф», ООО «НЮС».

Общая страховая сумма по договору с ООО СК «Гелиос» составляет <данные изъяты> рублей, т.е. превышает сумму кредита. Страховая сумма в связи с изменением размера кредита не меняется. Срок договора по разным страховым рискам составляет от одного месяца до одного года, тогда как кредит выдан сроком на 105 месяцев, что соответствует 8 годам 3 месяцам. Банк выгодоприобретателем при наступлении страхового случая не является. Программа страхования не связана со страхованием заёмщиков кредита.

Абонентские услуги, подлежащие предоставлению Коптяевой Е.В. ООО «Телемед» в течение срока действия договора – один год, связаны с медицинским обслуживанием, а не с кредитованием, не связана с медицинским обслуживанием заёмщиков кредита.

ООО «НЮС» в соответствии с сертификатом, обязалось оказывать в течение срока действия договора – один год, юридические услуги по неограниченному кругу вопросов.

По соглашению с ООО «Юнисейф», Коптяевой Е.В. подлежали оказанию услуги по комплексу защиты личных вещей и розыскным мероприятиям.

Таким образом, договоры, заключенные Коптяевой Е.В. с ООО СК «Гелиос», ООО «Телемед», ООО «Юнисейф», ООО «НЮС», не содержат условий, которые как прямо, так и косвенно свидетельствовали ли бы о связи с кредитованием: по сроку, по размеру, по получателю услуг, по содержанию.

Доказательств того, что услуги по страхованию, услуги ООО СК «Гелиос», ООО «Телемед», ООО «Юнисейф», ООО «НЮС» навязаны Банком, истицей суду не представлены, объяснения истицы голословны.

Вывод мирового судьи о том, что в отношениях с ООО СК «Гелиос», ООО «Телемед», ООО «Юнисейф», ООО «НЮС» Банк выступал как представитель указанных юридических лиц, не соответствует материалам дела.

В соответствии с Указаниями Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 21.08.2017) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", возврат страховой премии осуществляется страховщиком при условии обращения страхователя в период охлаждения с заявлением об отказе от договора страхования.

С учетом изложенного, отношения по оказанию юридических, консультационных услуг, медицинских услуг, услуг охраны и розыска вышеприведенным Указанием Банка России не регулируются.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от услуг в любое время.

Для отказа от услуг заказчик обязан обратиться к соответствующей стороне договора.

В спорной ситуации Коптяева Е.В. могла отказаться от услуг ООО «Телемед», ООО «Юнисейф», ООО «НЮС» путем направления им соответствующих заявлений/обращений, с ними же решать вопрос о возврате уплаченных за услуги средств. Этого Коптяевой Е.В. сделано не было.

С заявлением о возврате страховой премии Коптяевой Е.В. надлежало обратиться в соответствии с Указаниями Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 21.08.2017) к страховщику, а не Банку, чего так же сделано не было.

Объяснения истицы о том, что ранее она неоднократно для снижения процентной ставки по кредиту приобретала в банках дополнительные услуги, отказывалась от них в 14-дневный срок, и уплаченные по дополнительным услугами средствам банки возвращали, требованиям относимости не отвечают, т.к. являются следствием иных отношений.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что правовых основания для взыскания с Банка в пользу Коптяевой Е.В. 14 500 руб. платы по договору с ООО Телемед, 2 500 руб. платы по договору с ООО Юнисейф, 14 500 руб. платы по договору с ООО НЮС, 10 000 руб. платы по договору с ООО СК «Гелиос» отсутствуют, решение в этой части подлежит изменению с отказом Коптяевой Е.В. в удовлетворении данных требований.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания с ООО СК «Гелиос», ООО «Телемед», ООО «Юнисейф», ООО «НЮС» основного долга, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд учитывает, что Банком с Коптяевой Е.В. удержано <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> коп. комиссии за обработку на выдачу кредитного отчета НБКИ, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. НДС, <данные изъяты> коп. за оказание консультационных и информационных услуг об исполнении кредитных обязательств, <данные изъяты>. НДС за оказание консультационных и информационных услуг об исполнении кредитных обязательств.

В соответствии с пунктом 21 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит», Коптяева Е.В. предоставила Банку право на получение кредитного отчета в бюро кредитных историй (БКИ).

Согласно п. 2.1. ст. 8, Федеральный закон от 30.12.2004 N 218-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О кредитных историях", субъект кредитной истории вправе направить через кредитную организацию, заключившую договор об оказании информационных услуг с бюро кредитных историй, в котором хранится кредитная история о нем, в соответствии с подпунктом "г" пункта 2 части 6.1 или подпунктом "в" пункта 2 части 6.4 статьи 6 настоящего Федерального закона запрос о получении, в том числе бесплатно в соответствии с частью 2 настоящей статьи, кредитного отчета по своей кредитной истории, включая накопленную в соответствии с настоящим Федеральным законом информацию об источниках формирования кредитной истории и о пользователях кредитной истории, которым выдавались кредитные отчеты.

Таким образом, получение отчета возможно бесплатно, доказательств расходования средств в сумме списания на получение отчета в БКИ, ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок возврата полученного кредита подробно описан в пунктах 6-21 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит».

Договор либо соглашение между Банком и Коптяевой Е.В. на предоставление консультационных и информационных услуг об исполнении кредитных обязательств, акт приема-передачи услуг, суду не представлены.

Распоряжение Коптяевой Е.В. являющееся основанием для списания платы за оказание консультационных и информационных услуг об исполнении кредитных обязательств, ответчик суду не представил.

Принимая во внимание изложенное, положения ст. 143 НК РФ, согласно которым физические лица налогоплательщиками НДС не являются, выводы мирового судьи о взыскании с Банка в пользу Коптяевой Е.В. 2 050 руб. являются верными.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательств правомерного списания денежных средств ответчиком суду не представлено, требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, являются обоснованными.

Проценты на сумму 2 050 руб. за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 185 руб. 49 коп. согласно следующему расчету:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>,<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Таким образом, решение мирового судьи в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит изменению, сумма процентов уменьшению до 185 руб. 49 коп.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.п. 41,42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Положения абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ спорные отношения не регулируют, поскольку п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Верховный Суд Российской федерации обратил внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии со ст. 31 ГПК РФ, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку Коптяевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заявлено об отказе от услуг Банка по обработке на выдачу кредитного отчета НБКИ, оказание консультационных и информационных услуг об исполнении кредитных обязательств, Банк обязан был произвести возврат денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Так как возврат денежных средств Банк не произвел, требования Коптяевой Е.В. о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка составляет 3% цены оказания услуги, взыскивается за каждый день просрочки. Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

За спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет <данные изъяты> <данные изъяты> С учетом установленного законом ограничения размера неустойки ценой услуги, неустойка составляет 2050 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что факты виновного нарушения ответчиком прав истицы – неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата достоверно установлены в судебном заседании. В результате нарушений истица испытала нравственные страдания, которые выразились в переживаниях.

Таким образом, вывод мирового судьи о взыскании компенсации морального вреда является верным.

Однако, поскольку размер компенсации морального вреда определен мировым судьей с учетом отношений Коптяевой Е.В. с ООО СК «Гелиос», ООО «Телемед», ООО «Юнисейф», ООО «НЮС», размер взысканной компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 500 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Коптяевой Е.В. подлежат частичному удовлетворению, размер штрафа составляет 1 217 руб. 75 коп<данные изъяты>

Рассматривая требования Коптяевой Е.В. о взыскании неустойки и штрафа, суд принимает во внимание то, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Уменьшение неустойки является способом борьбы со злоупотреблением правом.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В судебном заседании Коптяева Е.В. пояснила, что неоднократно являлась получателем кредитов в различных кредитных организзациях, для снижения процентной ставки заключала договоры на оказание дополнительных услуг, от которых отказывалась в 14-дневный срок.

Действия Коптяевой Е.В. по отношению поставщиков дополнительных услуг является недобросовестным осуществлением гражданских прав, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат уменьшению до 200 руб., штрафа до 300 руб.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 13.05.2019 года по делу по иску Коптяевой ФИО7 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО о защите прав потребителя изменить.

Отказать Коптяевой ФИО7 в удовлетворении исковых требований о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО 14 500 руб. платы по договору с ООО Телемед, 2 500 руб. платы по договору с ООО Юнисейф, 14 500 руб. платы по договору с ООО НЮС, 10 000 руб. платы по договору с ООО СК «Гелиос», 4 146 руб. 78 коп. неустойки.

Уменьшить размер процентов по ст. 395 ГК РФ до 185 руб. 49 коп., неустойки до 200 руб., компенсации морального вреда до 500 руб. штрафа до 300 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО без удовлетворения.

Председательствующий                             О.П. Максимчук