Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-487/2024 ~ М-159/2024 от 31.01.2024

Дело № 2-487/2024

УИД 75RS0003-01-2024-000280-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2024 г.                                                                                                    г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Страмиловой Н.В.

при секретаре Елисеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Святуненко Виктории Петровны к Харитонову Владиславу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Святуненко В.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с мая 2022 года по декабрь 2022 года ею были переданы денежные средства семье Харитоновых в размере 97 675 рублей. Денежные средства были перечислены на банковскую карту, полученную на имя истца, но находившуюся у Х.С.П. 13.12.2022 Х.С.П. умерла. После ее смерти муж сестры Харитонов В.Ю. написал истцу расписку о том, что обязуется вернуть ей долг в размере 92 000 рублей, отдавая ежемесячно по 30 000 рублей, однако свои обязательства он не исполняет. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Харитонова В.Ю. в пользу Святуненко В.П. задолженность по договору займа в размере 92 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 960 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, всего взыскать 97 960 рублей.

Истец Святуненко В.П., ответчик Харитонов В.Ю., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Харитоновым Владиславом Юрьевичем 07 марта 2023 года выдана расписка о том, что он обязуется отдать долг Святуненко Виктории Петровне в сумме 92 000 рублей и обязуется отдавать ежемесячно по 30 000 рублей.

Истец Святуненко В.П., обращаясь с иском в суд, ссылается на неисполнение Харитоновым В.Ю. обязательства по расписке и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 92 000 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца третьего статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершённой в простой письменной форме.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть 1 статьи 121 ГПК РФ), четырёхсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 – 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определён в твёрдой денежной сумме и не подлежит пересчёту на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрена простая письменная форма договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом фактически между Святуненко В.П. и Харитоновым В.Ю. договор займа заключен в простой письменной форме в виде расписки заемщика, задолженность по которой, предъявленная к взысканию, составляет 92 000 рублей.

Учитывая изложенное, заявленные Святуненко В.П. исковые требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом Святуненко В.П. не доказаны те обстоятельства, что ранее заявленные требования уже являлись предметом приказного производства, и соответствующий судебный приказ был отменён в порядке, установленном статьёй 129 ГПК РФ, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения либо в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей было отказано, и, соответственно, характер бесспорности заявленные требования не утратили, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Святуненко Виктории Петровны к Харитонову Владиславу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Святуненко Виктории Петровне право на обращение с заявленными требованиями к мировому судье судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края в порядке приказного производства.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                             Н.В. Страмилова