Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-93/2024 от 17.04.2024

Мировой судья ФИО2 УИД 22MS0018-01-2023-003580-69

                                         Дело № 11-93/2024

                                     (Дело № 2-618/2010)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2024 года                              г. Барнаул

Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Кротовой Н.Н.,

при секретаре Бикеевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Эврикон» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в индексации суммы, взысканной с ФИО1 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

                 У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 085 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 496 руб. 29 коп., всего 94 581 руб. 96 коп.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ЗАО «Райффайзенбанк» по судебному приказу заменен на ООО «ЭВРИКОН».

ООО «ЭВРИКОН» обратилось с заявлением об индексации взысканных судом сумм на день исполнения решения суда в связи с неисполнением должником своих обязательств, невыплатой взысканной судом суммы, просило произвести индексацию взысканной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с должника в свою пользу денежную сумму в размере 27 352 руб. 19 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭВРИКОН» отказано в индексации суммы, взысканной с ФИО1 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ЭВРИКОН» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, рассмотреть по существу заявленные требования, поскольку обжалуемое определение вынесено без учета норм законодательства, с грубым нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 085 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 496 руб. 29 коп., всего 94 581 руб. 96 коп.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ЗАО «Райффайзенбанк» по судебному приказу заменен на ООО «ЭВРИКОН».

В заявлении об индексации присужденных денежных сумм заявителем указано, что вышеуказанное решение суда исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО «Эврикон» от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии задолженности в исполнение обязательств по судебному акту по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Эврикон» в рамках исполнительного производства поступили денежные средства в размере 113 757 руб. 96 коп. Из справки следует, что задолженность погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм, присужденных судебным решением, мировой судья, сославшись на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу о том, что в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, оснований для индексации присужденных по решению суда денежных сумм не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 3).

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, часть 1 статьи 208 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю предписано исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью 1 статьи 208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного Постановления, судам в целях реализации части 1 статьи 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

С учетом правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, индекс потребительских цен принимается в качестве механизма индексации. Индекс потребительских цен является статистической информацией, отражающей инфляционные процессы в стране.

Положения статьи 208 ГПК РФ, а также какие-либо иные нормы права не содержат запрета на индексацию присужденных денежных сумм юридическим лицам, а также запрета на индексацию взысканных и уплаченных должником денежных сумм за период до дня исполнения судебного акта о взыскании денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, выводы мирового судьи о невозможности проведения индексации в соответствии с положениями статьи 208 ГПК РФ по оконченному исполнением исполнительному производству являются несостоятельными. В рассматриваемом случае присужденные судом денежные суммы взысканы с ответчика, исполнительное производство окончено фактически исполнением, и процессуальный закон не содержит срока обращения взыскателя в суд с заявлением об индексации взысканных сумм.

Следовательно, индексация присужденных денежных сумм не противоречит действующему российскому законодательству. Такая индексация должна производиться исходя из индекса роста потребительских цен в субъекте РФ, где находится такое юридическое лицо.

Очевидно, что неисполнение ФИО1 обязанности по выплате денежной суммы в установленный срок привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен. В связи с этим заявитель имеет право на защиту своих имущественных интересов от инфляционных процессов.

В соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Предусмотренный указанной нормой порядок индексации взысканных судом сумм применяется как в случае задержки исполнения решения суда, так и в случае, когда решение суда исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации.

Основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда и механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о необоснованном отказе в заявленных требованиях по приведенным мировым судьей основаниям заслуживают внимание.

Учитывая, что с момента вынесения судебного приказа о взыскании денежной суммы прошло более 10 лет, за указанный период времени взысканные судом денежные средства обесценились вследствие инфляционных процессов, руководствуясь положениями статьи 208 ГПК РФ в их истолковании, изложенном в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Эврикон» о взыскании с ФИО1 индексации присужденной решением суда денежной суммы.

Заявитель просит взыскать индексацию присужденных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исполнение решения суда в полном объеме) в сумме 27 352 руб. 19 коп.

Представленный заявителем расчет суммы индексации судом апелляционной инстанции проверен. Он является правильным, поскольку рассчитан исходя из индекса роста потребительских цен в <адрес> (по месту нахождения взыскателя). Соответственно, за указанный выше период сумма индексации составляет 27 352 руб. 19 коп.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является незаконным в связи с существенным нарушением норм процессуального права, вследствие чего оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Эврикон» индексацию присужденных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 352 руб. 19 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░1 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░: № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 352 ░░░. 19 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░