Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-805/2022 от 12.09.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года г. Плавск, Тульская область

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области гражданское дело №2-805/2022 по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Анискину Никите Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» к Анискину Н.К. обратилось в суд с иском о возмещении, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 25.02.2021 по адресу: <адрес>, водитель Анискин Н.К., управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Денисова С.А, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является Денисова С.А., причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Анискин Н.К., в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения., предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю выплатило владельцу ТС <данные изъяты> страховое возмещение в размере 450 007 рублей, путем оплаты ремонта автомобиля на СТОА. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО) в ПАО «Росгосстрах», которое в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместило причиненный ущерб в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 рублей. Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет 50 007 рублей (450 007 - 400 000).

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации, оставлена Анискиным Н.К. без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать Анискина Н.К. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 50 007 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 1 700 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Анискин Н.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом посредством направления почтовой связью извещения о времени и месте рассмотрения дела в адрес его, ответчика, регистрации, однако конверты возвращены в адрес суда за истечением срока его хранения.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Денисова С.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, о причинах неявки суд не уведомила.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в абз. 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (абз. 3 п. 63 названного Постановления).

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №2 5 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2021 в 13 часов 42 минут по адресу: <адрес>, водитель Анискин Н.К., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя Денисова С.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновным в происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Анискин Н.К., что подтверждается административным материалам по факту указанного ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, Денисовой С.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом № на срок с 00 час. 00 минут. 15.06.2020 до 24 час. 00 мин. 14.06.2021.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № на срок с 00 час. 00 минут. 22.12.2020 до 24 час. 00 мин. 21.12.2021.

18.03.2021 собственник автомобиля <данные изъяты>, Денисова С.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

АО «АльфаСтрахование» случай признан страховым, страховой компанией потерпевшей выдано направление на ремонт в ООО «<данные изъяты>», произвело оплату ремонтных работ автомобиля согласно выставленному счету на оплату № от 14.12.2021 на сумму 450 007 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.01.2022.

В свою очередь, ПАО «Росгосстрах», где застрахована ответственность Анискина Н.К. по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместило АО «АльфаСтрахование» причиненные убытки в пределах лимита ответственности, установленный п. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 400 000 руб.

Таким образом, АО «АльфаСтрахования» понесены убытки в размере 50 007 руб. (450 007 – 400 000).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» № от 25.02.2021 Анискин Н.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Из данного постановления следует, что 25.02.2021 в 13:42 по адресу: <адрес>, водитель Анискин Н.К., управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил нарушение п. 9.1 ПДД РФ, а именно выехал на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего произвел столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №.

Данное постановление недействительным не признано, в установленном законом порядке не обжаловано, следовательно, на ответчике Анискине Н.К., как на причинителе вреда, лежит обязанность по возмещению истцу понесенных убытков свыше размера выплаченного страхового возмещения.

Доказательств, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ином порядке (по договору КАСКО и т.п.) материалы дела не содержат.

При установленных выше обстоятельствах и на основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд считает необходимым исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить в полном объеме.

Судом установлено, что истцом в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления АО «АльфаСтрахование» уплачена государственная пошлина в размере 1 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.07.2022 №.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 1 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834, ░░░░ 1027739431730) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 007 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834, ░░░░ 1027739431730) ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░