Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1567/2022 ~ М-1049/2022 от 15.04.2022

Дело № 2-1567/2022

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года                                                                  г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре судебного заседания Третьяк Н.В., с участием истца Диомент Д.А., представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Диомент Д.А. к ПАО "Севастопольгаз" о признании незаконным отказа в опломбировке прибора учета природного газа, об обязании провести работы по опломбировке прибора учета природного газа, о взыскании судебных расходов, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Диомент Д.А. обратился с иском к ПАО «Севастопольгаз», в котором просит признать отказ Публичного акционерного общества «Севастопольгаз» от 05.03.2022 г. в опломбировке прибора учета природного газа, установленного ООО «Газпрофсервис» 04.02.2022 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> незаконным, Обязать Публичное акционерное общество «Севастопольгаз» провести работы по опломбировке прибора учета природного газа, установленного ООО «Газпрофсервис» 04.02.2022 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с Публичного акционерного общества «Севастопольгаз» в пользу Диомент Д.А. в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей и расходы на составление искового заявления в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником указанной выше квартиры, третьим лицом установлен счетчик, однако, ответчик отказывается его опломбировать.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, указанным в возражениях, пояснил, что в случае опломбировки счетчика, ответчик будет нести ответственность за данный газовый прибор, при этом представители ответчика не были приглашены при установке прибора учета.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

04.02.2022 г. ООО «Газпрофсервис» в квартире истца установлен газовый счетчик.

Истец обратился к ответчику с заявлением об опломбировке счетчика, однако, истцу было отказано в предоставлении услуги.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, согласно статье 548 Гражданского кодекса РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

Федеральный закон от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», определены правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации» к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения отнесено утверждение правил поставок газа, правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению, положение об охранных зонах трубопроводов, положение о зонах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, порядок доступа независимых организаций к газотранспортным и газораспределительным сетям, порядок использования газа в качестве топлива, правила ограничения подачи (поставки) и отбора газа, перечень потребителей, в том числе организаций, которые имеют преимущественное право пользования газом в качестве топлива и поставки газа которым не подлежат ограничению или прекращению (далее - неотключаемые потребители).

Статья 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» определяет форму подтверждения соответствия как определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» ввод в эксплуатацию средства измерений - это документально оформленная в установленном порядке готовность средства измерений к использованию по назначению.

Таким образом, установка пломбы на месте, где прибор учета присоединен к газопроводу, является формой подтверждения соответствия места размещения этого прибора проектному положению, предусмотренному договором и обеспечивающему его готовность к надлежащей эксплуатации в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за потребленный газ.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст.153 ЖК РФ).

Таким образом, установив прибор учета, истец выполнил возложенную на него обязанность по оборудованию жилого помещения прибором учета потребления коммунальной услуги.

В соответствии с пунктом 81(5) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 № 354, основанием для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию является несоответствие прибора учета положениям, предусмотренным пунктом 81(4) настоящих Правил, выявленное исполнителем в ходе проверки, а именно: а) несоответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте; б) несоответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета; в) отсутствие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); г) неработоспособность прибора учета.

Перечень оснований для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию является исчерпывающим.

Между тем ответчиком не приведено ни одного из предусмотренных названными Правилами оснований для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию, доказательств того, что установленный истцом прибор учета неработоспособен, на нем отсутствуют знаки поверки либо имеет несоответствия технической документации изготовителя или заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах отказ ответчика во вводе прибора учета в эксплуатацию не основан на законе.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Правоотношения между сторонами регулируются указанным выше нормативно-правовым актом.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования о возмещении вреда подлежат удовлетворению.

С учетом степени и длительность нарушения права, обстоятельства дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 3 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6 ст. 13 Закона №2300-1)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 1 500 руб.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд, принимая решение о распределении судебных расходов, исходит из следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В материалы дела стороной истца не представлены документы подтверждающие затраты понесенные на составление искового заявления, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец освобожден в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в размере 300 рублей за требования неимущественного характера в доход бюджета Ленинского района города Севастополя.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Диомент Д.А. к ПАО "Севастопольгаз" о признании незаконным отказа в опломбировке прибора учета природного газа, об обязании провести работы по опломбировке прибора учета природного газа, о взыскании судебных расходов, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать отказ Публичного акционерного общества «Севастопольгаз» от 05.03.2022 г. в опломбировке прибора учета природного газа, установленного ООО «Газпрофсервис» 04.02.2022 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> незаконным.

Обязать Публичное акционерное общество «Севастопольгаз» провести работы по опломбировке прибора учета природного газа, установленного ООО «Газпрофсервис» 04.02.2022 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Севастопольгаз» в пользу Диомент Д.А. в счет возмещения морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Севастопольгаз» в пользу г. Севастополя судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 17 июня 2022 года.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя                                                                       С.В.Калганова