Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1487/2023 от 03.03.2023

Дело № 2-1487/2023

УИД 21RS0023-01-2021-006883-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 года                                                   г. Чебоксары

Ленинский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Шопиной Е. В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова ФИО7 к Солодееву ФИО8 о взыскании задолженности по договору купли-продажи телескопа, расходов по уплате госпошлины,

установил:

Борисов А. Р. обратился в суд с иском к Солодееву А. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара от дата в сумме 2 650 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21 450 руб., указав, что по данному договору истец (продавец) обязался передать ответчику (покупатель) телескоп ------ стоимостью ------ руб. Товар был передан ответчику по акту приема-передачи от дата. согласно п. 3.2 Договора оплата товара производится в течение 5 дней после получения товара покупателем. Ответчиком произведена оплата лишь в размере ------ руб.. Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 488 ГК РФ заявляет указанные требования.

Истец, извещенный о месте и времени надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. При рассмотрении вопроса отмены заочного решения суда по указанному делу указал, что исковое заявление о взыскании задолженности с Солодеева А. В. по договору купли-продажи телескопа в суд не подавал, никаких договоров с Солодеевым А. В. не заключал, подписи в исковом заявлении и договоре купли-продажи ему не принадлежат. Также не заключал и не подписывал договор уступки прав (требований) с Орловой С. В. Полагает, что от его имени действовали мошенники.

Ответчик, извещенный о месте и времени, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, указал, что Борисов А. Р. ему не знаком, какого-либо договора с ним не заключал, в адрес не приезжал, какой-либо товар от него не получал, в том числе ------, денежные средства в размере 100 000 руб. ему не передавал. Документы, на основании которых истец просит взыскать с него задолженность, поддельные, что подтверждено справкой об исследовании от дата, проведенном ------

Правопреемник Орлова С. В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседания не явилась, явку представителя не обеспечила.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 161 ГПК РФ председательствующий устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" устанавливая личность явившихся в судебное заседание участников процесса (статья 161 ГПК РФ), надлежит выяснить их фамилию, имя, отчество, дату рождения, место работы и жительства. Суд устанавливает личность гражданина на основании исследования паспорта, служебного удостоверения или иного документа, удостоверяющего личность.

Применительно к данному спору, отсутствует волеизъявление Борисова А. Р. на возбуждение гражданского судопроизводства по настоящему делу, исковое заявление от имени истца подписано и подано иным неустановленным лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу.

Поскольку Борисовым А. Р. исковое заявление не подписывалось и в суд не предъявлялось, данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по правилам абз. 3 ст. 222 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ст. 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В соответствии ч. 4 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Из обстоятельств дела следует, что дата было принято заочное решение суда по гражданскому делу по иску Борисова ФИО9 к Солодееву ФИО10 о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара, расходов по уплате госпошлины.

Заочным решением постановлено: «Взыскать с Солодеева ФИО11 в пользу Борисова ФИО12 задолженность по договору купли-продажи товара от дата в сумме 2 650 000 (два миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 450 руб.».

Определением суда от дата произведена замена взыскателя с Борисова А. Р. на Орлову С. В, которой впоследствии выдан исполнительный лист.

Определением суда от дата Солодееву А. В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от дата.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата заочное решение суда от дата отменено.

Как следует из представленных Солодеевым А. В. документов, по указанному заочному решению суда с открытого на его имя в ------ счета в пользу Орловой С. В. взыскано 5 655,34 руб. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом адрес, который на исполнение был предъявлен непосредственно в Банк. Факт взыскания заявитель подтвердил документами.

    Таким образом, из дела усматривается, что ответчик частично погасил взысканные с него суммы, между тем, заочное решение суда отменено, новым судебным постановлением исковое заявление оставлено без рассмотрения.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявление Солодеева А. В. о повороте исполнения решения суда подлежит удовлетворению, ответчику Солодееву А. В. должна быть возвращена уплаченная им сумма в размере 5 655,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 443, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Борисова ФИО13 к Солодееву ФИО14 о взыскании задолженности по договору купли-продажи телескопа, расходов по уплате госпошлины оставить без рассмотрения.

    По гражданскому делу по исковому заявлению Борисова ФИО15 к Солодееву ФИО16 о взыскании задолженности по договору купли-продажи ------ расходов по уплате госпошлины, произвести поворот исполнения заочного решения суда от дата, возложив на правопреемника истца Борисова А. Р. – Орлову ФИО17 обязанность возвратить ответчику Солодееву ФИО18 денежные средства в размере 5 655,34 руб., взысканные по исполнительному листу серии ФС ----- от дата.

    Исполнительный лист серии ФС ----- от дата, выданный Ленинским районным судом г. Чебоксары по гражданскому делу ----- подлежит отзыву и возвращению в суд, его выдавший.

    На определение могут быть поданы частные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий судья                        Е.В. Шопина