Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-74/2023 от 04.04.2023

м/с Нефляшев А.Ю. делу № 2-28/1-2023

(№ 11-72/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2023 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хуторской Екатерины Александровны на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО МКК «Киберлэндинг» к Хуторской Екатерине Александровне о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«Исковые требования ООО МКК «Киберлэндинг» к Хуторской Екатерине Александровне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Хуторской Екатерины Александровны в пользу ООО МКК «Киберлэндинг» сумму задолженности по договору займа № от 09.12.2021г. в размере 16 875 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 675 руб.»

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском Хуторской Екатерине Александровне о взыскании задолженности по договору займа.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Хуторская Е.А. обжаловала решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что решение, незаконно и необоснованно ввиду неправильного применения норм процессуального права и определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит отменить решение мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебное заседание стороны не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги - заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумм; займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качеств а либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законе или договором займа, займодавец имеет право на получение заемщиком процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных выше правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по договору займа входят факт возникновения между сторонами обязательства, обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнение условий по их возврату.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 09.12.2021г. между ООО МКК «Киберлэндинг» и Хуторской Е.А. был заключен договор №, согласно которому ООО МКК «Киберлэндинг» обязалось предоставить должнику денежные средства в размере 6 750 рублей сроком 20 дней.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязалась вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в срок, указанный в п.2 Индивидуальных условий договора

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается квитанцией с перечислении денежных средств на карту, указанную Ответчиком в Заявлении на предоставлении.

Со своими правами и обязанностями заемщик Хуторская Е.А. была ознакомлена в момент подписания договора от 09.12.2021г., что подтверждается ее подписью в указанных документах.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчица доказательств, свидетельствующих о возврате долга полностью или в части, не представила.

Таким образом, признав установленным факт нарушения обязательств со стороны ответчицы, суд взыскал с нее в пользу истца сумму основного долга, проценты за пользование займом.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма заявленная истцом неустойки завышена и несоразмерна, подлежит отклонению, поскольку, за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика, в виде продолжения начисления процентов на непогашенную часть суммы займа, а также начисление пени в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения сторон, и оснований не согласиться с ними не имеется.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хуторской Екатерины Александровны на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, но на него может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общею юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий          - подпись -              А.Х. Хуаде

УИД 0

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-28/1-2023 в мировом судебном участке №1 г.Майкопа