Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1751/2023 ~ М-767/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-1751/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.05.2023 г.                                 г. Владивосток

         Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Долженко Е.А.

при секретаре                                                              Юнусове М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Александрову А.А., Ралдугину С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

                                    10.09.2022 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, собственник Ралдугин С.В., под управлением Александрова А.А. и <данные изъяты>, в результате которого были причинены повреждения автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ФИО

                                    СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая в обоснование заявленных требований, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.09.2023 г. причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия застрахована СПАО «Ингосстрах». Исполняя свои обязанности по договору страхования, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 264 900 руб. Страховщик 15.09.2022 г. направил ответчику Александрову А.А. уведомление о предоставлении транспортного средства <данные изъяты> для проведения осмотра, однако, транспортное средство не было предоставлено на осмотр страховщику. Со ссылкой на подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с обоих ответчиков сумму выплаченного страхового возмещения в размере 264 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5849 руб.

                                    В судебное заседание стороны не явились, истец извещен судом о дате и времени судебного заседания, просил в иске рассмотреть дело в его отсутствие; судебные извещения, направленные ответчикам возвращены в суд оператором связи за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, в силу требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

            Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:

                                    Согласно материалам дела 10.09.2022 г. по вине ответчика Александрова А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФИО, причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, 11.10.2022 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 264 900 руб. по платежному поручению №.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что СПАО «Ингосстрах» по заявлению Ралдугина С.В. 16.06.2022 г. был оформлен страховой полис, серии № на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению, в подтверждение заключения договора страхования гражданской ответственности (ОСАГО) при управлении транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим последнему.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которой владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

         Согласно подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу п. 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что в момент ДТП ответчик Александров А.А. был лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании полиса ОСАГО, тем самым последний пользовался указанным автомобилем на законных основаниях, а следовательно являлся владельцем транспортного средства в момент ДТП.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец в адрес собственника автомобиля Ралдугина С.В. требований о предоставлении транспортного средства на осмотр не направлял, в связи с чем, названный ответчик не мог предоставить транспортное средство на осмотр.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходя из того, что уведомление страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр не было направлено в адрес Ралдугина С.В., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к последнему.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, акта осмотра автомобиля потерпевшего, экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, которых оказалось достаточно для признания истцом события страховым и принятия им решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без учета их целевой направленности.

При указанных обстоятельствах у суда также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Александрову А.А.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к обоим ответчикам отказать.

Обсуждая вопрос о судебных расходах, подлежащих возмещению, суд приходит к выводу о том, что поскольку в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» отказано, заявление о возврате госпошлины удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.05.2023

            ░░░░░: