Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3199/2023 ~ М-2449/2023 от 05.05.2023

Дело №2-3199\2023                    10 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Белоусовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

10 октября 2023 года

дело по иску Кочеткова А.В. к ГБУ «Волгоградавтодор» о взыскании ущерба, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кочетков А.В. обратился в суд с иском к ГБУ «Волгоградавтодор» о взыскании ущерба, штрафа. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. в 12 часов 31 минуту он управлял автомобилем Ленд Ровер Дефендер, государственный регистрационный знак <...>, двигаясь на 42 км. автодороги Волгоград-Волжский-Астрахань в сторону <адрес>; в ходе движения, в результате выброса гравия из под колес попутного автомобиля, его автомобиль получил повреждения лобового стекла. При этом погодные условия были нормальные, видимость хорошая, покрытие дороги сухое, ремонтные работы не проводились. Дорожный знак 1.18 «Выброс гравия» не был установлен в соответствии с требованиями ПДД. Считает, что ответчиком не был обеспечен комплекс мероприятий по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии, поскольку в результате нарушения содержания автомобильной дороги, произошло выкрашивание (поверхностное разрушение дорожного покрытия в результате отделения зерен минерального материала из покрытия). Согласно отчета на оплату №... от "."..г., составленного ООО «Арконт ЯРЛ», сумма ремонта автомобиля (замена стекла) составила 151381 рубль 80 копеек. Указывая, что ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии подлежит возмещению причинителем вреда, просит суд взыскать с ГБУ «Волгоградавтодор» сумму ущерба в размере 151381 рубль, штраф в размере 75690 рублей.

Истец Кочетков А.В. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, доверил представление своих интересов Трокину С.С.

Представитель истца Трокин С.С. в судебном заседании заявленные Кочетковым А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что в момент происшествия Кочетков А.В. двигался по автодороге, а не по обочине.

Представитель ответчика ГБУ «Волгоградавтодор» и третьего лица Комитета транспорта и дорожного хозяйства <адрес> Козюк С.М. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия ремонтные работы не велись, дорога была чистая, в связи с чем, отсутствовали основания для установления знака 1.18 «Выброс гравия». ГБУ «Волгоградавтодор» свои обязательства выполняет в полном объеме, виновных действий (бездействий) ответчика не имеется.

Третье лицо – старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> В.С, в судебном заседании указал, что "."..г. он находился на службе, выехал на место происшествия 42 км. автодороги Волгоград-Волжский-Астрахань в сторону <адрес>, где со слов истца ему стало известно, что в ходе движения автомобиль Ленд Ровер Дефендер, государственный регистрационный знак <...>, получил механические повреждения лобового стекла в результате выброса гравия из под колес попутного автомобиля. Им, В.С, был установлен участок происшествия, составлена схема, произведена фотофиксация, а также опрошены участники (водители). Второй водитель Агишев М.Р. утверждал, что дорога была чистая, ровная, следовательно, выброс гравия невозможен. Он, В.С,, на месте происшествия наличие гравия, нарушение дорожного покрытия не обнаружил, в связи с чем акт выявленных недостатков на дорожном покрытии не составлялся.

Третьи лица Агишев М.Р., представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, для возникновения обязанности возместить вред необходимо установление факта причинения вреда, его размер, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, установление вины, причинителя вреда.

На потерпевшего (истца) возлагается обязанность доказать факт наличия вреда, его размер и то, что ответчик является причинителем. Причинитель (ответчик) доказывает отсутствие вины и иные обстоятельства, которые могут послужить основанием уменьшения размера ответственности.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из названных норм закона следует, что истец согласно положений ст. 56 ГПК РФ в обоснование исковых требований обязан доказать, во-первых, что ответчик является лицом, причинившим ему вред, во-вторых, наличие противоправного поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что Кочетков А.В. является собственником автомобиля Ленд Ровер Дефендер, государственный регистрационный знак К112РР134.

"."..г. в 12 часов 31 минуту, на 42 км. автодороги Волгоград-Волжский-Астрахань в сторону <адрес> со слов водителя Кочеткова А.В., управлявшего автомобилем Ленд Ровер Дефендер, государственный регистрационный знак <...>, из под колес впереди движущегося автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Агишева М.Р., произошел выброс гравия, в результате чего было повреждено лобовое стекло автомобиля Ленд Ровер Дефендер.

Определением <адрес> старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от "."..г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя Агишева М.Р. состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией административного материала, из которого усматривается, что инспектором от участников дорожного движения Кочеткова А.В. и Агишева М.Р. были отобраны письменные объявления, составлена схема места происшествия, произведена фотофиксация. Акт выявленных недостатков на дорожном покрытии не составлялся.

Также судом установлено, что ответственным за содержание участка дороги - 42 км. автодороги Волгоград-Волжский-Астрахань в сторону <адрес>, является ГБУ «Волгоградавтодор».

В соответствии с пунктами 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в установленные сроки.

По данному событию была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, на которой изображена схема движений автомобиля Ленд Ровер Дефендер, под управлением Кочеткова А.В., и автомобиля Фольксваген Туарег, под управления Агишева М.Р., двигавшихся по проезжей части.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ, в редакции от 22.08.2004 года «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 12 ст. 3 названного Федерального закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п. п. 1 и 2 ст. 17 указанного Федерального закона).

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из содержания иска, а также пояснений представителя ответчика, третьего лица старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> В.С,, в момент происшествия дорожное покрытие было сухое, проезжая часть чистая, гравия не имела, погодные условия нормальные, видимость хорошая, ремонтные работы не проводились. Гравий имелся только на обочине, где движение транспортных средств запрещено.

Представителем истца не оспаривался тот факт, что в момент причинения ущерба транспортному средству, движение автомобиля под управлением истца и Агишева М.Р. было по асфальтированному покрытию.

Кроме того, судом обозревался фотоматериал с места происшествия, согласно которого гравий на спорном участке дороги (асфальтированного покрытия) отсутствует.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что 02 октября 2022 года дорожное покрытие в месте движения автомобиля, принадлежащего истцу, отвечало требованиям ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ, в редакции от 22.08.2004 года «О безопасности дорожного движения».

Кроме того, поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия ремонтные работы на спорном участке не велись, дорога была чистая, отсутствовали основания для установления знака 1.18 «Выброс гравия».

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба, действиями (бездействиями) ответчика, при указанных истцом обстоятельствах, оснований для возложения ответственности на ответчика не имеется.

Само по себе наличие повреждений на автомобиле не подтверждает фактические обстоятельства их причинения при указанных истцом обстоятельствах.

Также является не доказанным факт ненадлежащего содержания ответчиками указанного участка автодороги, что могло бы привести к причинению истцу вреда.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу об отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика ГБУ «Волгоградавтодор» к деликтной ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по содержанию проезжей части автодороги и причинением повреждений автомобиля Ленд Ровер Дефендер, государственный регистрационный знак К112РР134, со стороны истца представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Кочеткову А.В. в удовлетворении требований к ГБУ «Волгоградавтодор» о возмещении ущерба, равно как и в удовлетворении требований о взыскании штрафа, исходя из отсутствия вины ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

    В удовлетворении требований Кочеткова А.В. к ГБУ «Волгоградавтодор» о взыскании ущерба в размере 151381 рубль, штрафа в размере 75690 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: