Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-137/2024 от 02.05.2024

66RS0023-01-2024-000648-70

Дело № 1-137/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Новая Ляля                                                                                      30 мая 2024 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Булдаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Юнтуниной Е.А.,

с участием: старшего помощника прокурора Новолялинского района Валитовой Е.А.,

подсудимого Осечкова Е.В.,

защитника адвоката Головлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

Осечкова ЕВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ... обезличено года в <адрес> ... обезличено, <адрес> ... обезличено., гражданина РФ, с основным общим образованием, зарегистрированного и фактически проживающего <адрес> ... обезличено, женатого, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, работающего ООО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат», ранее не судимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Осечков Е.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением от 22 февраля 2024 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Верхотурского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верхотурского судебного района Свердловской области, вступившим в законную силу 23 марта 2024 года, Осечкову Е.В. назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

30 марта 2024 года в 21 час. 45 мин. Осечков Е.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, достоверно зная о том, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с целью совершения поездки, в районе дома № 30 по ул. Островского в гор. Новая Ляля Свердловской области сел за руль автомобиля марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак С 335 ОЕ 196, запустил двигатель, включил передачу и начал движение.

Во время движения по проезжей части автодороги 30 марта 2024 года в 22 часа 33 минуты в районе дома № 2 «А» по ул. Калинина в гор. Новая Ляля Свердловской области указанный автомобиль под управлением Осечкова Е.В. был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Новолялинский».

В ходе проверки документов сотрудниками ОВ ДПС ГИБДДД МО МВД России «Новолялинский» у Осечкова Е.В. был выявлен признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, и в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудников полиции Осечков Е.В. согласился и при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch» номер прибора 850598, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно результатам освидетельствования при глубоком выдохе Осечкова Е.В. зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,398 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования Осечков Е.В. не оспаривал.

Подсудимый Осечков Е.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела, в соответствии со ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, признав себя полностью виновным по предъявленному обвинению.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство, он осознаёт характер и его последствия, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд, в соответствии со ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

Суд квалифицирует действия Осечкова Е.В. по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Осечкова Е.В. и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым Осечковым Е.В. совершено преступление небольшой тяжести, связанное с управлением источником повышенной опасности и направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта. При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, совершение его с прямым умыслом.

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что Осечков Е.В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, как личность участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, имеет постоянное место работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Осечкову Е.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи престарелой матери, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ обстоятельством, смягчающим наказание Осечкову Е.В. суд признает и учитывает наличие двоих малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Осечкова Е.В., предусмотренных ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса РФ, а также ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Исходя из конкретных обстоятельств дела суд также не находит оснований для применения положений ст. 53.1, и ст. 73 Уголовного кодекса РФ.

Изменение категории преступлений небольшой тяжести в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, законом не предусмотрено.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств дела, с учетом тяжести содеянного и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его поведения до и после преступления, суд считает наиболее целесообразным назначение наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом личности подсудимого, указанный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ. Наказания в виде штрафа с учетом материального и семейного положения Осечкова Е.В. суд полагает назначать нецелесообразно, так как это может поставить подсудимого и его семью в трудное материальное положение.

При этом, обсуждая размер дополнительного вида наказания по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, суд не находит достаточных оснований для назначения максимального срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ орудия, оборудование, или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104. 1 Уголовного кодекса РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ.

Осечков Е.В., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак С 335 ОЕ 196.

Постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от 24.04.2024 на указанный автомобиль наложен арест.

Из материалов уголовного дела усматривается, что автомобиль, на котором Осечков Е.В. передвигался при совершении преступления, принадлежит ему на праве собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 Уголовного кодекса РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Пункт 3(3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъясняет, что, исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 Уголовного кодекса РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса РФ.

Согласно абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Таким образом, довод защиты о том, что нахождение принадлежащего Осечкову Е.В. автомобиля в залоге у банка, препятствует конфискации транспортного средства, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, автомобиль марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак С 335 ОЕ 196, идентификационный номер (VIN) XTА21723080021959, принадлежащего на праве собственности подсудимому Осечкову Е.В., подлежит конфискации.

В ходе дознания, на разных стадиях производства по делу осуществлялась защита подсудимого адвокатом по назначению дознавателя, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за участие в следственных действиях в уголовном судопроизводстве составляют 5 678 руб. 70 коп., что подтверждено постановлением дознавателя от 25.04.2024 (л.д. 100).

В соответствии со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Осечкова ЕВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (Сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (ДВА) года.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в отношении Осечкова Е.В. обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. п. «д» ч. 1 ст. 104. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации автомобиль марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак С 335 ОЕ 196, идентификационный номер (VIN) XTА21723080021959, принадлежащий на праве собственности Осечкову ЕВ, переданный ему на хранение, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить его в собственность государства.

Освободить Осечкова ЕВ от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Вещественное доказательство DVD-R компакт диск с пятью видео файлами оставить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд постоянное судебное присутствие в гор. Новая Ляля, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на поручение осуществления защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате и изготовлен с использованием компьютерной техники.

Судья                                                                                                           Ю.В. Булдакова