Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1293/2019 ~ М-308/2019 от 22.01.2019

Дело № 2-1293/2019

21RS0025-01-2019-000359-33

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре Смирновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Средина А.В. к ООО «ВолгаСпецМонтаж», ИФНС по г. Чебоксары, Захарову Е.А. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Средин А.В. обратился суд с указанным иском к ООО «ВолгаСпецМонтаж», ИФНС по г. Чебоксары, Захарову Е.А., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов УФССП РФ по ЧР Тарасов А.П., в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ произвел арест и опись следующего имущества: <данные изъяты> предварительной оценкой <данные изъяты> о чем был судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт.

Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество Средина А.В., не являющегося ни должником ни взыскателем по исполнительному производству просил суд исключить из акта описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В судебном заседании истец Средин А.В. и его представитель Алексеева И.Г. поддержали заявленные требования и суду пояснили, что на момент наложения ареста судебным приставом-исполнителем автомобильный кран не принадлежал ООО ««ВолгаСпецМонтаж», поскольку был продан истцу.

Ответчик Захаров Е.А. и его представитель Степанов М.В. просили отказать в иске, по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на то, что между Срединым А.В. и ООО «ВолгаСпецМонтаж» в отношении одного и того же крана заключены <данные изъяты> договора, один договор аренды и два договора купли-продажи автокрана. Денежные средства Срединым А.В. были переданы по распискам Семенову Д.В., в нарушение условий договоров о внесении денежных средств в кассу общества, и не имеющему полномочий на принятие денежных средств. Согласно книгам покупок-продаж ООО «ВолгаСпецМонтаж» в кассу общества внесено лишь <данные изъяты> Заключение трех договоров в отношении одного автокрана является грубым нарушением требований раздела II Гражданского кодекса РФ. Автокран истцом не поставлен на учет в органах ГИБДД. Считает, что договоры в отношении автокрана составлены с целью увести имущество от ареста и взыскания.

ИФНС РФ по г. Чебоксары в судебное заседание своего представителя не направила, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Волкова Т.В. просила отказать в иске, по основаниям, изложенным в иске, указывая суду на то, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «ВолгаСпецМонтаж» им получен ответ из ГИБДД о том, что спорный автокран зарегистрирован за обществом как собственником автокрана. На основании постановления и по акту от ДД.ММ.ГГГГ на автокран был наложен арест. В представленных Срединым А.В. договорах усматриваются признаки мнимости сделок.

Третьи лица ПАО СК «Росгострах», УФССП РФ по ЧР Межрайонный ОСП УФССП РФ по ЧР в судебное заседание своих представителей не направили, извещены в установленном законом порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Тарасова А.П. имеется исполнительное производство №-СД о взыскании с ООО «ВолгаСпецМонтаж» денежных средств в пользу ряда взыскателей Захарова А.В. и ИФНС по г. Чебоксары. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного в иске автомобильного крана. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанное имущество. Спорный автокран арестован по акту от ДД.ММ.ГГГГ и передан ответственному хранителю Средину А.В. (л.д. №

Согласно ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи, с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В подтверждение собственности на автомобильный кран <данные изъяты> Срединым А.В. суду представлены договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ВолгаСпецМонтаж» и Средин А.В. заключили договор аренды крана автомобильного <данные изъяты> последующим выкупом. В тот же день по акту, автомобильный кран был передан Средину А.В. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВолгаСпецМонтаж» и Срединым А.В. заключен договор купли-продажи автокрана по цене <данные изъяты>. и по акту от ДД.ММ.ГГГГ автокран передан истцу. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами заключен еще один договор купли-продажи этого же автокрана по цене <данные изъяты>

В подтверждение оплаты по договорам, истцом представлены расписки на общую сумму <данные изъяты>., о получении денежных средств директором ООО «ВолгаСпецМонтаж» Семеновым Д.В. (л.д. №).

Истцом представлены суду справки о видах работ и акты о приемке выполненных Срединым А.В. работ с использованием спорного автокрана (л.д. №), что так же свидетельствует об использовании автокрана Срединым А.В. как собственность.

Доводы ответчика Захарова Е.А., его представителя, и заинтересованного лица о том, что о том, что представленные истцом договор аренды автокрана и последующие договоры купли-продажи являются мнимой сделкой суд находит не состоятельными, поскольку убедительных доказательств, позволяющих расценить его как мнимую сделку (п. 1 ст. 170 ГК РФ) и применить последствия ее недействительности по инициативе суда для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 166 ГК РФ, суду не представлено.

Указанные выше договоры не оспорены сторонами и в установленном законом порядке незаконными, либо незаключенными, не признаны.

Таким образом, требования Средина А.В. основаны на положения действующего законодательства, доказаны материалами дела и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Освободить от ареста и исключить из акта описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.