Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4137/2020 ~ М-2109/2020 от 28.04.2020

59RS0007-01-2020-002955-25

Дело № 2-4137/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности.

23 июня 2020 года                                                                                       город Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

помощника прокурора Григорьевой Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Бакановой А.В.,

с участием:

истца Прокопенко М.А.,

представителя истца, - Поповцева А.В., действующего на основании устного ходатайства,

представителя ответчика, - Кургановой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прокопенко М. А. к Акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (ПАО) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности,

У С Т А Н О В И Л :

Прокопенко М.А. обратилась в суд с иском к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к руководителю Пермского отделения с вопросом о повышении уровня заработной платы до среднего уровня по аналогичным должностям филиалов АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте обнаружила, что учетная запись для доступа в ее рабочий компьютер отключена, после чего ей было предложено расторгнуть трудовой договор. После её отказа от расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ руководителем сообщено, что ее должность будет сокращена. Считает, что сокращение является фиктивным, незаконным, по следующим основаниям:

- сокращению ставки предшествовала попытка принуждения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию;

- основания сокращения должности и численности штата должно быть подтверждено соответствующими документами;

- процедура сокращения численности или штата сотрудников требует четкого соблюдения всех требований действующего законодательства, которые ответчиком не были соблюдены.

На основании изложенного, просит суд признать незаконными и отменить Приказ (распоряжение) АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; восстановить Прокопенко М.А. в должности <данные изъяты>; взыскать с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в пользу Прокопенко М.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче настоящего спора по подсудности по месту жительства и регистрации истца в Дзержинский районный суд г. Перми либо по месту исполнения истцом трудового договора в Ленинский районный суд г. Перми.

Истец и ее представитель выразили свое несогласие с заявленным ходатайством. Истец суду пояснила, что в Свердловский районный суд г. Перми обратилась по месту проживания на территории Свердловского района г. Перми по адресу: <адрес> на основании Договора найма жилого помещения.

Суд, выслушав заявленное представителем ответчика ходатайство, возражения стороны истца, изучив письменные документы дела, пришёл к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений главы 14 данного Кодекса на стадии принятия искового заявления судья обязан удостовериться в подсудности заявленного требования данному суду.

Согласно пункту 2 статьи 135 судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Принятие дела судьей к производству с нарушением правил подсудности является грубым нарушением процессуального закона, поскольку рассмотрение судьей дела, не отнесенного к его подсудности препятствует реализации гарантии, предусмотренной статьей 47 Конституции Российской Федерации, заключающейся в том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации (ИП) предъявляется в суд по месту нахождения организации (ИП).

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с частью 6.3 статьи 29 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ), введенной в действие с 3 октября 2016 года, иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 16 названного кодекса).

Из приведенных норм материального и процессуального права следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы как по общему правилу в суд по месту нахождения организации (работодателя), так и по выбору истца - по месту нахождения филиала или представительства организации, если иск вытекает из деятельности ее филиала или представительства, или по месту жительства истца либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из пояснений сторон и письменных документов дела судом установлено, что Прокопенко М.А. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, что в соответствии с административно-территориальным делением относится к Дзержинскому районному суду г. Перми.

Местом исполнения трудового договора Прокопенко М.А. являлся офис, расположенный по адресу: <адрес>, что относится к территории Ленинского района г. Перми.

Соответственно, исходя из имеющихся в деле документов, данный спор подсуден Дзержинскому районному суду г. Перми либо Ленинскому районному суду г. Перми.

При этом доводы Прокопенко М.А. о том, что в настоящее время она проживает на территории Свердловского района г. Перми по адресу: <адрес>, на основании Договора найма жилого помещения, суд не может принять, поскольку для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"). Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию стороны, по месту жительства которой подается иск, в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, поскольку адрес регистрации истца и место исполнения ею трудового договора не входят в территориальные границы Свердловского района г. Перми, а регистрация Прокопенко М.А. по месту своего пребывания на территории Свердловского района г. Перми не произведена и доказательств в этой части не представлено, данный иск к производству Свердловского районного суда г. Перми принят с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № по иску Прокопенко М. А. к Акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (ПАО) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности передать по подсудности в Дзержинский районный суд г. Перми.

На определение в 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья:                                                                                               О.Г. Князева