Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1141/2024 (2-7459/2023;) ~ М-7220/2023 от 01.11.2023

Копия

                                                                                                                   Дело № 2 - 1141/2024

                                                                             УИД 16RS0050-01-2023-010122-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2024 года                                                                        г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Ахметшиной А.М.,

с участием прокурора Муртазиной Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием четырех автомобилей: Lifan Solano с государственным номером H503YC716, под управлением ФИО3, Kia Rio с государственным номером Е144ЕЕ116, под управлением ФИО2, Лада Гранта с государственным номером 02227СК716, под управлением ФИО12, Рено с государственным номером К543ХА116, под управлением ФИО11

В результате ДТП был поврежден автомобиль Kia Rio с государственным номером Е 144 ЕЕ 116, собственником которого является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № <адрес>. Кроме того, в результате ДТП водителем Kia Rio ФИО2 была получена травма головы, в связи с чем последней был причинен моральный вред в виде перенесенных физических страданий, что подтверждается приложенной медицинской справкой.

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Lifan Solano ФИО7 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от «17» августа 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику САО «Ресо-Гарантия» за страховым возмещением. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в части возмещения ущерба, причиненного автомобилю, в размере 222 900 рублей. Истец считает выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной для возмещения ущерба. В соответствии с экспертным заключением №/Р-09 от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Kia Rio с государственным номером Е 144 ЕЕ116, составляет 530 200 рублей, стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном виде - 504 400 рублей, а стоимость годных остатков - 92 100 рублей.

Как указанно выше, полная стоимость ремонта ТС в соответствии с экспертным заключением превышает стоимость аналогичного ТС в неповрежденном виде, следовательно, размер ущерба, должен определяться исходя из стоимости ТС за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 504 400 рублей - 92 100 рублей = 412 100 рублей. Выплаченное страховщиком страховое возмещение в размере 222 900 рублей недостаточно для покрытия ущерба, в связи с чем, ответчик, как виновник ДТП должен возместить истцу разницу между причиненным ущербом и страховым возмещением, что составляет 412 100 рублей - 222 900 рублей = 189 400 рублей. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы в виде проведения экспертизы, за которую было оплачено 8000 рублей, что подтверждается квитанцией, следовательно, общая сумма ущерба, который должен возместить ответчик составляет 197 400 рублей. Как указанно выше, в результате ДТП истцу был причинен моральный вред, которая она оценивает в размере 10 000 рублей.

Согласно договору уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (цедент) передал а ФИО2 (цессионарий) принила право требования возмещения ущерба полученного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю Kia Rio с государственным номером Е 144 ЕЕ 116 в размере 189 400 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на иске настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица САО «РЕСО – Гарантия» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены.

Выслушав участников процесса, прокурора полагавшей иск в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием четырех автомобилей: Lifan Solano с государственным номером H 503 YC 716, под управлением ФИО3, Kia Rio с государственным номером Е 144 ЕЕ 116, под управлением ФИО2, Лада Гранта с государственным номером О 227 СК 716, под управлением ФИО12, Рено Меган с государственным номером К 543 ХА 116, под управлением ФИО11, что усматривается из приложения к постановлению.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Kia Rio с государственным номером Е 144 ЕЕ 116, собственником которого является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № <адрес>.

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Lifan Solano ФИО7 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику САО «Ресо-Гарантия» за страховым возмещением. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в части возмещения ущерба, причиненного автомобилю, в размере 222 900 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной для возмещения ущерба.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО9 №/Р-09 от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Kia Rio с государственным номером Е 144 ЕЕ 116, составляет 530 200 рублей, стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном виде на момент ДТП - 504 400 рублей, а стоимость годных остатков - 92 100 рублей.

Как указанно выше, полная стоимость ремонта ТС в соответствии с экспертным заключением превышает стоимость аналогичного ТС в неповрежденном виде, следовательно, размер ущерба, должен определяться исходя из стоимости ТС за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 504 400 рублей - 92 100 рублей = 412 100 рублей. Выплаченное страховщиком страховое возмещение в размере 222 900 рублей недостаточно для покрытия ущерба, в связи с чем, ответчик, как виновник ДТП должен возместить истцу разницу между причиненным ущербом и страховым возмещением, что составляет 412 100 рублей - 222 900 рублей = 189 400 рублей.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (цедент) передал а ФИО2 (цессионарий) приняла право требования возмещения ущерба полученного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного автомобилю в размере 189 400 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Кроме того, в результате ДТП водителем Kia Rio ФИО2 была получена травма головы, что подтверждается справкой ООО «Здоровье семьи» от ДД.ММ.ГГГГ о приеме неврологом, которым установлен диагноз: «Цервикалгия, миофасциальный болевой синдром с вовлечением трапециевидной, грудиноключичносоцевидной жевательной височной нижнейкосой и грудной мышц справа. Травма правого голеностопного сустава с растяжением, связочного аппарата наружней лодыжки. Ранее диагностированное депрессивное расстройство контролируемое М 54.2 – Цервикалгия».

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" усматривается, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании изложенного, учитывая, что по вине ответчика причинен вред здоровью истца, который в связи с этим испытал как физические, так и нравственные страдания, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств произошедшего, учитывая обстоятельства происшествия, характер и степень нравственных и физических страданий, личности потерпевшего, продолжительность его болезни, тяжесть последствий полученных травм, суд приходит к выводу, что денежная компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей. Понесенные расходы подтверждаются договором на проведение экспертизы №/Р-09 от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 196 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму возмещения ущерба в размере 189 400 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение одного месяца через Приволжский районный суд <адрес> со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2024 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья                                                                                                                            Д.Г.Ткачев