Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-319/2014 от 16.05.2014

Дело № 1-319/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 09 сентября 2014 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М,

при секретаре Швецовой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Васильева В.Г.,

подсудимых Ершова Д.С., Конакова С.Л.,

защитников подсудимых - адвоката Васениной Ю.Е., представившей удостоверение № № ордер № №, адвоката Патраковой Т.Ю., представившей удостоверение № № и ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ершова Д.С., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

Конакова С.Л., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ершов Д.С. и Конаков С.Л. совершили покушение на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а также совершили покушение на незаконное приобретение, хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Ершов Д.С. совершил незаконное приобретение, хранение боеприпасов.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ Ершов Д.С. и Конаков С.Л. вступили в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - героин (диацетилморфин) лицам, употребляющим наркотические средства на территории <адрес>. Ершов Д.С., согласно отведенной ему роли, должен был подыскать в <адрес> лицо, у которого можно приобрести наркотическое средство - героин (диацетилморфин), после чего на свои денежные средства незаконно приобрести и перевезти в <адрес> данное наркотическое средство, где часть героина (диацетилморфина) передназначалась для сбыта Конакову C.Л., который согласно отведенной ему роли, полученное наркотическое средство - героин (диацетилморфин) должен был незаконно сбыть в <адрес> своим знакомым, употребляющим наркотические средства. Денежные средства, полученные Конаковым C.Л. от незаконного сбыта наркотического средства, предназначались для передачи Ершову Д.С. Кроме того, часть наркотического средства - героин (диацетилморфин) Конаков C.Л. мог использовать для личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Ершов Д.С., действуя согласно достигнутой с Конаковым С.Л. договоренности, выполняя отведенную ему роль, находясь в одном из районов <адрес>, подыскал продавца наркотического средства - героин (диацетилморфин), который посредством сотовой связи сообщил Ершову Д.С. номер электронного кошелька платежной системы <данные изъяты> для перечисления денежных средств за наркотическое средство. Ершов Д.С., используя терминал платежной системы <данные изъяты>, перевел свои денежные средства в сумме 3500 рублей, после чего в тот же день получил от неустановленного лица посредством сотовой связи сообщение о месте нахождения закладки (тайника) с наркотическим средством - героин (диацетилморфин). Забрав из тайника оставленный неустановленным лицом героин (диацетилморфин), массой не менее 0,12 грамма, Ершов Д.С. и Конаков С.Л., действуя в группе лиц по предварительному сговору, умышленно незаконно привезли указанное наркотическое средство в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов Ершов Д.С., находясь в своем сарае, расположенном в <адрес>, согласно ранее достигнутой договоренности разделил привезенный из <адрес> героин, передав часть наркотического средства массой не менее 0,12 грамма Конакову C.Л. с целью его незаконного сбыта и получения денежной прибыли.

Конаков С.Д., действуя согласно единому с Ершовым Д.С. преступному умыслу, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, умышленно незаконно сбыл (продал) за 2000 рублей наркотическое средство - героин (диацетилморфин) массой не менее 0,12 грамма своей знакомой О.Е.Е., которая ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут была задержана возле <адрес> сотрудниками УФСКН России по <адрес> по подозрению в незаконном хранении наркотических средств. В ходе личного досмотра у О.Е.Е. обнаружено и изъято содержащееся в свертке из фольги наркотическое средство - героин (диацетилморфин) массой 0,12 грамма.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, героин (диацетилморфин) отнесен к наркотическим средствам.

Также Ершов Д.С. и Конаков С.Л., имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, договорились приобрести на совместные денежные средства наркотическое средство – героин (диацетилморфин) в <адрес> для личного употребления.

С целью реализации преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Ершов Д.С., находясь в одном из районов <адрес> подыскал продавца наркотического средства - героин (диацетилморфин), в значительном размере, который посредством сотовой связи сообщил Ершову Д.С. номер электронного кошелька платежной системы <данные изъяты> для перечисления денежных средств за наркотическое средство. Затем Ершов Д.С. посредством сотовой связи сообщил Конакову С.Л., который находился в <адрес>, номер электронного кошелька платежной системы <данные изъяты>, после чего Конаков С.Л. перевел на указанный номер свои денежные средства в сумме 3500 рублей. Ершов Д.С. также перевел на указанный номер свои денежные средства. В тот же день Ершов Д.С. получил от неустановленного лица посредством сотовой связи сообщение о месте нахождения закладки (тайника) с наркотическим средством - героин (диацетилморфин) в значительном размере. Забрав из тайника оставленный неустановленным лицом героин (диацетилморфин), Ершов Д.С. привез указанное наркотическое средство в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут Ершов Д.С., находясь в сарае, расположенном в <адрес>, часть наркотического средства - героин (диацетилмоорфин) массой не менее 0,54 грамма передал Конакову C.Л., а оставшуюся часть наркотического средства массой не менее 1,03 грамма оставил себе с целью последующего личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в <адрес> Ершов Д.С. и Конаков C.Л. были задержаны сотрудниками УФСКН России по <адрес> по подозрению в незаконном хранении наркотических средств. В ходе личного досмотра у Ершова Д.С. обнаружено и изъято наркотическое средство - героин (диацетилморфин) массой 1,03 грамма, в ходе личного досмотра у Конакова C.JI. обнаружено и изъято наркотическое средство - героин (диацетилморфин) массой 0,54 грамма.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, героин (диацетилморфин) отнесен к наркотическим средствам.

Количество наркотического средства - героин (диацетилморфин), изъятого у Ершова Д.С. массой 1,03 грамма и изъятого у Конакова C.Л. массой 0,54 грамма, превышает значительный размер наркотического средства - 0,5 грамма, но не превышает крупный размер 2,5 грамма, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002, то есть является значительным размером.

Также Ершов Д.С., имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение запрещенных в обороте на территории Российской Федерации боеприпасов, в нарушение Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», а также в нарушение установленного законом разрешительно-лицензионного порядка оборота оружия, не имея разрешения и иных документов на приобретение и хранение боеприпасов, в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у <адрес> умышленно незаконно приобрел путем безвозмездной передачи у своего знакомого Р.С.В. патроны в количестве 48 штук, являющиеся спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, являющиеся боеприпасами промышленного изготовления, пригодными для стрельбы. Продолжая преступные действия, связанные с незаконным оборотом боеприпасов, Ершов Д.С. спрятал патроны под обшивкой теплоизоляции трубы в подвале своего дома по адресу: <адрес>, где храненил до 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до осмотра места происшествия сотрудниками полиции, которые изъяли указанные патроны.

По эпизодам незаконного оборота Ершовым Д.С. и Конаковым С.Л. наркотичсеских средств

Подсудимый Ершов Д.С. вину в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, признал частично, пояснив, что в преступный сговор с Конаковым С.Л., направленный на незаконный сбыт наркотических средств не вступал, героин приобретал для личного употребления без цели сбыта.

Подсудимый Конаков С.Л. вину в инкриминируемых ему деяниях не признал, отрицая предварительный сговор с Ершовым Д.С. и умысел на сбыт наркотических средств. Действия, связанные с передачей наркотического средства О.Е.Е., просил квалифицировать как пособничество в незаконном приобретении наркотического средства у Ершова Д.С.

В судебном заседании по обстоятельствам уголовного дела Ершов Д.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Конаковым С. и Я.И. на рейсовом автобусе выехал в <адрес> для приобрестения на совместные денежные средства наркотического средства – героин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, они на 7000 рублей приобрели героин, часть из которого употребили, а часть разделили между собой. Когда приехал в <адрес>, наркотических средств при себе у него не было, так как он все употребил в дороге путем внутривенных инъекций.

ДД.ММ.ГГГГ он один выехал в <адрес> для приобретения наркотического средства, в том числе для Конакова С.Л., который перевел 3500 рублей на номер электронного кошелька платежной системы <данные изъяты>, указанный продавцом героина в <адрес>. Так как большую часть из приобретенного наркотического средства - героин он употребил путем внутривенных инъекций еще до приезда в <адрес>, и привезенного ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства было немного, он не собирался отдавать героин Конакову С.Л., хотел вернуть ему денежные средства. Однако, когда Конаков С.Л. пришел вместе с женой к нему в сарай, расположенный в подвале дома по месту его жительства, зная о том, что Конакову С.Л. плохо из-за наркотической зависимости, он разбавил весь имевшийся у него героин в два шприца, которые Конаков С.Л. с супругой употребили путем внутривенных инъекций. Полимерный пакетик с остатками героина он положил в рот, чтобы прокусить пакет, размягчить и таким образом употребить героин. В момент задержания героин у Конакова С.Л. отсутствовал. Когда сотрудники УФСКН выводили его из подъезда, то с силой вытащили из его рта полимерный пакет с героином, а в здании УФСКН до прихода понятых оперативный сотрудник П.М.Ю. положил в его карман указанный пакет. При этом упаковка была та же, однако объем наркотического средства увеличился. Также в отношении него было применено физическое насилие, оказано моральное давление. После этого ему и Конакову С.Л. предложили договориться и дать согласующиеся показания, пригрозив еще увеличить массу наркотического средства, подпадающую под более тяжкую статью УК РФ, в случае отказа от сотрудничества. Применялось ли в отношении Конакова С.Л. физическое насилие, ему не известно, об этом Конаков С.Л. ничего не говорил, сам он этого не видел, как и то, что Конакову С.Л. подкинули наркотическое средство. При изъятии у него героина присутсвовавшим понятым не были разъяснены их права, предусмотренные УПК РФ. О сбыте наркотического средства он с Конаковым С.Л. никогда не договаривался, Конаков С.Л. героин у него не покупал, в том числе для О.Е.Е.

Также Ершов Д.С. показал, что помогал своим знакомым приобретать для них героин в <адрес>. Днем ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил К.С.И., который находился с С.В.В., и попросил помочь приобрести для них героин. Они встретились, К.С.И. и С.В.В. передали ему 2500 рублей, после чего съездили по известному ему адресу, где на сумму 3000 рублей, 500 рублей из которых принадлежали ему (Ершову Д.С.), он приобрел один чек героина. Данный героин они втроем употребили в подвале его дома. Кроме того, он оставил себе один шприц с разведенным героином. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в сарай, находящийся в подвале его дома, пришел ранее знакомый С.Е.А., который употребил оставшийся у него разведенный героин в шприце путем внутривенной инъекции. Сговора с Конаковым С.Л. на сбыт наркотических средств К.С.И., С.В.В. и С.Е.А. у него не было.

Судом был исследован протокол явки с повинной Ершова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что у него есть знакомый А., проживающий в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил А. и спросил, может ли он помочь приобрести наркотическое средство - героин, А. ответил положительно и назвал цену 3500 рублей за 5 грамм. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз ездил к Андрею за героином, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему знакомому Конакову С., который также употребляет наркотики, и рассказал, что наркотические средства можно приобрести в <адрес>. После этого Конаков дал ему 3500 рублей для приобретения для него героина. После приезда из <адрес>, он отдал Конакову около 2 грамм героина. В следующий раз он поехал в <адрес> вместе с Конаковым и его братом И., с которыми 14 ДД.ММ.ГГГГ приобрел наркотическое средство - героин на сумму 7000 рублей. Часть наркотического средства они употребили, а оставшуюся часть разделили на троих. ДД.ММ.ГГГГ он вновь поехал в <адрес>, где на свои деньги в сумме 3500 рублей и на деньги Конакова в сумме 3500 рублей, который перевел их через киви-кошелек, он приобрел героин. После приезда в <адрес> они встретились с Конаковым и его супругой в подвале дома, где он отдал часть наркотика Конакову. После этого каждый упоребил часть своего наркотика. Через некоторое время их задержали сотрудники полиции (т.1 л.д. 165-166).

В судебном заседании Ершов Д.С. пояснил, что признает явку с повинной частично, так как ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство Конакову С.Л. не передавал. Конаков С.Л. с супругой лишь употребили путем внутривенных инъекций разведенный им героиновый раствор.

Доводы Ершова Д.С. о принуждении его сотрудниками правоохранительных органов к написанию явки с повинной оценены судом и признаны необоснованными, так как они не нашли своего подтверждения исследованными доказательствами.

Оценивая показания Ершова Д.С., отрицавшего предварительный сговор с Конаковым С.Л., направленный на сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, и передачу наркотического средства Конакову С.Л. ДД.ММ.ГГГГ, суд относится к ним критически, поскольку указанные показания подсудимого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд считает, что показания Ершова Д.С. связаны с позицией его защиты и даны с целью создать видимость меньшей общественной опасности своих действий, желанием избежать либо иным способом смягчить уголовную ответственность.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам уголовного дела подсудимый Конаков С.Л. показал, что проживает со своей женой К.Т.С. и двумя малолетними детьми супруги в квартире по адресу: <адрес>. Наркотическое средство героин он употребляет с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Ершовым Д., в ходе разговора с которым узнал, что тот также употребляет наркотики. Он поинтересовался у Ершова, сможет ли он найти наркотические средства для него, на что Ершов ответил утвердительно, пояснив, что за героином нужно ехать в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем ездили в <адрес> для приобретения каждым для себя наркотических средств, где сложились по 3500 рублей, затем Ершов созвонился по телефону со своим знакомым и спросил адрес «закладки» наркотического средства. Забрав сверток, они с Ершовым. разделили наркотическое средство, ему досталось примерно 5 грамм. Сколько наркотического средства было у Ершова, он не знает. До этого случая они с Ершовым дважды ездили в <адрес> за наркотиком. Приехав в <адрес>, он употребил часть приобретенного героина со своей женой <адрес> путем внутривенных инъекций. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ранее знакомая О.Е. с просьбой помочь приобрести для нее наркотик. Ранее она неоднократно звонила ему с аналогичной просьбой, но он всегда ей отказывал. Так как звонки О. надоели ему, он решил ей помочь и предложил приехать к нему домой. После того как О. приехала и передала ему 2000 рублей для приобретения героина, он сходил в подвал к Ершову, где приобрел у него для О. один сверток с героином, затем вернулся к себе домой и передал героин О..

ДД.ММ.ГГГГ Ершов вновь поехал в <адрес> за наркотическим средством - героин. При этом для того, чтобы Ершов приобрел для него героин на сумму 3500 рублей, он заложил в ломбарде золотое кольцо на сумму 1500 рублей, кроме того, его брат, Я.И.А., вернул ему долг в сумме 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он перечислил денежные средства в сумме 3500 рублей на номер киви-кошелька, который продиктовал ему Ершов в телефонном разговоре.

ДД.ММ.ГГГГ Ершов приехал в <адрес>, после чего он со своей супругой пришел к нему в подвал, чтобы забрать героин. В сарае, расположенном в подвале дома по месту жительства Ершова, они втроем употребили наркотическое средство – героин путем внутривенных инъекций. Ершов не успел передать ему героин, так как их задержали сотрудники УФСКН. Когда они с супругой сидели в служебной автомашине УФСКН, то видели, как сотрудники наркоконтроля выводили из подвала Ершова, после чего схватили его за горло и достали изо рта полимерный пакетик, в котором находился героин. В отделе УФСКН оперативный сотрудник полиции П.М.Ю. положил в его карман сверток с героином, после чего предоставил время, чтобы договориться с Ершовым о даче признательных согласующихся показаний. Он согласился с предложением П.М.Ю. и признался в приобретении и хранении героина, чтобы помочь Ершову избежать обвинения в совершении более тяжкого преступления, хотя наркотик ему подкинули.

Из исследованного протокола явки с повинной Конакова С.Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Ершов Д. и предложил съездить в <адрес> для приобретения героина по цене 3500 рублей за 5 грамм. Так как он не имел постоянной работы, на иждивении находилось двое детей и не было денег, он согласился съездить с Ершовым в <адрес> за героином, чтобы впоследствии продать часть героина в <адрес>. В <адрес> он ездил вместе с Я.И. и Ершовым Д., который на свои 7000 рублей приобрел 10 грамм героина. Ершов отдал ему 5 грамм героина с условием, что он вернет ему деньги через 2-3 дня. За это время часть героина он употребил сам, а один чек с героином ДД.ММ.ГГГГ отдал О.Е. за 2000 рублей. О. сама позвонила ему и спросила, сможет ли он помочь в приобретении наркотика, он ответил положительно. Примерно через 20-30 минут О. приехала к нему домой и передала 2000 рублей. Чтобы не отдавать героин сразу, он взял деньги и вышел из дома, вернулся через 10-15 минут. После этого они вдвоем употребили часть героина на его кухне, затем она ушла. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Ершов и уточнил, сколько он может вернуть денег для поездки в <адрес> за героином. Он ответил, что у него есть 3500 рублей. Затем Ершов сообщил, что он уезжает в <адрес>, в связи с чем попросил перечислить ему деньги на киви-кошелек, который привязан к номеру его мобильного телефона. Данный перевод он осуществил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после 09 часов Ершов позвонил и попросил прийти к нему, что означало, что он вернулся из <адрес> и привез героин. Затем он со своей женой пришел в подвал к Ершову, где они разделили между собой героин. Впоследствии все были задержаны сотрудниками полиции. Также Конаков С.Л. дополнил, что вышел из дома с деньгами О., для того чтобы она не поняла, что героин принадлежит ему. На улице он покурил, никуда не заходил, ни с кем не встречался. За переданный Ершовым героин он должен был отдать 3500 рублей (т. 1 л.д. 123-124).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Конакова С.Л. данные им в ходе предварительного следствия. Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Конаков С.Л. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил Ершов Д. и предложил выехать вечером в <адрес> для совместного приобретения наркотического средства - героин массой около 10 грамм, то есть по 5 грамм каждому. Ершов попросил у него деньги в сумме 3500 рублей для приобретения героина. Он согласился с предложением Ершова съездить в <адрес>, однако денег на оплату героина у него не было. Тогда Ершов предложил ему взять часть приобретенного героина массой около 5 грамм для последующей продажи. При этом вырученные деньги от продажи героина он должен был вернуть Ершову обратно, взамен мог употребить часть героина. От Ершова ему было известно, что наркотическое средство героин в <адрес> он приобретет через своего знакомого путем «закладки». Деньги дляприобретения героина Ершов перевел через киви-кошелек на указанный ему абонентский номер.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с Ершовым выехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ершов созвонился по телефону со своим знакомым, узнал адрес «закладки» наркотического средства – героин, который они забрали рядом с одной из станций метро. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов они выехали в <адрес> на рейсовом автобусе. Когда ДД.ММ.ГГГГ вернулись в <адрес> Ершов предложил ему проехать к месту его жительства по адресу: <адрес>, где они спустились в подвал дома и в сарае, принадлежащем Ершову, разделили наркотическое средство, находящееся в полимерном пакете. Ершов пересыпал часть героина в другой полимерный пакет, передал часть наркотика ему, сказал вернуть деньги позже. В тот же день у себя дома он употребил часть наркотического средства - героин со своей женой Конаковой Т.С. путем внутривенных инъекций. Через некоторое время он позвонил своему знакомому О.А. и предложил ему приобрести один чек с наркотическим средством - героин, на что тот согласился. В дневное время к нему домой приехал О.А. со своей женой О.Е., которым он продал за 2000 рублей один чек с наркотическим средством героин. Находясь в его квартире, О.А. и Е. с его разрешения на кухне самостоятельно изготовили героиновый раствор, который употребили путем внутривенной инъекции. Употребив героин, О. пошли к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов О.Е. вновь решила употребить наркотическое средство героин, по телефону он пояснил, что героин будет стоить 2000 рублей. Около 18 часов 30 минут О. приехала к нему домой, он взял у нее 2000 рублей, а сам вышел на улицу на 15-20 минут с целью конспирации, чтобы показать, что он приобретает героин для нее у другого человека. Вернувшись, он передал сверток из фольги от сигарет – один чек, где находился героин в виде комка, который предварительно расфасовал после звонка О.. С его разрешения О. на кухне изготовила героиновый раствор и употребила его путем внутривенной инъекции. Оставшуюся часть наркотического средства - героин, О. оставила для последующего личного употребления. Деньги от реализации героина он перечислил через терминал «киви» на абонентский номер Ершова. Оставшиеся 500 рублей оставил себе для личных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему на сотовый телефон позвонил Ершов и сказал, что выезжает в <адрес> для приобретения героина на свои деньги и на отправленные им (Конаковым) ранее. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ему позвонил Ершов с целью совместного употребления героина, а также передачи части героина, на приобретение которого он отправлял деньги. Около 09 часов 40 минут он приехал к Ершову по указанному выше адресу. При встрече они спустились в сарай подвала дома, где совместно употребили наркотическое средство путем внутривенных инъекций. Также в сарае они разделили героин. Взяв наркотик, он с Ершовым вышел в подъезд покурить, где около 10 часов 00 минут их задержали сотрудники наркоконтроля. В управлении наркоконтроля в присутствии двух понятых у него произвели личный досмотр, в ходе которого в правом кармане куртки изъяли бумажный сверток с наркотическим средством героин. В левом кармане куртки был обнаружен сотовый телефон марки <данные изъяты>. В ходе личного досмотра он пояснил, что в свертке находится героин, который ему передал Ершов Д. (т.1 л.д. 247-250).

Из показаний Конакова С.Л., данных в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он признает вину в сбыте наркотического средства – героин своей знакомой О.Е.Е., а также в незаконном приобретении и хранении наркотического средства – героин, изъятого в ходе личного досмотра. При этом обвиняемый отрицал предварительный сговор с Ершовым Д.С. на незаконный сбыт наркотического средства, пояснив, что приобрел героин для личного употребления. В остальной части показания в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме. От дачи дальнейших показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т. 3 л.д. 139-141).

По окончании допросов протоколы были подписаны Конаковым С.Л. и его защитником – адвокатом Патраковой Т.Ю.

В судебном заседании подсудимый Конаков С.Л. обстоятельства, изложенные в явке с повинной и в протоколе допроса в качестве подозреваемого о совместном сбыте наркотического средства с Ершовым Д.С., а также показания в качестве обвиняемого, не подтвердил, отрицая умысел на сбыт наркотического средства О.Е.Е. Показал, что изъятый у него ДД.ММ.ГГГГ героин ему подкинули сотрудники наркоконтроля. Причину изменения показаний в судебном заседании Конаков С.Л. объяснил тем, что в ходе предварительного следствия сотрудники УФСКН оказывали на него психическое и физическое давление. В частности, ДД.ММ.ГГГГ в кабинете УФСКН сотрудник наркоконтроля С.А.В. более пяти раз ударил его в живот. Кроме того, в отдел УФСКН были доставлены его малолетние дети, которых держали до позднего вечера ДД.ММ.ГГГГ в здании УФСКН, пока под моральным давлением сотрудников полиции он не написал явку с повинной и не дал признательные показания. Содержание протокола допроса в качестве подозреваемого продиктовал П.М.Ю., который в отделе УФСКН предоставил ему возможность употребить наркотическое средство. При этом Конаков С.Л. подтвердил, что в протоколе явки с повинной и в протоколе допроса в качестве подозреваемого проставил свои подписи, однако текст протокола допроса не читал.

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Конаков С.Л. показал, что наркотическое средство, изъятое во время личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, ему никто не подкидывал. Наркотическое средство – героин принадлежало ему и находилось в правом кармане его куртки. Наркотик ему передал Ершов Д.С. в подвале дома после того как приехал из <адрес>. Изменение показаний в судебном заседании объяснил тем, что изъятие у него наркотических средств проходило в присутствии понятых, он сам показал, где находился героин, поэтому понял, что не может отрицать данный факт. Конаков С.Л. пояснил, что указанные показания он дает добровольно, без оказания на него какого-либо давления. В остальной части ранее данные показания поддержал в полном объеме.

Оценивая показания подсудимого Конакова С.Л., данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает более достоверными показания, данные им на первоначальном этапе предварительного расследования, поскольку эти показания подтверждаются другими доказательствами по делу.

Показания подсудимого, данные в судебном заседании и при допросе в качестве обвиняемого, об отсутствия умысла и предварительного сговора с Ершовым Д.С. на незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства О.Е.Е., а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ сверток с героином ему был подкинут сотрудниками наркоконтроля, суд расценивает как способ защиты, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд считает, что указанные показания даны Конаковым С.Л. с целью создания видимости меньшей общественной опасности своих действий и действий Ершова Д.С., а также обусловлены желанием избежать или иным образом смягчить уголовную ответственность как свою, так и Ершова Д.С.

В то же время показания Конакова С.Л., изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого, о сбыте в дневное время ДД.ММ.ГГГГ одного чека с наркотическим средством – героин супругам О.А. и Е. за 2000 рублей суд не принимает во внимание, поскольку подсудимому такое обвинение органами следствия не предъявлено. Соответственно, показания Конакова С.Л. о том, что после повторного сбыта наркотического средства – героин О.Е.Е. за 2000 рублей, 500 рублей он оставил себе, суд также не принимает во внимание и исключает из предъявленного подсудимым обвинения указание на то, что согласно достигнутой с Ершовым Д.С. договоренности Конаков С.Л. мог оставлять себе 500 рублей от сбыта наркотических средств.

Иные показания Конакова С.Л., связанные со сбытом наркотического средства О.Е.Е., данные на первоначальном этапе предварительного расследования в качестве подозреваемого, суд признает правдивыми и объективными, согласующимися с исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу.

Указанные показания подтверждены Конаковым С.Л. собственноручно написанной им явкой с повинной, в которой он изложил обстоятельства так, как он их запомнил, в частности указал, что продал О.Е.Е. наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ, между тем, как установлено в судебном заседании, сбыт О.Е.Е. наркотического средства был совершен Конаковым С.Л. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, связанными с результатами оперативно-розыскной деятельности.

Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, подтверждают, что при ее получении от Конакова С.Л. требования ст. 142 УПК РФ были полностью соблюдены.

Показания Конакова С.Л., данные им в качестве подозреваемого, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, в условиях, исключающих принуждение. Каких-либо замечаний в ходе допроса у Конакова С.Л. и его защитника не имелось. Суд признает их допустимым доказательством и кладет в основу приговора. При этом суд принимает во внимание, что причин для самооговора и оговора Ершова Д.С. у подсудимого Конакова С.Л. не имелось.

Доводы стороны защиты о получении показаний Конакова С.Л. с нарушением требований УПК РФ, в результате того, что в отношении него было применено физическое насилие, для оказания морального давления в отдел УФСКН были доставлены его малолетние дети, сотрудник наркоконтроля предоставил ему возможность употребить наркотическое средство, после чего Конаков С.Л. подписал протокол допроса, не читая его, суд признает необоснованными. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, в собственноручно написанной ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов явке с повинной Конаков С.Л. изложил сведения, аналогичные тем, что были даны им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 50 минут до 22 часов 30 минут.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.Д.В. показал, что, являясь следователем следственного отдела УФСКН РФ по <адрес>, он составил протокол допроса Конакова С.Л., который был проведен с участием защитника Патраковой Т.Ю., без какого-либо давления, время для общения с защитником было предоставлено. Показания Конаков С.Л. давал добровольно, без принуждения, в форме свободного рассказа, был в нормальном состоянии, адекватно реагировал на происходящее и на заданные вопросы, внятно излагал свои мысли, ориентировался в сложившейся ситуации. Каких-либо жалоб и замечаний от участников следственного действия не поступило, в том числе, о недозволенных методах со стороны оперуполномоченных по ОВД 1 отдела ОС С.А.В. и П.М.Ю.

Оснований не доверять показаниям Ш.Д.В. у суда не имеется.

Из протоколов допросов Конакова С.Л. следует, что он допрашивался в ходе предварительного следствия неоднократно, при допросах присутствовал защитник, что исключает возможность какого-либо давления на него. Каких-либо заявлений о недозволенных методах ведения следствия Конаков С.Л. и его защитник не делали, его показания имеют уточнения и дополнения, перед началом допросов ему были разъяснены права, в том числе, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них.

Исследовав и оценив в судебном заседании материалы дела, суд считает вину Конакова С.Л. и Ершова Д.С. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изложенных в описательной части приговора, установленной. Виновность подсудимых подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний свидетеля О.Е.Е., данных в ходе судебного заседания и предварительного следствия, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она употребляет наркотические средства, которые приобретает через знакомых в <адрес>. Также она несколько раз обращалась к своему знакомому Конакову С.Л. с просьбой помочь приобрести ей героин, однако он не соглашался. ДД.ММ.ГГГГ во время телефонного разговора Конаков С.Л. сказал, что знает, где можно приобрести героин, в связи с чем предложил приехать к нему домой. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она приехала к Конакову С.Л. по адресу: <адрес>, где с целью приобретения одного чека с героином передала Конакову 2000 рублей. После этого Конаков вышел из квартиры, вернулся через 15-20 минут и передал ей сверток из фольги от сигарет, где находился героин. С разрешения Конакова на кухне его квартиры она изготовила героиновый раствор, который употребила путем внутривенной инъекции. Оставшуюся часть героина, оставила для последующего личного употребления, положив сверток с героином в левый карман куртки, после чего поехала домой. В тот же день в подъезде ее <адрес> она была задержана сотрудники наркоконтроля и доставлена в УФСКН для разбирательства. В одном из кабинетов был проведен ее личный досмотр. Перед досмотром были приглашены двое понятых-девушек, которым разъяснены права и обязанности, порядок проведения досмотра. Ей также были разъяснены права и обязанности. В ходе личного досмотра из левого кармана ее куркти был изъят сверток с героином. После этого она пояснила, что приобрела наркотическое средство за 2000 рублей у Конакова С. (т. 1 л.д. 33-35).

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления, исследованным в судебном заседании в качестве иного документа, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут у <адрес> по подозрению в незаконном хранении и употреблении наркотического средства была задержана О.Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято наркотическое средство – героин массой 0,12 грамма. О.Е.Е. пояснила, что приобрела героин ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут у Конакова С. по цене 2000 рублей по адресу: <адрес> (т.1 л.д.2).

О.Е.Е. была доставлена для производства личного досмотра в УФСКН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут (т.1 л.д.3).

В ходе личного досмотра О.Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол, согласно которому в левом кармане ее куртки был обнаружен сверток из фольги с веществом светлого цвета. В ходе личного досмотра О.Е.Е. пояснила, что по месту жительства Конакова С. передала ему 2000 рублей в счет оплаты наркотического средства – героин (т.1 л.д.4-6).

Вопректи доводам защиты, исправление даты составления указанного протокола досмотра с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о признании его недопустимым доказательством по делу. Как следует из показаний О.Е.Е., данных в судебном заседании, наркотическое средство у Конакова С.Л. она покупала один раз ДД.ММ.ГГГГ. Неверное указание даты суд признает технической ошибкой, связанной с изготовлением протокола досмотра.

В соответствии с протоколом изъятия, ДД.ММ.ГГГГ из левого кармана куртки О.Е.Е. был изъят сверток из фольги с веществом светлого цвета, который был упакован в бумажный конверт, опечатан оттиском печати с реквизитами УФСКН России по <адрес>, снабжен пояснительной надписью, подписями участвующих лиц и понятых (т.1 л.д.7-10).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у О.Е.Е. вещество, является наркотическим средством – героин (диацетилморфин), массой 0,12 грамма (т.1 л.д. 48-49).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в моче О.Е.Е. обнаружен алкалоид группы опия - морфин, кодеин на уровне пределов обнаружения используемых методов (т.1 л.д. 63-65).

Из показаний свидетеля Р.Н.А., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут оперативными сотрудниками УФСКН России по <адрес> по подозрению в незаконном хранении наркотических средств была задержана О.Е.Е., которая доставлена в Управление наркоконтроля по <адрес>. В присутствии двух понятых женского пола она провела личный досмотр задержанной О.Е.Е. Перед проведением досмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. В ходе личного досмотра у О.Е.Е. в левом кармане куртки был обнаружен и изъят сверток из фольги, в котором находилось вещество светлого цвета. Сверток с веществом был упакован в бумажный конверт, который опечатан оттиском печати с реквизитами УФСКН, снабжен пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. В ходе личного досмотра О.Е.Е. в присутствии понятых пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов в квартире у своего знакомого Конакова с целью приобретения наркотического средства передала ему деньги в сумме 2000 рублей, после чего Конаков вышел из квартиры. Вернувшись через 15-20 минут, Конаков передал ей сверток из фольги, в котором находился героин. После этого часть наркотика она употребила у Конакова дома, часть оставила. Каких-либо замечаний по поводу личного досмотра со стороны досматриваемой и понятых не поступило. В ходе личного досмотра О.Е.Е. оперативные сотрудники не присутствовали (т. 3 л.д. 168-170).

В соответствии с протоколом выемки старшим оперуполномоченным Р.Н.А. следователю Ш.Д.В. было выдано наркотическое средство, изъятое у О.Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42-43).

Из показаний свидетеля П.М.Ю., данных в судебном заседании и ходе предварительного следствия следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он являлся начальником отдела оперативной службы УФСКН России по <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ стала поступать оперативная информация, о том, что Ершов Д.С. и Конаков С.Л. занимаются незаконным сбытом наркотического средства - героин на территории <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Ершов Д.С. в <адрес> приобретает героин, перевозит его в <адрес>, где часть наркотического средства для реализации передает Конакову C.Л. Вырученные денежные средства Конаков C.Л. и Ершов Д.С. делят между собой, при этом часть наркотического средства Конаков C.Л. оставляет себе для личного употребления. Совместно с сотрудниками ОС УФСКН России по <адрес> им было принято решение о проведении оперативно­-розыскных мероприятий в отношении Конакова С.Л. и Ершова Д.С., в том числе наблюдение, а также прослушивание и запись их телефонных переговоров с целью документирования преступной деятельности. В ходе проведения оперативных мероприятий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Ершов Д.С. совместно с Конаковым С.Л. на рейсовом автобусе выехали в <адрес> для приобретения наркотического средства - героин. ДД.ММ.ГГГГ Ершов Д.С. и Конаков С.Л. приехали в <адрес>, где разделили между собой наркотическое средство с целью последующего сбыта.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов с целью приобретения наркотического средства к подъезду Ершова Д.С. приехали С.В.В. и К.С.И. Вместе с Ершовым Д.С. они куда-то съездили на автомашине и вернулись обратно, спустились в <адрес>. Через некоторое время С.В.В. и К.С.И. вышли из подвала, сели в автомашину и поехали. Возле <адрес> С.В.В. и К.С.И. были задержаны и доставлены в УФСКН, где пояснили, что в сарае у Ершова Д.С. употребили приобретенное у него наркотическое средство героин.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в квартиру к Конакову C.Л. пo адресу: <адрес>, приехала О.Е.Е., которая является потребителем героина. Через некоторое время О.Е.Е. вышла от Конакова С.Л. и направилась к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут он задержал О.Е.Е. около <адрес> и доставил в УФСКН. В ходе личного досмотра О.Е.Е., проведенного оперуполномоченным Р.Н.А., в левом кармане ее куртки был обнаружен и изъят сверток из фольги с веществом светлого цвета. О.Е.Е. пояснила, что изъятое у нее вещество является наркотическим средством - героин, которое она приобрела у своего знакомого Конакова С. по месту его жительства.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов по месту жительства Ершова Д.С. приехал его знакомый С.Е.А. В тот же день около 08 часов 45 минут на <адрес> С.Е.А. был задержан по подозрению в незаконном употреблении и хранении наркотических средств. В УФСКН С.Е.А. пояснил, что в квартире у Ершова Д.С. употребил наркотическое средство - героин.

<адрес> в вечернее время Ершов Д.С. на рейсовом автобусе вновь выехал в <адрес> с целью приобретения наркотического средства - героин. ДД.ММ.ГГГГ в утренее время Ершов Д.С. вернулся из <адрес>, после чего в подвальном помещении дома по месту жительства встретился с Конаковым С.Л. В тот же день около 10 часов в <адрес> он совместно с сотрудниками УФСКН принимал участие в задержании Ершова Д.С. и супругов Конаковых, которые были доставлены в УФСКН, где получены явки с повинной Конакова С.Л. и Ершова Д.С. Он проводил личный досмотр задержанного Конакова С.Л. Перед началом досмотра всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. В ходе личного досмотра у Конакова С.Л. в правом кармане куртки был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом бежевого цвета, из левого кармана куртки был изъят сотовый телефон. Все изъятые предметы были упакованы в разные бумажные конверты. Конаков С.Л. пояснил, что изъятое вещество является героином, который ему привез из <адрес> Ершов Д., при этом за данный героин он перевел свои денежные средства в сумме 3500 рублей по системе киви в <адрес>. После этого Конаков С.Л. написал заявление, что не возражает против осмотра места его жительства по адресу: <адрес>. Перед началом осмотра были приглашены понятые, всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. В ходе осмотра по месту жительства у Конакова С.Л. на кухне были обнаружены и изъяты предметы: столовая ложка с остатками вещества светлого цвета и пластиковая бутылка со следами горения вещества.

Также им были прослушаны и расшифрованы записи телефонных переговоров Конакова С.Л. и Ершова Д.С., составлены стенограммы, рассекречены соответствующие документы, которые переданы следователю.

Явку с повинной Ершов Д.С. написал добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось. По поводу физического состояния Ершова Д.С. пояснил, что после его задержания, кроме гнойных язв на ногах из-за употребления наркотических средств, иных телесных повреждений у Ершова Д.С. он не видел.

ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов в здание УФСКН по просьбе К.Т.С. он действительно доставил из детского сада ее детей, поскольку она не хотела сообщать родственникам и воспитателю детского сада, что находится в Управлении наркоконтроля. Данные действия были совершены не с целью оказания какого-либо воздействия на Конакова С.Л., а исключительно по просьбе матери малолетних детей, в отношении которой был составлен протокол об административном задержании в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ (т. 3 л.д. 76-79).

Из показаний свидетеля С.А.В., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он являлся старшим оперуполномоченным ОС УФСКН России по <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ в Управление стала поступать оперативная информация о том, что Ершов Д.С. и Конаков С.Л. занимаются незаконным оборотом наркотических средств. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСКН была установлена схема приобретения Ершовым Д.С. в <адрес> наркотического средства - героин и его передача для реализации Конакову C.Л. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он участвовал в задержании Ершова Д.С., Конакова С.Л. и К.Т.С. в <адрес>. В здании УФСКН России по <адрес> при участии оперуполномоченного Я.А.А. в присутствии двух понятых он провел личный досмотр Ершова Д.С. Перед проведением данного процессуального действия всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. В ходе личного досмотра у Ершова Д.С. из левого бокового кармана олимпийки был изъят полимерный пакет с застежкой, в котором находилось вещество. Изъятый пакет с веществом был упакован в бумажный конвент, опечатан оттиском печати с реквизитами УФСКН, снабжен пояснительной надписью и скреплен подписями участвующих лиц. В ходе личного досмотра Ершов Д.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он привез из <адрес> наркотическое средство - героин, который купил на совместные деньги с Конаковым C.Л. Половину привезенного героина он передал Конакову C.Л. Также он принял от Ершова Д.С. собственноручно написанную им явку с повинной. Кроме того, он участвовал в осмотре сарая, принадлежащего Ершову Д.С., расположенного в подвальном помещении <адрес>, где в присутствии понятых были обнаружены и изъяты одноразовые шприцы, стеклянные флаконы, сотовый телефон, ватные тампоны. В ходе осмотра квартиры по месту жительства Ершова Д.С. по адресу: <адрес>, каких-либо запрещенных предметов обнаружено не было. О применении в отношении Ершова Д.С. и Конакова С.Л. недозволенных методов ведения следственных действий ему ничего не известно. При нем какого-либо насилия к подсудимым никто не применял. Об оказании медицинской помощи Ершов Д.С. его не просил. Во время допроса Конакова С.Л., его супруга с детьми, которые по ее просьбе были доставлены в здание УФСКН, находилась в другом кабинете (т.3 л.д. 72-75).

В судебном заседании свидетель К.Т.С. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она начала употреблять наркотические средства, которыми ее угощали в компаниях знакомых. О том, что ее супруг Конаков С. также употребляет наркотические средства, она узнала в ДД.ММ.ГГГГ. Где Конаков С.Л. доставал героин, ей не известно. Один раз в ДД.ММ.ГГГГ Конаков ездил в <адрес> для приобретения героина для собственного употребления. Ездил ли супруг вместе с Ершовым Д.С., ей не известно. Конаков с Ершовым не были в дружеских отношениях, виделись лишь на улице, близко не общались. Ее супруг наркотические средства никому не продавал. После задержания, находясь в здании наркоконтроля, она сама попросила привезти ее детей из детского сада, так как близкие родственники не могли их забрать. Первоначально ей отказывали доставлять детей в здание УФСКН, однако, в связи с тем, что до выяснения всех обстоятельств ее не могли отпустить, то пошли ей на встречу и разрешили забрать детей из детского сада. Впоследствии она находилась вместе с детьми в отдельном кабинете, своего мужа не видела.

В ходе предварительного следствия свидетель К.Т.С. по обстоятельствам приобретения наркотических средств Конаковым С.Л. давала иные показания.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний К.Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж Конаков С. познакомился с Ершовым Д., который приобретал в <адрес> наркотические средства. Так как они с мужем являются потребителями наркотических средств, то несколько раз Конаков С. передавал деньги Ершову Д. для приобретения в <адрес> героина для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ Конаков С. вместе с Ершовым Д. ездил в <адрес> для приобретения наркотического средства – героин в целях личного употребления. Продавал ли Конаков кому-либо героин, в том числе О., она не видела. Утром ДД.ММ.ГГГГ Ершов позвонил ее мужу и пригласил к себе домой, так как приехал из <адрес>. Затем они с супругом приехали к дому Ершова, спустились в его сарай в подвале дома, где употребили героиновый раствор путем внутривенных инъекций. Ершов в сарае ее мужу ничего не передавал. Через некоторое время они были задержаны сотрудниками наркоконтроля и доставлены в УФСКН. Были ли у Конакова при себе наркотические средства, она не знает. В ДД.ММ.ГГГГ Конаков С.Л. пользовался номером №, который был зарегистрирован на ее имя. Согласно прослушанной фонограмме она неоднократно созваниваюсь с мужем, по телефону они разговаривали о приобретении наркотического средства у Ершова. Также в телефоных разговорах они с супругом обсуждали поездку в <адрес> вместе с Ершовым для приобретения наркотического средства - героин для личного употребления. Один мужской голос на фонограмме принадлежит ее мужу, второй голос принадлежит ей. Голос своего мужа она опознала твердо и уверенно (т. 3 л.д. 144-146).

Выслушав оглашенные показания, свидетель К.Т.С. подтвердила их достоверность.

Свидетель Я.И.А., допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты пояснил, что является сводным братом Конакова С.Л. В ДД.ММ.ГГГГ он купил у Конакова автомашину за 40000 рублей, при этом отдал 37000 рублей, то есть должен был отдать еще 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Ершовым Д.С. и Конаковым С.Л. он ездил в <адрес> с целью приобретения героина для личного употребления. Договоренности о продаже героина между Ершовым и Конаковым не было. Для покупки героина они сложились денежными средствами примерно по 3500 рублей на вокзале <адрес>. При этом у Конакова С.Л. деньги отсутствовали, он поехал в <адрес> за компанию для личного употребления героина, поэтому он внес за Конакова С.Л. его долю в сумме 3000 рублей в счет имевшегося перед ним линого долга. В <адрес> Ершов через своего знакомого путем «закладки» приобрел 10 грамм героина за 7000 рублей, часть из которого они сразу употребили, остальное разделили на троих. Ершов и Конаков вернулись в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а он еще на одни сутки остался в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Конаковым С.Л. в <адрес> и снова передал ему денежные средства в сумме 3000 рублей – оставшийся долг за приобретенную у него автомашину.

Оценивая показания свидетеля Я.И.А. о вложении им ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за Конакова С.Л. на покупку героина в <адрес> в счет имевшегося перед ним личного долга, а также об отсутсивии договоренности между Ершовым Д.С. и Конаковым С.Л. на сбыт наркотических средств, суд считает, что давая такие показания, свидетель реализует право подсудимых на защиту, пытается облегчить положение подсудимых и уменьшить их роль в содеянном, поскольку является свобдным братом Конакова С.Л., а Ершов Д.С. помогал ему приобретать героин в <адрес> для личного употребления. Показания свидетеля Я.И.А. не согласуются с показаниями самих подсудимых, данных ими в судебном заседании, о том, что наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ они приобрели на совместнаые денежные средства, но подтверждают, что денежные средства на приобретение героина у Конакова С.Л. отсутствовали.

Свидетель П.В.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут он принимал участие в качестве понятого при осмотре сарая, расположенного в <адрес>. Второй понятой была приглашена соседка по дому. Перед началом осмотра сотрудник наркоконтроля разъяснил понятым и Ершову их права и обязанности. В ходе осмотра сарая были обнаружены и изъяты следующие предметы: сотовый телефон, одноразовые шприцы, стеклянные флаконы, ватные тампоны, паспорт на имя Ершова Д.С. Все обнаруженные предметы были упакованы в конверты и полимерные пакеты, которые опечатаны оттисками печатей с реквизитами УФСКН, снабжены пояснительными надписями и скреплены подписями участвующих лиц. В ходе осмотра Ершов Д. сообщил, что все изъятое в сарае принадлежит ему, указанные вещи он использовал для употребления наркотического средства - героин. От участвующих лиц каких-либо замечаний и ходатайств не поступило (т.3 л.д. 111-113).

Из показаний свидетеля Б.Э.И., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она вместе с мужем Б.В.А. принимала участие в качестве понятой при осмотре квартиры своих соседей - Конаковых С. и Т., расположенной по адресу: <адрес>. Перед началом осмотра сотрудник наркоконтроля разъяснил Конаковым и понятым права и обязанности. В ходе осмотра квартиры была обнаружена и изъята столовая ложка с наслоением вещества, на нижней части ложки имелась копоть, а также пластиковая бутылка с металлической крышкой, через которую курили. Данныне предметы были упакованы в полимерный пакет, опечатаны, снабжены пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Каких-либо замечаний и ходатайств в ходе осмотра не поступило (т.3 л.д. 171-172).

Свидетель М.И.Б., допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов его пригласили принять участие в качестве понятого в УФСКН России по <адрес> при осуществлении личного досмотра Ершова Д.С. Перед началом досмотра ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, Ершову Д.С. было предложено выдать имеющиеся у него запрещенные к обороту вещества, на что он жестом руки показал на свой карман. Затем сотрудник наркоконтроля достал из кармана олимпийки Ершова Д.С. небольшой полимерный пакет, в котором находилось вещество светлого цвета. Обнаруженный предмет был помещен в конверт, который склеен и опечатан. На конверте была проставлена пояснительная надпись и подписи всех участвующих лиц. Также в присутствии понятых у Ершова Д.С. были взяты образцы подногтевого содержимого и смывов с рук. По поводу действий сотрудников наркоконтроля ни от кого замечаний не поступило. Свидетель пояснил, что в подобном следственном действии участвовал впервые, никого из сотрудников наркоконтроля не знает. Ершов Д.С. при личном досмотре вел себя спокойно, находился в нормальном адекватном состоянии, понимал вопросы, которые ему задавали, и отвечал на них.

Из показаний свидетеля П.А.А., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Ершова Д.С. Вторым понятым присутствовал незнакомый ему мужчина. В одном из кабинетов УФСКН, расположенного по адресу: <адрес>, всем присутствовавшим были разъяснены права и обязанности. В ходе личного досмотра у Ершова в боковом кармане спортивного костюма был обнаружен полимерный пакетик с застежкой, внутри которого находилось вещество коричневого цвета. Пакетик с веществом был упакован в бумажный конверт, опечатан, снабжен пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Также у Ершова были изъяты образы смывов и подногтевое содержимое. В ходе личного досмотра Ершов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес>, откуда привез наркотическое средство - героин, который у него изъяли. Героин он покупал в <адрес> на совместные деньги с Конаковым С.. Половину привезенного героина он отдал ДД.ММ.ГГГГ Конакову. Каких-либо жалоб от Ершова не поступило. Замечаний по поводу личного досмотра со стороны Ершова и понятых также не поступило (т. 3. л.д. 108-110).

Из показаний свидетеля К.С.И., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, следует, что наркотические средства он употребляет около 10 лет. В ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз приобретал наркотическое средство у Ершова Д., а именно при встрече передавал Ершову деньги, после чего тот куда-то уходил, через некоторое время возвращался и передавал ему сверток с наркотическим средством. У него было предположение, что Ершов специально куда-то уходит, делает вид, что приобретает наркотическое средство у других лиц, на самом деле наркотическое средство изначально находилось при нем. ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым С.В., который также употребляет наркотические средства. Они решили приобрести наркотическое средство для личного употребления, сложились деньгами, после чего по телефону договорились с Ершовым о встрече возле его дома. Затем на автомашине С. они с Ершовым доехали до магазина <данные изъяты>, расположенного на <адрес>, где передали ему 2500 рублей. Ершов вышел из машины, куда-то ушел во дворы домов, через 10 минут вернулся, после чего они приехали к дому Ершова, где в сарае, расположенном в подвальном помещении, Ершов достал из сумочки пузырек с порошкообразным веществом, которое развел водой. Наркотическое средство они все вместе употребили путем внутривенных инъекций. Позже, его и С. задержали сотрудники наркоконтроля на <адрес> (т. 3 л.д. 118-121).

Из показаний свидетеля С.В.В., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, следует, что его знакомый Ершов Д. ему сообщил, что если понадобится героин, то он может обратиться к нему. Где именно Ершов брал наркотическое средство, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он встретился с К.С., с которым они решили приобрести героин для личного употребления, для чего позвонили Ершову Д. и договорились встретиться возле его дома по адресу: <адрес>. В тот же день он, К. и Ершов доехали до магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где передали Ершову 2500 рублей для покупки наркотического средства. Ершов ушел во дворы домов, вернулся через 10 минут, после чего они вернулись к дому Ершова, где в подвале употребили изготовленный раствор путем внутривенных инъекций. Впоследствии он и К. были задержаны сотрудники наркоконтроля на <адрес> (т.3 л.д. 122-125).

В судебном заседании свидетель С.Е.А. показал, что в декабре 2013 года Ершов Д.С. в подъезде своего дома по адресу: <адрес>, угостил его раствором наркотического средства, предположительно героином, которое он употребил путем внутривенной инъекции. Где Ершов взял наркотическое средство, ему не известно. Ранее он употреблял наркотик один раз более четырех лет назад. На следующий день сотрудники наркоконтроля задержали его на <адрес>. В результате проведенного исследования в его моче были обнаружены наркотические вещества.

В ходе предварительного следствия свидетель С.Е.А. давал иные показания, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Из указанных показаний следует, что с ДД.ММ.ГГГГ С.Е.А. стал периодически употреблять наркотическое средство - героин, путем внутривенных инъекций. Наркотическими средствами его угощал знакомый Ершов Д., который проживает по адресу: <адрес>. Ершов приобретал героин в <адрес>, после чего привозил его в <адрес>. За деньги наркотики у Ершова он не приобретал. ДД.ММ.ГГГГ Ершов сообщил, что он поедет в <адрес> за очередной партией наркотического средства - героин и попросил его встретить ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов возле кафе <данные изъяты>, расположеное по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он встретил Ершова, который приехал из <адрес>, и отвез его к месту жительства, где Ершов сделал героиновый раствор, который они употребили путем внутривенной инъекции, при этом он ощутил наркотическое опьянение. После употребления наркотического средства, он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов они с Ершовым вновь употребили наркотическое средство путем внутривенной инъекции. В тот же день его задержали сотрудники наркоконтроля на <адрес> (т.3 л.д. 114-117).

В соответствии с заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ в моче С.В.В., К.С.И. и С.Е.А. были найдены алкалоиды группы опия - морфин, кодеин, 6-моноацетилморфин (т.3 л.д. 4-5, 54-55, 11-12).

В соответствии с протоколами о доставлении, ДД.ММ.ГГГГ Конаков С.Л. и Ершов Д.С. были доставлен в УФСКН России по <адрес> в 10 часов 40 минут и в 10 часов 45 минут соответственно для производства личного досмотра (т. 1 л.д. 91, 140).

Согласно протоколам об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ Ершов Д.С., Конаков С.Л. и К.Т.С. были задержаны в соответствии с требованиями ст. ст. 27.3, 27.5 КоАП РФ. Протоколы об административном задержании в отношении каждого из указанных лиц были составлены соответственно в 10 часов 55 минут, 11 часов 00 минут и 11 часов 05 минут (т.1 л.д. 163-164, 121-122, 89-90).

Употребление наркотических средств Ершовым Д.С. и Конаковым C.Л. подтверждается заключениями эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в образцах мочи Ершова Д.С. и Конакова С.Л. найдены алкалоиды группы опия - морфин, кодеин (т. 3 л.д. 26-27, 33-34).

В ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у Конакова C.Л. в правом кармане куртки был обнаружен бумажный сверток с веществом бежевого цвета, в левом кармане куртки был обнаружен сотовый телефон марки <данные изъяты>. Конаков C.Л. пояснил, что изъятое у него вещество является наркотическим средством - героин, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в <адрес> у своего знакомого Ершова Д.. Данный героин Ершов привез из <адрес>. Деньги за наркотическое средство в сумме 3500 рублей он перечислил Ершову по системе <данные изъяты> в <адрес> (т. 1 л.д. 92-94).

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у Ершова Д.С. в левом боковом кармане олимпийки был обнаружен полимерный пакетик с застежкой, в котором находилось вещество. В ходе личного досмотра Ершов Д.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес>, откуда привез наркотчиеское средство - героин. Героин покупал на совместные деньги с Конаковым С.. Половину привезенного героина он отдал Конакову С. (т. 1 л.д. 141-142).

Обнаруженные в ходе личного досмотра у Конакова С.Л. и Ершова Д.С. предметы были изъяты оперуполномоченными П.М.Ю. и Я.А.А. в присутствии понятых, с участием специалистов К.А.В. и М.А.Е., после чего упакованы в бумажные конверты, которые опечатаны оттисками печатей с реквизитами УФСКН России по <адрес>, снабжены пояснительными надписями и подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. 95-97, 143-145).

По обстоятельствам изъятия наркотического средства у Конакова С.Л. в судебном заседании был допрошен К.А.В., являвшийся старшим экспертом экспертно-криминаллистического отдела УФСКН РФ по <адрес>, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при изъятии у Конакова С.Л. вещества, которое впоследствии являлось предметом его исследования, о чем была составлена соответствующая справка и экспертное заключение. Из карманов куртки Конакова С.Л. был изъят сотовый телефон и сверток из тетрадного листа, который он развернул и сфотографировал. Внутри свертка находилось вещество бежевого цвета. При проведении первоначального исследования для составления справки от ДД.ММ.ГГГГ он отделил вещество от бумажного свертка с помощью скальпеля, переместил его на предметы исследования (столик с мраморной плиткой), определил массу вещества, которое еще раз сфотографировал в лабораторных условиях при специальном освещении. При этом в результате отделения вещества в виде комка от упаковки его однородность в момент переноса была нарушена, в связи с чем иллюстрация вещества в фототаблице к протоколу изъятия и иллюстрация в справке об исследовании визуально отличаются (т.1 л.д. 98, 115), однако это одно и то же вещество, которое в дальнейшем было исследовано им при проведении экспертизы. Эксперт К.А.В. опроверг доводы защиты о том, что наркотическое средство, изъятое в ходе личного досмотра Конакова С.Л., находилось в сыром виде, о чем свидетельствует отсутствие влажных следов на бумажной упаковке. В момент изъятия наркотического вещества Конаков С.Л. каких-либо замечаний и возражений не высказывал, вел себя спокойно, отвечал на заданные вопросы. Также он (К.А.В.) провел экспертное исследование о виде и массе вещества, изъятого в ходе личного досмотра Ершова Д.С.

Обнаруженные и изъятые у Ершова Д.С. и Конакова C.Л. при личном досмотре ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства оперуполномоченными Я.А.А. и П.М.Ю. на основании протоколов выемки выданы следователю Ц.Д.В., принявшему уголовное дело к производству ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 20-21, 23-24, т. 1 л.д.259).

В соответствии с заключениями эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у Конакова С.Л. вещество является наркотическим средством – героин (диацетилморфин), массой 0,54 грамма (т.2 л.д. 30-31); изъятое у Ершова Д.С. вещество является наркотическим средством – героин (диацетилморфин), массой 1,03 грамма (т.2 л.д. 80-81).

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.А.В. подтвердил выводы указанных экспертиз.

В судебном заседании было осмотрено наркотическое вещество, изъятое в ходе личного досмотра Ершова Д.С., и полимерный пакет, в котором оно первоначально находилось. Судом установлено, что целостность пакета из бесцветного полимерного материала с затежкой, в котором вещество было представлено на первоначальное исследование, нарушена, он разрезан, смят и имеет следы проколов. На внутренней поверхности пакета имеются незначительные остатки вещества светло-бежевого цвета. Основная масса порошкообразного вещества аналогичного светло-бежевого цвета помещена в новый пакет из бесцветного полимерного материала с затежкой.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотические средства, изъятые в ходе личного досмотра Ершова Д.С. и Конакова С.Л., одинаковы по качественному составу основных компонентов, одинаковы по содержанию микропримесей. Наркотическое средство, изъятое в ходе личного досмотра О.Е.Е., и наркотические средства, изъятые в ходе личного досмотра Конакова С.Л. и Ершова Д.С., различны по количественному содержанию основных компонентов, ранее единую массу не составляли (т. 3 л.д. 87-100).

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, как заявлено об этом подсудимым Ершовым Д.С. в судебном заседании, не имеется. Как видно из материалов уголовного дела экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований ст. ст. 195, 198, 199, 204 УПК РФ. Заключения составлены экспертами, обладающими необходимой квалификацией и опытом работы, не вызывающих сомнений в их компетентности. Эксперты, предупрежденные об ответственности по ст. 307 УПК РФ, дали четкие и ясные ответы на поставленные вопросы, каких-либо противоречий или выводов предположительного характера заключения экспертов не содержат.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Конакова С.Л. по адресу: <адрес> была изъята металлическая столовая ложка с наслоением вещества и полимерная бутылка с металлической пробкой (т. 1 л.д. 127-130).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности металлической ложки, изъятой в ходе осмотра по месту жительства Конакова С.Л., обнаружены следы наркотического средства - героин (диацетилморфин) и димедрол (т.2 л.д. 38-39).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в сарае, расположенном в <адрес>, принадлежащем Ершову Д.С. были изъяты: сотовый телефон, два одноразовых шприца с жидкостью, 10 одноразовых использованных шприцов, два стеклянных флакона с ватными тампонами, слюда с ватными тампонами, в железной миске два ватных тампона, паспорт на имя Ершова Д., пакет с одноразовыми шприцами в количестве 28 штук. Все предметы были упакованы в конверты и полимерные пакеты, опечатанны оттисками печатей с реквизитами УФСКН России по <адрес>, снабжены пояснительными надписями и скреплены подписями участвующих лиц. В ходе осмотра Ершов Д. пояснил, что все изъятое он использовал в сарае для употребления наркотического средства - героин (т. 1 л.д. 167-173).

В соответствии с заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности ватных тампонов, находящихся в пенициллиновом флаконе, изъятых в сарае у Ершова Д.С., обнаружены следы наркотического средства героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, следы психотропного вещества декстрометорфан. На поверхности ватных тампонов, находящихся в слюде из-под пачки сигарет обнаружены следы наркотического средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, следы психотропного вещества декстрометорфан (т.2 л.д. 112-113).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен бумажный конверт, с рукописным текстом «Паспорт на имя Ершова Д.С., изъят ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра по адресу: подвальное помещение <адрес>», в конверте находится проездной билет на автобус рейсом «<адрес>». На вкладыше проездного билета имеется надпись Ершов Д.С., №, дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, сумма 1200 рублей (т. 2 л.д. 12-13).

Изъятые в холе личного досмотра О.Е.Е., Конакова С.Л., Ершова Д.С. вещества и предметы, а также предметы, изъятые по месту жительства Канакова С.Л. и в подвальном помещении Ершова Д.С. были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 185-190, 191 -196).

Общение Конакова С.Л. и Ершова Д.С. относительно приобретения наркотических средств, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается заключениями компьютерно-технических экспертиз, в соответствии с которыми установлено, что в записной книге мобильного телефона, принадлежащего Конакову С.Л. под обозначением «Ёрш» имеется абонентский номер №, которым пользовался Ершов Д.С.. В памяти телефона имеются исходящие и входящие звонки с номера абонента «Ёрш». В разделе смс-сообщения на номер № имеются записи: «Ерш едь на свои завтра на пятак я переведу в двенадцать часов, у меня немного несрост» (дата и время отправления сообщения ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 39 минут); «На дорогу мы сдесь заплатим как гоше платил неперживай газуй» (дата и время отправления сообщения ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 42 минуты); «Дай ченибуть расскумариться тогда хотяб за деньги» (дата и время отправления сообщения ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут). С номера № имеется запись: «Поедем завтра там сказали подождать» (дата и время отправления сообщения ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут) (т. 2 л.д. 62-73, Приложение № 1). В записной книге мобильного телефона <данные изъяты>, принадлежащего Ершову Д.С., под обозначением «КАНАК» имеются абонентские номера №, №, которыми пользовался Конаков С.Л.. В памяти телефона имеются исходящие и входящие звонки с номера абонента «КАНАК». В разделе смс-сообщения имеется запись, отправленная абоненту «КАНАК» на номер №: «<адрес> …! Найти не можем!» (дата и время отправления сообщения ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 41 минута) (т.2, л.д. 120-124).

Показания подсудимых Конакова С.Л. и Ершова Д.С. о разговорах, состоявшихся между ними по поводу приобретения наркотического средства Ершовым Д.С. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и способе его оплаты Конаковым С.Л. посредством перечисления денежных средств с помощью платежной системы <данные изъяты>, подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности – аудиозаписями телефонных переговоров Конакова С.Л. и Ершова Д.С.

Так, согласно постановлению о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, в следственный отдел УФСКН России по <адрес> из оперативной службы были предоставлены следующие материалы: три компакт диска с телефонными переговорами Конакова C.Л, Ершова Д.С., стенограммы телефонных переговоров Конакова С.Л. и Ершова Д.С., справка-меморандум, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (т.2 л.д. 218-219).

Оптические диски с peг. №, №, №, на которых имеются записи, полученные в результате оперативно­-розыскного мероприятия «прослушивание и запись телефонных переговоров» в отношении Ершова Д.С. и Конакова С.Л., были осмотрены, прослушаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 200-213).

В судебном заседании были исследованы постановления заместителя председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании постановлений Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о проведении в отношении Конакова С.Л. и Ершова Д.С. оперативно-розыскных мероприятий - прослушивание и запись телефонных переговоров, контроль сообщений, снятие с технических каналов информации о входящих и исходящих соединениях, с указанием базовых станций, местоположения аппаратов (пеленгование), а также иных параметров, характеризующих установление и поддержание соединений по абонентским номерам № и № (№, №).

Указанные постановления свидетельствует о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены в суд в установленном законом порядке.

В судебном заседании были прослушаны записи на дисках, приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств, а также исследованы стенограммы и протокол осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров Ершова Д.С. и Конакова С.Л. (т. 2 л.д. 230-267, 244-267, т. 3 л.д. 200-212):

- из содержания прослушанной аудиозаписи телефонных переговоров Ершова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.43 до 17.59 часов следует, что он собирается выехать в <адрес>, для чего забронированы два места в автобусе (т. 3 л.д. 201),

- из содержания телефонного разговора Конакова С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ в 18.03 часов следует, что он позвонил О.Е.Е., после чего они договорились, что О.Е.Е. приедет к нему домой без А.. При этом Конаков С.Л. сообщает ей, что «ему тоже надо будет сделать» (как следует из показаний Конакова С.Л. в судебном заседании, он подразумевал изготовление для него героинового раствора) (т. 2 л.д. 255, т. 3 л.д. 209),

- в ходе телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.50 до 16.42 часов Ершов Д.С. и Конаков С.Л. обсуждают вопрос о денежных средствах, необходимых для приобретения наркотического средства в <адрес>. При этом Ершов Д.С. сообщает, что у него «4 рубля» (подразумевает 4000 рублей), Конаков С.Л. сообщает, что у него только «полторашка» (подразумевает 1500 рублей), после чего предлагает Ершову Д.С. в тот же день выехать в <адрес> для покупки «пятака» (5 грамм наркотического средства), пояснив, что «а то завтра плохо будет», а также сообщает, что на следующий день к обеду он «переведет двушку (подразумевает 2000 рублей) на его (подразумевает третье лицо) номер <данные изъяты>. В тот же день в период с 16.56 до 17.18 часов Ершов Д.С. созванивается с А., находящимся в <адрес>, с которым договаривается о приобретении на следующий день наркотического средства, сообщая, что приедет один (т. 2 л.д. 240-243, 256-258, т. 3 л.д. 204-206),

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 8.09 до 11.50 часов Ершов Д.С., находящийся в <адрес>, обсуждает с Конаковым С.Л. перевод им денежных средств по платежной системе <данные изъяты> на номер № в сумме 3500 рублей, а также перевод 1200 рублей для покупки билета в <адрес> по системе <данные изъяты> на номер №, принадлежащий Ершову Д.С. (т. 2 л.д. 259-264, т. 3 л.д. 210-210),

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 9.35 до 10.08 часов состоялись телефонные разговоры Конакова С.Л. и Ершова Д.С., в ходе которых они договорились о встрече у Ершова Д.С., при этом Конаков С.Л. попросил: «делай на меня тоже, сейчас приеду» (как следует из показаний Конакова С.Л. в судебном заседании, он подразумевал изготовление для него героинового раствора) (т. 2 л.д. 264-266, т. 3 л.д. 212).

Замечаний к прослушанным записям и оглашенным материалам дела от участников судебного заседания не поступило. Ершов Д.С. и Конаков С.Л. подтвердили, что прослушивали данные записи в ходе предварительного следствия и читали стенограмму переговоров. Также подсудимые подтвердили, что были записаны их переговоры.

На основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу, что рассматриваемые телефонные разговоры состоялись между Ершовым Д.С. и Конаковым С.Л.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ Конаков С.Л. и Ершов Д.С. выехали в <адрес> с целью приобретения на денежные средства Ершова Д.С. наркотического средства – героин, часть из которого по приезду в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Конаков С.Л. по предварительной договоренности с Ершовым Д.С. сбыл О.Е.Е. за 2000 рублей, при этом договорился с ней о том, что она угостит его частью приобретенного наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ Ершов Д.С. выехал на рейсовом автобусе из <адрес> в <адрес>, где по предварительной договоренности с Конаковым С.Л. приобрел на общие денежные средства наркотическое вещество – героин (диацетилморфин), который привез в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Часть наркотического средства – героин Ершов Д.С. передал Конакову С.Л. в подвале своего дома по адресу: <адрес>.

В ходе судебного следствия Ершов Д.С. заявил ходатайство о признании всех процессуальных действий, проведенных с момента его доставления в здание УФСКН до помещения в ИВС УМВД по <адрес>, недопустимыми доказательствами, так как его первоначальный допрос был проведен по истечении 24 часов с момента фактического задержания, то есть с нарушением требований УПК РФ. Кроме того, он нуждался в медицинской помощи.

Суд не усматривает оснований для исключения из числа доказательств по делу протокола о доставлении, протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, протокола изъятия вещей и документов, протокола об изъятии проб и образцов мочи в отношении Ершова Д.С., составленных по правилам административного законодательства. В соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ данные документы допускаются в качестве доказательств по уголовному делу как иные документы. Кроме того, никаких замечаний в данные протоколы Ершов Д.С. не вносил.

Доводы Ершова Д.С. о том, что его подписи в указанных документах в т. 1 л.д. 140, 143, 164 подделаны, суд находит несостоятельными, поскольку при визуальном сравнении подписей Ершова Д.С., имеющихся в материалах дела, они сопоставимы друг с другом. Кроме того, сам Ершов Д.С. в судебном заседании не отрицал факт его доставления в УФСКН ДД.ММ.ГГГГ, где был составлен протокол об административном задержании и иные процессуальные документы.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим оперуполномоченным по ОВД ОС УФСКН по <адрес> П.М.Ю., производство по делу об административном правонарушении в отношении Конакова С.Л. и Ершова Д.С. по ст. 6.8 КоАП РФ было прекращено в связи с наличием в их действиях признаков уголовного преступления (т.1 л.д.185).

Как следует из протоколов о задержании в соответствии со ст. ст. 27.3, 27.5 КоАП РФ и ст.ст. 91, 92 УПК РФ, Ершов Д.С. был освобожден от задержания в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут и задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут (т. 1 л.д.163-164, 254-256).

Следственное действие с участием Ершова Д.С., а именно его допрос в качестве подозреваемого, был проведен ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 50 минут в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав и ст. 51 Конституции РФ. Как видно из протокола допроса, он был подписан как Ершовым Д.С., так и его адвокатом, никаких замечаний к проведенному следственному действию и к его содержанию не поступило, жалобы на состояние здоровья отсутствуют, в протоколе содержится собственноручная запись Ершова Д.С. о том, что протокол прочитан лично.

Таким образом, указанное следственное действие проводилось в соответствии с требованиями УПК РФ, что опровергает доводы подсудимого Ершова Д.С. о том, что он был лишен сна и тем самым подвергнут пыткам.

Изучив материалы дела, а также документы, представленные по запросу суда из ИВС УМВД России по <адрес> и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, в которых указано время водворения Ершова Д.С. в изолятор временного содержания и сведения об оказанной Ершову Д.С. ДД.ММ.ГГГГ перед доставлением в ИВС медицинской помощи врачем <адрес> городской больницы в связи с диагнозом <данные изъяты>, заслушав свидетеля П.М.Ю., пояснившего, что при доставлении Ершова Д.С. в УФСКН ДД.ММ.ГГГГ он не заметил в его физическом состоянии препятствий для совершения процессуальных действий в рамках административного производства, суд приходит к выводу, что существенных нарушений требований законодательства, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, не допущено.

Также подсудимый Ершов Д.С. заявил ходатайство об исключении из числа доказательств заключения экспертов по делу, ввиду того, что он был ознакомлен с постановлениями о назначении указанных экспертиз после их проведения, о чем свидетельствует тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ его не вывозил из СИЗО. Суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку не находит существенных нарушений требований ст. 195 УПК РФ в ходе предварительного следствия. В процессе расследования уголовного дела обвиняемый Ершов Д.С. и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов, о чем свидетельствуют их подписи в документах. При этом каких-либо ходатайств не заявили, замечаний не внесли, то есть были согласны с заключениями экспертов.

Органами предварительного следствия действия Ершова Д.С. и Конакова С.Л., связанные с незаконным оборотом наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы как сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Государственный обвинитель Васильев В.Г. поддержал предъявленное Ершову Д.С. и Конакову С.Л. обвинение в полном объеме.

При этом из фабулы предъявленного обвинения следует, что Ершов Д.С. и Конаков С.Л. привезли из <адрес> наркотическое средство - героин (диацетилморфин), приобретенное на денежные средства Ершова Д.С., после чего часть наркотического средства - героин (диацетилморфин), массой не менее 0,12 грамма Ершов Д.С. передал Конакову C.Л. с целью совместного незаконного сбыта в группе лиц по предварительному сговору и получения денежной прибыли от продажи наркотиков, а оставшуюся часть наркотического средства оставил себе, также с целью совместного незаконного сбыта в группе лиц по предварительному сговору. Конаков С.Л. ДД.ММ.ГГГГ незаконно сбыл О.Е.Е. наркотическое средство – героин (диацетилморфин). Ершов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ незаконного сбыл наркотическое средство - героин (диацетилморфин) своим знакомым К.С.И., С.В.В. и С.Е.А.

В доказательство виновности подсудимых в совершении данного преступления органами предварительного следствия указано, что их вина подтверждается показаниями Конакова С.Л. в качестве подозреваемого, свидетелей О.Е.Е., К.С.И., С.В.В., С.Е.А., протоколами личного досмотра, заключениями экспертов, согласно которым в моче К.С.И., С.В.В., С.Е.А., обнаружены алкалоиды группы опия – морфин, кодеин, 6-моноацетилморфин, в моче О.Е.Е. - морфин, кодеин, а также заключением эскперта, согласно которому, изъятое в ходе личного досмотра О.Е.Е. вещество, является наркотическим средством – диацетилморфин (героин).

Из показаний Конакова С.Л. в качестве подозреваемого следует, что именно Ершов Д.С. предложил ему реализовать героин за возможность употребления части наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ он сам позвонил своей знакомой О.Е.Е., договорился с ней о встрече у него в квартире, где О.Е.Е. передале ему 2000 рублей за один сверток с героином.

О.Е.Е. подтвердила, что получила от Конакова С.Л. наркотическое средство - героин.

Из протокола прослушивания фонограмм и стенограмм телефонных переговоров установлено, что передаче наркотического средства О.Е.Е., предшествовал телефонный звонок Конакова С.Л. и его разговор с О.Е.Е.

Из показаний свидетеля П.М.Ю. следует, что сотрудниками УФСКН РФ по <адрес> проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении Ершова Д.С. и Конакова С.Л., в ходе которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ предназначенный для сбыта героин Конаков С.Л. получил от Ершова Д.С., который приобрел его на свои денежные средства в <адрес>. После сбыта Конаковым С.Л. наркотического средства О.Е.Е. последняя была задержана.

Указанные показания свидетеля П.М.Ю. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований оговаривать Ершова Д.С. и Конакова С.Л. у свидетеля не было.

Из показаний свидетеля Р.Н.А. следует, что в ходе проведенного личного досмотра О.Е.Е. в отделе УФСКН у нее был обнаружен и изъят сверток с наркотическим веществом.

Согласно проведенной физико-химической экспертизе, вещество, изъятое у О.Е.Е., является наркотическим средством - героин (диацетилморфин).

Все собранные по делу доказательства, подтверждающие причастность Ершова Д.С. и Конакова С.Л. к незаконному сбыту наркотического средства О.Е.Е., суд находит достаточными для правильного установления фактических обстоятельств преступления.

Между тем, при рассмотрении уголовного дела судом установлено, что наркотическое средство, переданное Ершовым Д.С. ДД.ММ.ГГГГ К.С.И. и С.В.В., а также наркотическое средство, переданное ДД.ММ.ГГГГ С.Е.А. органами предварительного расследования не изымалось, на экспертизу не направлялось.

Заключения экспертиз об обнаружении в моче К.С.И., С.В.В. и С.Е.А. алкалоидов группы опия – морфин, кодеин, 6-моноацетилморфин, а также показания укаанных свидетелей о виде наркотического средства, которое они употребили, не могут служить бесспорными доказательствами того, какое именно наркотическое средство было им передано.

В соответствии с презумпцией невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Исходя из требований уголовного законодательства, для квалификации преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств необходимо идентифицировать конкретное наркотическое средство для определения его вида (наркотическое, психотропное или их аналоги, сильнодействующее или ядовитое), размера, названия и свойств, происхождения, способа изготовления, производства или переработки, а также для установления принадлежности растений к культурам, содержащим наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для чего требуются специальные знания, то есть суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым исключить из предъявленного Ершову Д.С. и Конакову С.Л. обвинения указание о сбыте по предварительному сговору наркотического средства – героин ( диацетилморфин) К.С.И. и С.В.В. ДД.ММ.ГГГГ, а также о сбыте наркотического средства С.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, действия Ершова Д.С. и Конакова С.Л., направленные на незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства О.Е.Е., органами предварительного следствия квалифицированы как оконченное преступление. Между тем, указанное преступление Конаковым С.Л. и Ершовым Д.С. не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку О.Е.Е. была задержана сотрудниками УФСКН России по <адрес>, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимых.

В связи с указанным, действия Ершова Д.С. и Конакова С.Л. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании установлено, что подсудимые вступили в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, заранее распределив между собой роли. Действия подсудимых охватывались единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства, однако они не смогли довести преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Отсутствие сведений о том, когда именно и в каком точно месте была достигнута договоренность на совершение преступления, а также о том, когда именно Конаков С.Л. вернул Ершову Д.С. денежные средства, полученные от реализации наркотического средства О.Е.Е., не влияет на квалификацию действий подсудимых.

Оснований считать, что Конаков С.Л. осуществлял посреднические действия в приобретении О.Е.Е. наркотического средства, не имеется, поскольку, позвонив ей, то есть, подыскав лицо, употребляющее наркотические средства, Конаков С.Л. при встрече незаконно передал за ее деньги героин, который предварительно ему предоставил Ершов Д.С. с целью сбыта и личного употребления. Конаков С.Л. осознавал противоправность своих действий.

Доводы защиты об оправдании Ершова Д.С. по указанному эпизоду обвинения в связи с отсутствием договоренности с Конаковым С.Л. на сбыт наркотического средства суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами. Доводы о том, что Ершов Д.С. и О.Е.Е. не знакомы, не опровергают причастность Ершова Д.С. к сбыту наркотического средства О.Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ.

Органами предварительного следствия действия Ершова Д.С. и Конакова С.Л., связанные с незаконным оборотом наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Государственный обвинитель Васильев В.Г. поддержал предъявленное Ершову Д.С. и Конакову С.Л. обвинение в полном объеме.

Между тем, доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ Ершов Д.С. и Конаков С.Л. действовали в составе группы лиц, имея совместный умысел на незаконный сбыт наркотического средства - героин, органами предварительного следствия и представителем государственного обвинения, суду не представлено.

Судом установлено, что Ершов Д.С. и Конаков С.Л. сами являлись потребителями наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ Ершов Д.С. незаконно приобрел на общие с Конаковым С.Л. денежные средства у неустановленного лица в <адрес> путем «закладки» наркотическое вредство – героин, который, храня при себе, привез ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где разделил с Конаковым С.Л. Часть из приобретенного наркотического средства – героин Ершов Д.С. и Конаков С.Л. употребили перед их задержанием сотрудниками наркоконтроля. Размер и вид изъятого у Ершова Д.С. и Конакова С.Л. наркотического средства нашел свое подтверждение экспертными заключениями и соответствует их показаниям о количестве потребляемого ими героина. Достаточных доказательств того, что наркотическое средство Ершов Д.С. и Конаков С.Л. приобрели ДД.ММ.ГГГГ с целью сбыта, отсутствуют.

Таким образом, выводы органов предварительного следствия о совершении Ершовым Д.С. и Конаковым С.Л. покушения на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере носят предположительный характер.

В судебном заседании объективно установлено, что масса наркотического средства - героин (диацетилморфин), изъятого у Ершова Д.С., составила 1,03 грамм, изъятого у Конакова С.Л. – 0,54 грамм. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 указанное количество нарктического средства - героин (диацетилморфин), является значительным размером, так как превышает значительный размер - 0,5 грамма, но не превышает крупный размер - 2,5 грамма.

В соответствии с судебными постановлениями в отношении Ершова Д.С. и Конакова С.Л. проводились оперативно-розыскные мероприятия, связанные с прослушиваением и записью их телефонных переговоров, из которых следует, что сотрудникам правоохранительных органов была известна цель поездки Ершова Д.С. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, его договоренность с Конаковым С.Л. о приобретении наркотического средства на совместные денежные средства, место их встречи 19 декабря 2013 года для употребления и передачи привезенного Ершовым Д.С. героина. Приобретенное Ершовым Д.С. и Конаковым С.Л. наркотическое средство – героин было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН РФ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимых.

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Ершова Д.С. и Конакова С.Л. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Довод Ершова Д.С. о том, что действия сотрудников наркоконтроля носили провокационный характер, поскольку после задержания О.Е.Е., К.С.И., С.В.В. и С.Е.А. оперативные действия в отношении него и Конакова С.Л. подлежали прекращению, суд находит несостоятельным.

На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что умысел на незаконные действия с наркотическими средствами по каждому эпизоду обвинения сформировался у Ершова Д.С. и Конакова С.Л. независимо от действий сотрудников УФСКН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ подсудимые осуществили все действия, необходимые для совершения двух преступлений, которые не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Таким образом, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в какой-либо форме подсудимых к совершению преступлений в действиях сотрудников правоохранительных органов суд не усматривает.

Доводы подсудимых о том, что перед составлением протоколов личного досмотра и изъятия наркотических средств Конакову С.Л. был подложен сверток с героином сотрудником наркоконтроля, а также увеличена масса вещества, изъятого у Ершова Д.С., суд признает несостоятельными. Протоколы личных досмотров и изъятия у подсудимых наркотических средств были составлены с соблюдением процессуальных требований. Обстоятельства проведения досмотра подтверждены показаниями свидетелей П.М.Ю., С.А.В., М.И.Б., П.А.А., эксперта К.А.В. Кроме того, в соответствии с результатами физико-химической экспертизы, наркотическое средство, изъятое в ходе личного досмотра Ершова Д.С. и Конакова С.Л., одинаковы по качественному составу основных компонентов и микропримесей, что исключает возможность умышленного увелечения массы изъятого у Ершова Д.С. вещества.

По эпизоду незаконного оборота Ершовым Д.С. боеприпасов

В судебном заседании подсудимый Ершов Д.С. вину в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом боеприпасов признал полностью и суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым Р.С.В. около своего дома по адресу: <адрес>. В ходе общения Р.С.В. предложил ему забрать у него патроны для огнестрельного оружия, пояснив, что они ему не нужны. Он согласился взять указанные боеприпасы, так как в дальнейшем хотел их продать либо использовать для стрельбы. О том, что за это грозит уголовная ответственность, он не думал, полагал, что патроны спортивные. После этого Р.С.В. передал ему сверток из полимерного прозрачного пакета, в котором находились коробка из-под спичек и еще одна небольшая картонная коробка. В данных коробках находились патроны, сколько их было не знает, так как не считал. В тот же день он спрятал патроны в подвале своего дома под теплоизоляцией трубы, расположенной за одним из сараев. Патроны из подвала он никогда не доставал и не использовал их. Кроме своего брата Е.А. о наличии у него патронов он никому не рассказывал. В ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ФКУ СИЗО-1, он рассказал о имевшихся у него патронах, когда информация поступила в оперативную часть, он не стал о ней скрывать, ответил на заданные вопросы сотрудников полиции, после чего написал явку с повинной, показал место хранения патронов.

Показания подсудимого согласуются с протоколом его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Ершов Д.С. сообщил, что в <адрес> он хранил патроны, с целью дальнейшего их использования в личных целях. В содеянном раскаивается (т.2 л.д. 145).

В судебном заседании подсудимый Ершов Д.С. явку с повинной подтвердил.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Ершов Д.С. показал место в подвале своего дома, где с ДД.ММ.ГГГГ на трубе, расположенной между сараем и стеной, незаконно хранил патроны (т.2 л.д. 179-183).

Помимо полного признания подсудимым Ершовым Д.С. своей вины, его причастность к совершению преступления подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

В соответствии с рапортом дежурного ОП № 3 УМВД России по <адрес>, зарегистрированного в КУСП №, исследованного в судебном заседании в качестве иного документа, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в дежурную часть УМВД поступило сообщение, что в <адрес>, возможно, находится взрывное устройство и хранятся патроны (т. 2 л.д.130).

Из протокола осмотра места происшестия и приложенной к нему фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре указанного выше подвала сотрудниками полиции в присутствии двух понятых вдоль стены и сараек на трубе теплового обогрева обнаружен полимерный пакет, в котором находились коробка из-под спортивно-охотничьих патронов и спичечный коробок. В коробке находилось 32 патрона, в спичечном коробке - 16 патронов (т. 2 л.д. 131-138).

Изъятые 48 патронов были осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д.185-190, 191-196).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 48 патронов являются боеприпасами, а именно спортнивно-охотничьми патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, пригодными для стрельбы, изготовленными заводским способом (т.2 л.д. 154-156).

Из показаний свидетеля С.А.И., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, следует, что он является начальником оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от Г.А.Н., ему стало известно, что от негласного источника получена оперативная информация о том, что подозреваемый Ершов Д.С., находящийся в ФКУ СИЗО-1, незаконно хранит в подвале своего дома в д. Савино патроны. После этого о незаконном хранении патронов он сообщил в дежурную часть УМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с Г.А.Н. Ершов Д.С. рассказал о незаконном приобретении и хранении боеприпасов. В каком именно месте в подвале лежали патроны, Ершов Д.С. оперуполномоченному Г.А.Н. не сообщил. Далее Ершов Д.С. по собственной инициативе написал явку с повинной и дал объяснения по данному факту, которые были направлены в отдел полиции № 3 (т. 2 л.д. 159-160).

Из показаний свидетеля Г.А.Н., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, следует, что он является старшим оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при заступлении на дежурство ему поступила информация о том, что арестованный Ершов Д.С. незаконно хранит патроны в подвале своего дома. ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы Ершов Д.С. признался в приобретении и хранении патронов, при этом, в каком именно месте подвала лежали патроны, Ершов Д.С. ему не сообщил. Далее Ершов Д.С. написал явку с повинной и дал объяснение по данному факту (т. 2, л.д. 161-162).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Г.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятой при осмотре подвального помещения, в <адрес>. Перед началом осмотра подвала сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, после чего приступил к осмотру. На трубе теплового обогрева был обнаружен полимерный пакет, внутри которого находилась коробка и спичечный коробок с патронами. Каких-либо замечаний и ходатайств в ходе осмотра не поступило. Все участвующие лица расписались в протоколе осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 126-128).

Из показаний свидетеля Б.А.В., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, а также показаний свидетеля Кожина С.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых в ходе проверки показаний на месте Ершова Д.С. Прибыв на место по адресу: <адрес>, понятым были разъяснены права и обязанности, после чего Ершов Д.С. в подвале <адрес> указал на трубу, окутанную теплоизоляцией, и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ его знакомый дал ему патроны, упакованные в две коробки и полимерный пакет. Данные патроны он спрятал под теплоизоляцию указанной трубы и хранил там в течение нескольких лет (т.2 л.д. 184-185, 186-187).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ершова А.С. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ от своего брата Ершова Д. он узнал, что в подвале их дома под теплоизоляцией трубы находятся патроны в коробках, которые ДД.ММ.ГГГГ ему отдал Р.С.. Брат не является владельцем оружия, для чего ему нужны были эти патроны, он не знает (т. 2 л.д. 166-167).

Органами предварительного следствия действия Ершова Д.С. квалифицированы как незаконное приобретение, хранение, ношение боеприпасов.

Однако предложенную квалификацию действий Ершова Д.С., поддержанную государственным обвинителем Васильевым В.Г. в судебном заседании, суд находит недостаточно верной.

Органы предварительного следствия в постановлении о привлечении Ершова Д.С. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, инкриминируя в вину Ершова Д.С. совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, по признаку «ношение» боеприпасов не указали объективную сторону данного состава преступления, то есть как именно и при каких обстоятельствах Ершов Д.С. незаконно носил боеприпасы. Между тем, под незаконным ношением указанных предметов подразумевается непосредственное их нахождение в одежде или на теле обвиняемого, а равно переноска в сумке, портфеле и т.п.

Ввиду изложенного, суд исключает из обвинения Ершова Д.С. квалифицирующий признак - незаконное «ношение» боеприпасов, как необоснованно вмененный.

Суд квалифицирует действия Ершова Д.С. по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение, хранение боеприпасов.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимых.

<данные изъяты>

С учетом обстоятельств совершения преступлений, материалов уголовного дела, характеризующих данных, поведения в судебном заседании суд признает Ершова Д.С. и Конакова С.Л. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимым, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные, характеризующие личность Ершова Д.С. и Конакова С.Л., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Деяния, совершенные подсудимым Ершовым Д.С. в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, а также к категории особо тяжких преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершения Ершовым Д.С. преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на менее тяжкие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, которая является наименьшей в классификации преступлений и не может быть изменена на менее тяжкую.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явки с повинной и признание вины по эпизодам преступлений, связанных с приобретением, хранением наркотического средства 19 декабря 2013 года и боеприпасов, по каждому из совершенных преступлений - состояние здоровья подсудимого, связанное с наличием ряда заболеваний, а также состояние здоровья его матери, которая со слов подсудимого, имеет группу инвалидности.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по эпизоду от 19 декабря 2013 года суд признает совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору.

Отягчающих наказание обстоятельств по остальным эпизодам судом не установлено.

С учетом всех указанных выше обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений Ершову Д.С. необходимо назначить наказание по каждому из совершенных преступлений в виде лишения свободы.

Оснований для назначения Ершову Д.С. иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228, ч.1 ст. 222 УК РФ, судом не установлено.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Ершовым Д.С. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не установлено.

Судом обсужден вопрос о назначении Ершову Д.С. наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, то есть условно, однако с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений, суд считает, что Ершов Д.С. для своего исправления нуждается в изоляции от общества.

Суд считает возможным не назначать Ершову Д.С. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, принимая во внимание, что назначенное судом наказание является достаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств по эпизоду преступления, связанному с боеприпасами, при назначении Ершову Д.С. наказания в виде лишения свободы суд руководствуется требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, являются неоконченными, накаание за их совершение подлежит назначению Ершову Д.С. с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Основания для освобождения Ершова Д.С. от уголовной ответственности и наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, а также для применения отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82.1 УК РФ не имеется.

По совокупности совершенных преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы Ершову Д.С. суд назначает в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Ершову Д.С. суд считает необходимым назначить колонию строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания Ершова Д.С. под стражей до судебного разбирательства.

Меру пресечения Ершову Д.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Деяния, совершенные подсудимым Конаковым С.Л. в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких преступлений, а также к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, связанного с покушением на незаконный сбыт наркотического средства, и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления, совершенного Конаковым С.Л., на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, которая является наименьшей в классификации преступлений и не может быть изменена на менее тяжкую.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание по каждому эпизоду, суд относит явку с повинной, расценивая ее как активное способствование в расследовании прступления, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении двух малолетних детей, частичное признание вины по эпизоду сбыта наркотического средства и полное признание вины по эпизоду, связанному с приобретением и хранением наркотических средств, состояние здоровья подсудимого, связанное с наличием заболевания - <данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по эпизоду от 19 декабря 2013 года суд признает совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных Конаковым С.Л. преступлений, данных о личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить Конакову С.Л. наказание в виде лишения свободы по каждому из совершенных преступлений, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Основания для назначения Конакову С.Л. иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Конаковым С.Л. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения Конакову С.Л. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, однако принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, оснований для назначения наказания условно не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, поведение подсудимого Конакова С.Л. после совершения преступления, суд признает данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных Конаковым С.Л. преступлений и назначает ему наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением правил ст. 64 УК РФ. Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении Конакову С.Л. наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ, учитывая отсутствие нижнего предела наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией указанной статьи, судом не усмотрено.

Судом обсужден вопрос о назначении Конакову С.Л. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, однако считает возможным не назначать его, принимая во внимание, что назначение наказания в виде лишения свободы является достаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении Конакову С.Л. наказания в виде лишения свободы по эпизоду от 15 декабря 2013 года суд руководствуется требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, являются неоконченными, накаание за их совершение подлежит назначению Конакову С.Л. с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Основания для освобождения Конакова С.Л. от уголовной ответственности и наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также для применения отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82.1 УК РФ не имеется.

По совокупности совершенных преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы Конакову С.Л. суд назначает в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Конакову С.Л. суд считает необходимым назначить колонию строгого режима.

Принимая во внимание, что согласно протоколу об административном задержании Конаков С.Л. был задержан в административном порядке, суд приходит к выводу о необходимости зачета в срок отбытия наказания по настоящему приговору время его административного задержания – 19 декабря 2013 года.

Меру пресечения Конакову С.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на заключение под стражу.

Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Суд установил, что в ходе досудебного производства и судебного разбирательства по делу государством в порядке ст. 131 УПК РФ были понесены расходы, связанные с вознаграждением защитников подсудимых.

Так, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в качестве защитника подсудимого Ершова Д.С. принимала участие адвокат Васенина Ю.Е., в качестве защитника подсудимого Конакова С.Л. принимали участие адвокаты Патракова Т.Ю. и Соколов А.П., которые были назначены следователем и судом в соответствии со ст. ст. 50, 51 УПК РФ.

Постановлениями следователя адвокату Васениной Ю.Е. за счет средств федерального бюджета было выплачено вознаграждение в сумме 5500 рублей (т.3 л.д. 281), адвокату Патраковой Т.Ю. – 2750 рублей (т.3 л.д.281).

Вознаграждение адвоката Васениной Ю.Е. за участие в суде по назначению в течение 17 дней: 29 мая (предварительное слушание), 04, 19, 24 июня, 01, 07, 16, 28 июля, 08, 13, 20, 26, 29 августа, 01, 04, 08 сентября 2014 года (участие в судебном заседании), 30 июня 2014 года (ознакомление с материалами дела), составляет сумму 16 660 рублей из расчета 980 рублей за день участия.

Вознаграждение адвоката Патраковой Т.Ю. за участие в суде по назначению в течение 15 дней: 29 мая (предварительное слушание), 04, 19 июня, 01, 07, 16, 28 июля, 08, 13, 20, 26, 29 августа, 01, 04, 08 сентября 2014 года (участие в судебном заседании), составляет сумму 14700 рублей из расчета 980 рублей за день участия.

Вознаграждение адвоката Соколова А.П. за участие в суде по назначению в течение 1 дня - 24 июня 2014 года (участие в судебном заседании), составляет сумму 980 рублей.

Согласно ст. 131 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками и в соответствии со ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы с осужденных.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения подсудимых Ершова Д.С. и Конакова С.Л. от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку подсудимые трудоспособного возраста, ограничений в трудоспособности не имеют, в связи с чем взыскание судебных издержек может и должно быть произведено с подсудимых.

При таких обстоятельствах, в счет возмещения процессуальных издержек с Ершова Д.С. в пользу федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию сумма в общем размере 22 160 рублей, с Конакова С.Л. – 18 430 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ершова Д.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228 УК РФ (эпизод от 15 декабря 2013 года), с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ на срок 8 лет без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизод от 19 декабря 2013 года) с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Ершова Д.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Ершова Д.С. под стражей до судебного разбирательства с 19 декабря 2013 года.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного Ершова Д.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации понесенные государством расходы в связи с обеспечением подсудимому в соответствии со ст. 51 УПК РФ защиты в ходе досудебного производства и судебного разбирательства в сумме 22 160 рублей.

Признать Конакова С.Л. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228 УК РФ (эпизод от 15 декабря 2013 года), с применением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ст. 64 УК РФ на срок 5 лет без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизод от 19 декабря 2013 года) на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Конакова С.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении Конакова С.Л. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Конакову С.Л. исчислять с 09 сентября 2014 года.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Конакова С.Л. один день административного задержания 19 декабря 2013 года.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного Конакова С.Л. в доход федерального бюджета Российской Федерации понесенные государством расходы в связи с обеспечением подсудимому в соответствии со ст. 51 УПК РФ защиты в ходе досудебного производства и судебного разбирательства в сумме 18 430 рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения УФСКН России по республике марий Эл, после вступления приговора в законную силу:

- <данные изъяты> - уничтожить;

- <данные изъяты> – направить для уничтожения в отдел вооружения МВД по <адрес>;

- <данные изъяты> - передать по принадлежности Ершову Д.С., с сим-карту сотовой компании <данные изъяты> - уничтожить;

- <данные изъяты> - передать по принадлежности Конакову С.Л., сим-карту сотовой компании <данные изъяты> - уничтожить;

- <данные изъяты> - хранить при уголовнеом деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Ершовым Д.С., Конаковым С.Л., содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Также осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий - С.М. Майорова

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2014 года приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09 сентября 2014 года в отношении Ершова Д.С. и Конакова С.Л. изменен: считать наказание в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ сроком на 8 лет без штрафа и ограничения свободы назначенным Ершову Д.С. не по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228 УК РФ (эпизод от 15 декабря 2013 года), а по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ сроком на 5 лет без штрафа и ограничения свободы назначенным Конакову С.Л. не по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228 УК РФ (эпизод от 15 декабря 2013 года), а по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы адвоката Патраковой Т.Ю. и осужденного Ершова Д.С. – без удовлетворения.