Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2024 (2-1053/2023;) от 04.12.2023

                                                                                       Гражданское дело №2-97/2024

                                                                                         25RS0006-01-2023-001069-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев                                                         16 апреля 2024 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

судьи Белоусовой А.Г.,

при секретаре Бадановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Р., Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в обоснование которого указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине ответчика Р. произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Р., и <данные изъяты>, под его (истца) управлением, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ответчик Л. Согласно экспертного заключения № размер восстановительного ремонта принадлежащего ему (истцу) автомобиля составляет 580384,58 рублей. В связи с тем, что на момент ДТП ответчик Р. предоставил несуществующий полис ОСАГО, он (истец) не смог обратиться в страховую компанию за страховым возмещением. В связи с изложенным, с учетом уточнения истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный его транспортному средству <данные изъяты>, в размере 492800 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины 8128 рублей.

        Истец В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

        Представитель истца В. – О. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

        Ответчик Л. и ее представитель – адвокат К. в судебном заседании исковые требования В. не признали, пояснили, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Л. не являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>. Его собственником являлся Р. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Р. не зарегистрировал транспортное средство в ГИБДД. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Р. оплачен штраф ГИБДД, что также подтверждает, что на момент ДТП он являлся собственником автомобиля. Договор купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Л. не подписывала, подпись в данном договоре, поставленная под ее фамилией, Л. не принадлежит.

        Ответчик Р., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Ранее в судебном заседании 05.02.2024 пояснял, что на момент ДТП он являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного в материалы дела. При продаже указанного транспортного средства Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он (Р.) передал автомобиль новому собственнику, Л. его не подписывала. В полисе ОСАГО указанного транспортного средства собственником указана Л. с его (Р.) слов.

        Выслушав представителя истца, ответчика Л., ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

         Согласно паспорту транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, принадлежит В.

       Как следует из ответа УМВД России по Приморскому краю на запрос суда, собственником транспортного средства <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ являлась ответчик Л.

       Вместе с тем, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между продавцом Л. и покупателем Р., собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Р.

       Указанное подтвердили в судебном заседании Л. и Р. При этом Р. не зарегистрировал транспортное средство в ГИБДД.

         Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа 1000 рублей. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Р., управляя транспортными средством <данные изъяты>, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, под управлением В., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из дополнения к указанному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему В., в результате ДТП причинены повреждения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из п. 2 ст.218, ст. 233, ст. 130, п.1 ст.131, п.1 ст.454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Из приведенных правовых норм следует, что регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Вместе с тем, в законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

Из пояснений ответчиков Л. и Р. в суде и материалов дела следует, что транспортное средство <данные изъяты>, было передано ответчику Р. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик Р., получив автомобиль от Л., не зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД.

Таким образом, собственником транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП являлся Р. на которого как на законного владельца источника повышенной ответственности в силу правил статей 15, 1064 ГК РФ возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую - ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Р., управляя транспортными средством <данные изъяты>, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, под управлением В., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате указанного ДТП В. причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность истца В. и ответчика Р., являющегося собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом-техником А., представленному истцом, величина ущерба, причиненного автомобилю истца, без учета износа запасных частей составляет 580384,58 рублей, с учетом износа запасных частей 141500 рублей.

По ходатайству ответчика Р. по делу назначена и проведена судебная экспертиза оценки стоимости ущерба, причиненного истцу, производство которой поручено экспертам ООО «П.». Согласно заключению данной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 492800 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 145300 рублей.

Суд приходит к выводу, что в основу выводов о величине ущерба, причиненного автомобилю истца в результате вышеуказанного ДТП, необходимо взять заключение судебной экспертизы №, проведенной ООО «П.», признав его надлежащим и наиболее достоверным доказательством, поскольку, оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п.3 ст.86 ГПК РФ. Суд признает выводы судебной экспертизы обоснованными, поскольку данное заключение является научно обоснованным, содержит арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, а потому оснований не доверять выводам заключения экспертизы у суда не имеется.

Вместе с тем, суд учитывает и то, что истцом В. уменьшены исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы №.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, которым причинен ущерб В., на момент ДТП являлся Р., при этом указанный источник повышенной опасности не выбыл из обладания последнего в результате противоправных действий других лиц, доказательства этому Р. суду не представил, ответственность за ущерб, причиненный В. в результате ДТП, должен нести Р. как владелец источника повышенной опасности.

При этом, суд полагает, что размер ущерба подлежит определению без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Поскольку истец в силу ст. 15 ГК РФ вправе требовать полного возмещения причиненного его имуществу реального ущерба, взыскание с ответчика Р. материального ущерба подлежит без учета износа заменяемых деталей.

При этом суд учитывает разъяснения в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований В. к Р. в заявленном истцом размере, а именно в сумме 492800 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу В. с Р. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8128 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить к Р.

Взыскать с Р. в пользу В. в счет возмещения ущерба 492800 рублей, судебные расходы 8128 рублей.

В. в удовлетворении исковых требований к Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                   А.Г. Белоусова

Мотивированное решение составлено 19.04.2024