Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4440/2022 от 07.10.2022

Дело № 2-4440/2022

УИД 55RS0007-01-2022-003366-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года                                                                                    город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева А.С. к Мельников В.М., ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Казанцева А.С. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Мельников В.М., управляя автомобилем <данные изъяты> с г/н №, принадлежащего Шум Е.Ю., допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с г/н №, принадлежащему истцу. Гражданская ответственность виновного лица по ОСАГО не была застрахована. В результате столкновения автомобилю Казанцевой А.С. причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 93 692 руб. На основании изложенного, просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 93 692 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 7 500 руб., возмещение нотариальных услуг в размере 2 200 руб., государственную пошлину в размере 3 011 руб.

Истец Казанцева А.С. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представители истца по доверенности Казанцев С.Н. до перерыва в судебном заседании и Шмакова Ю.Б., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, заявленные требования, за исключением требования о возмещении расходов по оплате нотариальных услуг, поддержали по основаниям, изложенным в иске. Полагали, что надлежащим ответчиком является Мельников В.М.

Ответчики Мельников В.М., Шум Е.Ю. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Шум Е.Ю. – по доверенности Шум А.В. в судебном заседании до перерыва исковые требования не признал, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является Мельников В.М., поскольку обязанность по страхованию транспортного средства лежала на нём как на арендаторе транспортного средства.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из конструкции ст. 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчики являются причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты> с г/н № принадлежит на праве собственности Казанцевой А.С. Транспортное средство <данные изъяты> с г/н № принадлежит на праве собственности Шум Е.Ю. согласно сведений УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств – водитель Мельников В.М., управляя автомобилем <данные изъяты> с г/н №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> с г/н №, принадлежащего Казанцевой А.С., в результате чего произошло столкновение.

Автогражданская ответственность ответчика Мельникова В.М. на момент ДТП не была застрахована.

Из ответа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно ФИС ГИБДД-М ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> с г/н №, и автомобиля <данные изъяты> с г/н № не зарегистрировано. Участниками столкновения составлено извещение о ДТПДД.ММ.ГГГГ без вызова сотрудников ГИБДД (европротокол).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, устранение которых связано с материальными затратами.

Согласно представленного истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> с г/н №, составляет 93 691 руб.

Оценив представленное заключение, суд не находит оснований усомниться в его выводах, поскольку заключение является полным, объективным. В указанной связи суд принимает во внимание заключение специалиста.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный в результате ДТП ущерб в сумме 93 691 руб.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя Мельникова В.М., на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.

Несоблюдение водителем Мельниковым В.М. приведенных норм Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда. Собственником автомобиля <данные изъяты> с г/н № на момент ДТП являлась Шум Е.Ю.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Шум Е.Ю. предоставила Мельникову В.М. во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты> с г/н №.

Соответственно, Мельников В.М. в установленном законом порядке получив во временное владение и пользование транспортное средство со всеми документами и ключами от собственника, при должной степени заботливости и осмотрительности, должен был принять меры для дальнейшего страхования своей ответственности при использовании транспортного средства, либо отказаться от управления транспортным средством, возвратив его собственнику, чего фактически не сделал, стал использовать транспортное средство без оформления страхового полиса.

Размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности. Доказательств в подтверждение иного размера ущерба стороной ответчиков не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу вред подлежит возмещению причинителем вреда – ответчиком Мельниковым В.М.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения прав истца доказан, имеются основания для взыскания в пользу истца 93 692 руб. в счет возмещения ущерба.

В удовлетворении требований к Шум Е.Ю. истцу надлежит отказать.

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 011 руб., за проведение оценки причиненного в результате ДТП ущерба уплачено 7 500 руб. Данные расходы подлежат взысканию с Мельникова В.М.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом было оплачено за юридические услуги 12 000 руб., что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом категории сложности дела, длительности его рассмотрения, принимая во внимание характер спора, а также учитывая отсутствие возражений ответчика, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. является обоснованной, соответствующей требованиям разумности.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Мельникова В.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>), 93 692 ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 7 500 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, 12 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 3 011 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.11.2022.

    ░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░