Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5906/2024 (2-17283/2023;) ~ М-11213/2023 от 14.12.2023

Дело № 2-5906/2024

УИД 24RS0048-01-2023-015916-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года Советский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.,

при секретаре Безбородовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к Гуляевой Анастасии Леонидовне о признании недействительной сделки, взыскании в доход государства незаконно полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском к Гуляевой А.Л. о признании недействительной сделки и взыскании в доход государства незаконно полученных средств. Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №(52) Гуляева А.Л. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, то есть предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц о подставном лице. Установлено, что Гуляева А.Л. с целью извлечения незаконной прибыли предоставила неустановленному лицу паспорт для регистрации на её имя юридического лица, в котором она фактически не намеревалась исполнять функции органа управления.

В результате противоправных действий Гуляевой А.Л. на основании составленных неустановленным лицом от её имени и представленных в налоговые органы документов, МИФНС России № по <адрес> осуществлена государственная регистрация юридических лиц — ООО «Цитадель» (№), ООО «Проминвест» (№), в МИФНС России № по <адрес> осуществлена государственная регистрация юридического лица — ООО «Витус» (№) с внесением в ЕГРЮЛ сведений о возложении полномочий директора и учредителя общества на подставное лицо, не осуществляющее организационно- распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации. Из приговора суда следует, что Гуляева А.Л. за вознаграждение совершила действия для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, то есть была заключена сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в связи с чем, на основании ст. 169 ГК РФ, данная сделка ничтожна и влечет последствия, указанные в ст. 167 ГК РФ. В соответствии с протоколами допроса обвиняемой Гуляевой А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, последняя вину в совершении данного преступления признала полностью, размер выплаченного вознаграждения за осуществление ей указанных действий составил 20 000 руб. Истец просит признать сделку, заключенную Гуляевой А.Л. с неустановленным лицом, о предоставлении за вознаграждение паспорта гражданина РФ для регистрации юридического лица на подставное лицо, ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно взыскать с Гуляевой А.Л. в доход бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 20 000 руб., полученные в качестве вознаграждения за совершение заведомо незаконных действий.

В судебном заседании представитель истца Антропов А.С., действующий на основании удостоверения, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Гуляева А.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена по имеющемуся в деле адресу, совпадающему с адресом регистрации по месту жительства, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения; о причинах неявки суду не сообщено, возражений по существу заявленных требований не представлено.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральными законами.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 ГК Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, приведенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст.167 ГК РФ (двусторонняя реституция).

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Таким образом, получение осужденным взятки от взяткодателя следует признать ничтожной сделкой и в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается полученное в доход Российской Федерации.

Судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гуляева А.Л. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ и ей назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей с уплатой в доход государства.

Указанным приговором установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Гуляева А.Л., имеющая преступный умысел, направленный на внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о ней, как о подставном лице в юридическом лице с целью извлечения незаконной прибыли встретилась с неустановленным лицом, которому она за денежное вознаграждение передала документ удостоверяющий личность - паспорт гражданина Российской Федерации, с целью подготовки документов, необходимых для регистрации на ее имя юридического лица. Неустановленным лицо, находясь в неустановленном месте, произвело фотографирование Гуляевой А.Л. с паспортом для идентификации ее личности в налоговом органе, сообщив последней, что самостоятельно подготовит пакет документов, необходимых для регистрации юридического лиц. В результате противоправных действий Гуляевой А.Л., направленных на предоставление документа, удостоверяющего личность для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о ней, как о подставном лице в ООО «Цитадель», ООО «Проминвест», ООО «Витус» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, сотрудниками МИФНС № по <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МИФНС России № по <адрес>, не подозревающих о преступных намерениях Гуляевой А.Л., на основании составленных и поданных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленных следствием лицом документов, выполненных от имени Гуляевой А.Л., осуществлена государственная регистрация юридического лица ООО «Цитадель» №, ООО «Проминвест» №, ООО «Витус» № с внесением соответствующих записей в единый государственный реестр юридических лиц, в том числе о возникновении прав участника/учредителя и возложении полномочий директора в указанных юридических лицах на подставное лицо — Гуляеву А.Л., которая после ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Цитадель», после ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Проминвест», после ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Витус» организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции не осуществляла.

За незаконное предоставление паспорта, для внесения сведений в ЕГРЮЛ, как о подставном лице, Гуляева А.Л. получила денежные средства в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что российским законодательством установлена уголовная ответственность за получение денежных средств за предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, указанные действия нарушают основополагающие начала российского правопорядка и влекут нарушение законных интересов Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о том, что получение Гуляевой А.Л. денежных средств за предоставление документа, удостоверяющего личность для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице является сделкой недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание то, что положениями статьи 169 ГК РФ предусмотрены специальные последствия недействительности сделки, недопущение реституции, а взыскание со сторон при наличии умысла у обеих сторон такой сделки в доход Российской Федерации всего полученного ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора <адрес> и взыскания с Гуляевой А.Л. в доход Российской Федерации денежных средств в размере 20 000 рублей, полученных ею по ничтожной сделке.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд полагает, взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес>, удовлетворить.

Взыскать с Гуляевой Анастасии Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Гуляевой Анастасии Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий    (подпись)          Г.А. Меркушкина

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья                          Г.А. Меркушкина