Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3887/2019 ~ М-2507/2019 от 22.05.2019

Дело № 2-3887/19                                                                    8 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. С-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.,

при секретаре Ронжиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Немцеву Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк», Банк) обратился в суд с иском к      Немцеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска указал, что 14.01.2013 г. между Банком и Немцевым А.Ю. заключен кредитный договор № АКк 24/2013/01-02/847, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит на сумму 458066 руб. на срок до 14.01.2015 г. под 15% годовых для приобретения автомобиля марки <...>, 2007 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № <№>, <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, ПТС <№>. Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного выше автомобиля. Денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика. Ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, по состоянию на 09.04.2019 г. задолженность составила 140200 руб. 75 коп., в том числе, 48441 руб. 21 коп. – задолженность по основному долгу, 274 руб. 45 коп. – задолженность по уплате процентов, 90527 руб. 93 коп. – неустойка за несвоевременную уплату кредита, 957 руб. 16 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту. Просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 10004 руб. 01 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, о чем имеется соответствующее ходатайство (л.д. 6, 121), в представленных суду до начала судебного заседания письменных пояснениях сообщил, что после предъявления иска ответчик внес на счет истца денежные средства в размере 140200 руб., не возражает против удовлетворения заявленных требований с учетом уплаченной ответчиком суммы долга (л.д. 121). Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Немцев А.Ю. в судебное заседание явился, заявил возражения против удовлетворения заявленных требований в части взыскания расходов по госпошлине и обращения взыскания на предмет залога.

    Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2).

Как предусмотрено статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из части 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    Из материалов дела следует, что 14.01.2013 г. между Банком и Немцевым А.Ю. заключен кредитный договор № АКк 24/2013/01-02/847, ответчику предоставлен кредит на сумму 458066 руб. под 15% годовых для приобретения транспортного средства марки <...>, 2007 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № <№>, <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, ПТС <№> (л.д. 37-41).

    Как предусмотрено условиями кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно согласно графику платежей (л.д. 39).

    Сумма кредита зачислена Банком на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

    Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного выше автомобиля.

    Ответчик не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по кредитному договору, по состоянию на 09.04.2019 г. задолженность составила 140200 руб. 75 коп., в том числе, 48441 руб. 21 коп. – задолженность по основному долгу, 274 руб. 45 коп. – задолженность по уплате процентов, 90527 руб. 93 коп. – неустойка за несвоевременную уплату кредита, 957 руб. 16 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту.

    Суд полагает, что представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов и неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства является обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

10.07.2019 г. в судебное заседание Немцев А.Ю. представил копии квитанций об уплате задолженности в сумме 140200 руб. (л.д. 108-109).

Истец не оспаривал, что ответчиком погашена задолженность в сумме 140200 руб. (л.д. 120-121).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 75 коп. (140200 руб. 75 коп.- 140200 руб.).

Принимая во внимание, что задолженность ответчика по кредитному договору является незначительной, оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 10004 руб. 01 коп. соответствует положениям статьи 98 ГПК РФ. Доказательство уплаты истцом государственной пошлины в указанном размере представлено (л.д. 63).

Довод ответчика об отсутствии оснований для возложения на него расходов истца по уплате госпошлины признан судом несостоятельным, поскольку требования Банка им удовлетворены в добровольном порядке после обращения истца в суд.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10004 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 01 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                                                                   ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.10.2019 ░.