Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3119/2023 ~ М-1921/2023 от 12.04.2023

Дело №

УИД: 55RS0№-44

                                                                  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                  22 сентября 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Зинченко Ю.А.,

при помощнике судьи ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПК МТИЗ «Инициатива» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием

представителя истца ФИО2, по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ПК МТИЗ «Инициатива», на основании доверенности, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПК МТИЗ «Инициатива» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда постановила взыскать с ответчика в пользу истца внесенный паевой взнос в размере 900 000 руб., а также судебные расходы в размере 37 484,20 руб. Ответчик до настоящего времени апелляционное определение не исполнил, денежные средства истцу не верн<адрес> того, ответчик неправомерно удерживает паевой взнос с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 204,86 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 773,97 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 279,58 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО7

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, по доверенности, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, указала, что судом апелляционной и кассационной инстанции установлен факт того, что истец обратился с заявлением о возврате стоимости паевого взноса ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем повторное выяснение данного вопроса не требуется. Подлинник заявления предоставлялся истцом при рассмотрении дела 2-1833/2022.

Представитель ответчика ПК МТИЗ «Инициатива», по доверенности, ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что истец не обращался ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возврате паевого взноса, ДД.ММ.ГГГГ произошла смена правления МТИЗ инициатива, ФИО7 не передавал документы новому правлению и новому правлению не было известно о таком заявлении истца, считает, что заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ является подложным, так как истец не представил подлинник заявления для проведения экспертизы, полагал, что расчет процентов можно производить только с даты заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к ПК «МТИЗ Инициатива» о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменила, приняла по делу новое решение, согласно которому постановила взыскать с ПК «МТИЗ Инициатива» в пользу ФИО2 паевой взнос в размере 900 000 руб., судебные расходы в размере 37 474,20 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции постановила апелляционное определение судебной коллегия по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, кассационную жалобу ПК «МТИЗ Инициатива» без удовлетворения.

В рамках рассмотрения гражданского дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на расчет счет ПК «МТИЗ» в качестве паевого взноса на строительство коммуникации, что подтверждается квитанцией об оплате паевого взноса посредством безналичного перевода денежных средства через ОАО «ОТП Банк». Однако земельный участок в границах землеотвода ПК «МТИЗ Инициатива». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возврате паевого взноса, что подтверждается копией заявления с отметкой о принятии его уполномоченным лицом кооператива ФИО7, однако указанное заявление оставлено ответчиком без исполнения. ПК «МТИЗ Инициатива» было заявлено о пропуске срока исковой давности, однако суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отказа в исковых требованиях, ввиду того что, срок возврата уплаченной суммы наступил только после того, как ФИО2 подал заявление о её возврате, отказавшись тем самым от приобретения гарантировавших ему как члену кооператива прав на земельный участок с возведенной инженерной инфраструктурой, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, так как до этого ни истец, ни ответчик ни совершали никаких юридически значимых действий, свидетельствующих об отказе от исполнения обусловленных внесением паевого взноса обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 204,86 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 773,97 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива».

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» поступило письмо с пояснениями о невозможности проведения судебной технической экспертизы, в связи с непредставлением подлинника заявления от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение экспертов для его изучения и ответа на поставленные судом вопросы.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

С учетом того, что судом апелляционной и кассационной инстанции установлен факт обращения истца с заявлением о возврате паевого взноса ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд рассматривая настоящие требования о взыскании процентов, исходит из установленных ранее судами обстоятельств, и полагает производить расчет процентов с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В данном случае ответчик до обращения истца с заявлением ДД.ММ.ГГГГ правомерно пользовался денежными средствами, после востребования истцом суммы паевого взноса, в силу положений ч. 2 ст. 314 ГК РФ ответчик был обязан произвести выплату пая в течение 7 дней со дня предъявления такого требования.

Соответственно расчет процентов необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течении 6 месяцев.

Данный мораторий распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Поскольку последствия введения моратория установлены ст. 9.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), порядок применения которого разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума №), толкование постановлений № и № должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисление по статьям 330, 395 ГК РФ или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 стать 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом, в исключение из общего правила, финансовые санкции не заменяются «мораторными процентами», предусмотренными пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве и пунктом постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Из изложенного следует, что в соответствии с постановлением № в период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения обязательств, которые возникли до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд считает обоснованным производить расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом применения судом моратория по взысканию процентов, подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 953,49 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 589,04 руб., в сумме 152 542,53 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
900 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	32	7,25%	365	5 720,55
900 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	7%	365	8 457,53
900 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50%	365	7 853,42
900 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16	6,25%	365	2 465,75
900 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	40	6,25%	366	6 147,54
900 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	77	6%	366	11 360,66
900 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	5,50%	366	7 573,77
900 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50%	366	3 872,95
900 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	158	4,25%	366	16 512,30
900 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	80	4,25%	365	8 383,56
900 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50%	365	3 883,56
900 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	50	5%	365	6 164,38
900 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	5,50%	365	5 560,27
900 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50%	365	7 853,42
900 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	6,75%	365	6 990,41
900 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7,50%	365	10 356,16
900 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	8,50%	365	11 736,99
900 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	9,50%	365	3 279,45
900 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	32	20%	365	15 780,82
Итого:			967	6,29%	149 953,49

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
900 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	7,50	900 000,00 ? 14 ? 7.5% / 365	2 589,04
Сумма основного долга: 900 000,00 р.
Сумма процентов: 2 589,04 р.

Истцом заявлено требования о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 279,58 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд пришел к выводу о частично удовлетворении исковых требований в сумме 152542,53 руб., то есть 99 % от заявленных требований (152542,53 Х 100 % / 153 978,83), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 29 700 руб. (99 % от 30 000), в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 4236,78 руб. (99 % от 4 279,58).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ 5507029581) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░ 145-789-091 11) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 149 953,49 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 589,04 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 29 700 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4236,78 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ (░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «____» _________________ 20       ░.░░░ 55RS0№-44░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-3119/2023 ~ ░-1921/2023░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>░░░░░ __________________________░░░░░░░░ ░.░.                                                         ░░░░░░░░░░░░░░░░_______________________                               ░░░░░░░