Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3295/2021 ~ М-137/2021 от 12.01.2021

    УИД 78RS0015-01-2021-000211-02

    Дело № 2-3295/2021    15 сентября 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

    в составе председательствующего судьи    Хабик И.В.,

    при ведении протокола секретарем     Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Ирины Анатольевны к ООО "Империя" о взыскании денежных средств,

установил:

Степанова Ирина Анатольевна обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, указав, что заключила с ООО «ИМПЕРИЯ» ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг за №, предметом которого является оказание юридических услуг: правовой анализ ситуации, подготовка проектов документов: заявление в Отделение ПФ РФ и ЛО, заявление в ПФР по району, заявление в полицию, консультационное сопровождение, цена услуг составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор на оказание юридических услуг за №, предметом которого является оказание юридических услуг: правовой анализ ситуации, подбор специалиста, выезд специалиста по пенсионному вопросу в интересах Степановой И.А. в отдел социальной защиты населения в досудебном порядке с подготовкой необходимых документов, цена услуг составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор на оказание юридических услуг за №, предметом которого является оказание юридических услуг: правовой анализ ситуации, подбор специалиста, выезд специалиста в интересах Степановой И.А. в ЗАО «Регистраторское общество «СТАТУС», Прокуратуру Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу в досудебном порядке, цена услуг составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор на оказание юридических услуг за №, предметом которого является оказание юридических услуг: правовой анализ ситуации, подбор специалиста, выезд специалиста в интересах Степановой И.А. в УМВД России по Невскому району в досудебном порядке с подготовкой необходимых документов, цена услуг составляет <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на то, что услуги оказаны не были, истец просит суд взыскать в её пользу сумму, уплаченную по договорам об оказании юридических услуг по договорам, в общем размере <данные изъяты> руб.

Истец, а также представляющий её интересы Голубкин П.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, настаивая на том, что те услуги, которые ответчик оказал, являются некачественными, так как ни по одному из договоров истец не получила какого либо значимого для себя результата, более того, часть услуг (которые в качестве необходимых для исполнения определил сам ответчик), являлись совершенно бесполезными.

Представитель ответчика Герц А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал, указав, услуги оказаны и истец их приняла без замечаний, что следует из подписанных стонами актов выполненных работ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материал №, истребованный из СУ УМВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что между Степановой И.А. и ООО «Империя» были заключены договоры оказания юридических услуг :

ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг за №, предметом которого является оказание юридических услуг: правовой анализ ситуации, подготовка проектов документов: заявление в Отделение ПФ РФ и ЛО, заявление в ПФР по району, заявление в полицию, консультационное сопровождение, цена услуг составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг за №, предметом которого является оказание юридических услуг: правовой анализ ситуации, подбор специалиста, выезд специалиста по пенсионному вопросу в интересах Степановой И.А. в отдел социальной защиты населения в досудебном порядке с подготовкой необходимых документов, цена услуг составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг за №, предметом которого является оказание юридических услуг: правовой анализ ситуации, подбор специалиста, выезд специалиста в интересах Степановой И.А. в ЗАО «Регистраторское общество «СТАТУС», Прокуратуру Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу в досудебном порядке, цена услуг составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг за №, предметом которого является оказание юридических услуг: правовой анализ ситуации, подбор специалиста, выезд специалиста в интересах Степановой И.А. в УМВД России по Невскому району в досудебном порядке с подготовкой необходимых документов, цена услуг составляет <данные изъяты> руб.

Истец указала, что обратилась к ответчику, так как нуждалась в помощи для разрешения ситуации с проживающим в нижерасположенной квартире лицом, который был выселен по решению суда, но опять вселился и делал невыносимым проживание истца, в результате сотрудники ООО «Империя» расспросив её об обстоятельствах жизни, сообщили также о том, что ей неправильно пенсию начисляют, не выплачивают дивиденды по акциям. Результатом явилось заключение указанных договоров, которые не привели для истца к какому-либо результату. Ссылаясь на то, что услуги оказаны не были, истец просит суд взыскать в её пользу сумму, уплаченную по договорам об оказании юридических услуг, в общем размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных средств (л.д. 32-35), её требование ответчиком удовлетворено не было.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано (совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в том числе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с распределением бремени доказывания, именно на ответчика законодатель возложил обязанность по представлению доказательств, освобождающих его от ответственности за оказание услуг ненадлежащего качества по возникшим правоотношениям с потребителем по договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работ, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется; если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю: товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, от которых зависит принятие решения.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из анализа изложенных норм следует, что предметом заключенных между сторонами договоров на оказания юридических услуг должны являться услуги, направленные на решение имеющихся у истца правовых проблем в установленном законе порядке. А в процессе оказания юридических услуг ответчик должен привести юридически необходимые и обоснованные обстоятельства и доводы, которые будут обосновывать правомерность позиции истца перед его оппонентами, а в необходимых случаях перед компетентными органами, от которых зависит принятие решения по возникшему у потребителя правовому вопросу. При этом ответчик перед заключением договора обязан предоставить потребителю достоверную информацию, как оказанные юридические услуги обеспечат возможность истцу решить возникший у него правовой вопрос. При несоблюдении данных требований юридическая услуга считается непригодной для использования, и, следовательно, не подлежащей оплате.

Вместе с тем, ответчиком не доказано, что истцу хоть по одному из заключенных договоров были оказаны качественные услуги, которые привели бы для истца к какому-либо результату.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИМПЕРИЯ» и Степановой И.А. был заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом которого является оказание услуг по ситуации на тему «Порядок перерасчета пенсии», стоимость услуг определена <данные изъяты> руб.

Стоимость оплачена истцом в полном объеме (л.д. 12-16).

Как следует из п.3.2. данного договора от ДД.ММ.ГГГГ перечень представляемых услуг складывается из:

Наименование услуг	Сумма
Правовой анализ ситуации	<данные изъяты> рублей
Заявление в отделение ПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области	<данные изъяты> рублей
Заявление в ПФР по району	<данные изъяты> рублей
Заявление в полицию	<данные изъяты> рублей
Консультационное сопровождение	<данные изъяты> рублей

При этом из предмета договора непонятно, чем вызвана необходимость обращения во все указанные организации (в том числе в полицию), а также в чем выражается нарушение прав истца, в чем, по мнению исполнителя, допущена ошибка при исчислении размера пенсии истца.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан договор №, предметом которого является помощь истцу на тему «Порядок перерасчета пенсии», стоимость услуг определена <данные изъяты> руб. (оплачены – л.д. 21).

Как следует из п. 3.2. договора перечень представляемых услуг стоимостью <данные изъяты> руб. складывается:

Наименование услуг	Сумма
Правовой анализ ситуации	<данные изъяты> рублей
Подбор специалиста	<данные изъяты> рублей
Выезд специалиста в интересах Степановой И.А. по пенсионному вопросу в досудебном порядке	<данные изъяты> рублей
Подготовка документов: заявления в Отдел социальной защиты населения	<данные изъяты> рублей
Выезд специалиста в интересах Степановой И.А. в Отдел социальной защиты населения в досудебном порядке	<данные изъяты> рублей

Истец обоснованно указала, что услуга «Выезд специалиста в интересах Степановой И.А. по пенсионному вопросу в досудебном порядке стоимостью <данные изъяты> руб.» не уточняет в какую организацию осуществляется выезд, и из самого договора не следует обязанности по подготовке каких-либо документов к данному выезду. В связи с этим, данное положение договора не может считаться согласованным.

Следует заметить, что вопросу о «Порядке перерасчета пенсии» с истцом уже ранее был заключен договор, что следует из п. 1.3. договора об оказании юридических услуг №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, и по которому истец оплатила ответчику сумму <данные изъяты> руб.

Следовательно, истцом с ответчиком были заключены два договора на оказание юридических услуг по вопросу «Порядок перерасчета пенсии», доказательств обратного не представлено, доказательств необходимости заключения с истцом второго договора также не представлено. Кроме того, из договора не следует, какие действия для защиты прав истца по получению пенсии относятся к компетенции отдела социальной защиты населения, который не занимается вопросами расчета пенсии, а также в чем была целесообразность выезда туда специалиста в интересах истца для оказания услуги «порядок перерасчета пенсии».

То, что эти два договора были заключены на одни и те же услуги следует и из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, данных представителем ответчика следователю УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, что «выезд специалиста в интересах Степановой И.А. по пенсионному вопросу в досудебном порядке» не производился, а документы были направлены Почтой России», согласно которым сотрудник ответчика отправлял заявление в Пенсионный фонд РФ по почте в рамках договора №/В от ДД.ММ.ГГГГ, хотя в данном договоре передача заявления в Пенсионный фонд России не предусмотрена, а данная обязанность есть в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ Из этого следует, что ответчиком не был осуществлен выезд специалиста по вопросу досудебного урегулирования ни по договору №/В от ДД.ММ.ГГГГ, ни по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и все заявления были отправлены только по почте. Между тем, стоимость совершения таких действий по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, при этом подобные действия не требуют юридической квалификации и специальных знаний.

Кроме того, как следует из содержания заявлений, которые по утверждению ответчика им были составлены во исполнение своих обязательств по данному договору, в них отсутствуют ссылка на доказательства неправильного расчета истцу пенсии и правовые обоснования неправомерности неправильного расчета. В данных заявлениях есть только ссылка на право истца получать пенсию и ссылка на положение Закона, что при неправильном расчете пенсии должен быть произведен перерасчет. В правовом анализе, ответчиком также не был указан корректный (по его мнению) расчет пенсии, трудового стажа и иные основания для перерасчета пенсии. Из чего следует, что ответчик при выполнении своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, провел некачественный правовой анализ ситуации, некачественно оказал услугу по составлении документов адресатам.

Письмом ОПФР по Санкт-Петербургу и ЛО заявление Степановой И.А. направлено по принадлежности в Управление ПФР по Невскому району (за обращение к указанной организации ответчик получил от истца <данные изъяты> руб.) и разъяснено истцу, что территориальный органы ПФР предоставляют информацию о пенсионном обеспечении бесплатно. Ответом ГУ УПФР в Невском районе в ответ на обращение истца (поступившее также из ОПФР) сообщило об отсутствии оснований для перерасчета пенсии, о том, что пенсия начислена правильно, в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о некачественных услугах, оказанных ответчиком, выразившихся в обращениях в ненадлежащие организации по вопросам, не относящимся к их компетенции, беспредметно, без изучения наличия/отсутствия нарушения прав истца в процессе начисления пенсии. Оказанные услуги непригодны, не привели к какому-либо результату, денежные средства, уплаченные по указанным договорам, в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Как пояснила истец, она обратилась к ответчику в результате приглашения по телефону на «бесплатную консультацию», с проблемой в виде проживающего этажом ниже соседа, который ранее был выселен по решению суда, но вновь вселился в жилое помещение.

Как следует из п. п. 1.2., 1.3. договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по которому истец произвела оплату ответчику сумму в размере <данные изъяты> руб., истец обратилась к ответчику по вопросу «выезда специалиста в досудебном порядке в УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга с подготовкой необходимых документов с правовым анализом ситуации по теме «Порядок рассмотрения обращений граждан».

Как следует из п. 3.2. договора перечень представляемых услуг стоимостью <данные изъяты> руб. складывается:

Наименование услуг	Сумма
Правовой анализ ситуации	<данные изъяты> рублей
Подбор специалиста	<данные изъяты> рублей
Подготовка документов: заявления в УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга	<данные изъяты> рублей
Выезд специалиста в интересах Степановой И.А. в УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга в досудебном порядке	<данные изъяты> рублей

Ответчиком не указанно, какой конкретно досудебный порядок нужно было соблюсти в УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга, что свидетельствует о несогласовании предмета данного договора. Данные доводы истца суд считает обоснованными.

Ответчиком не было объяснено истцу, каким образом в УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга может быть исполнено досудебное урегулирование, по вопросу, где уже есть решение суда. Более того, «соблюдение досудебного порядка» подразумевает обращение к лицу, который будет являться ответчиком по гражданскому или административному делу, с каким досудебным порядком следовало в рамках договора обратиться в правоохранительные органы, из предмета договора не следует. Более того, в жалобе, подготовленной от имени истца в УМВД, неправильно указан адрес лица, в отношении которого подана жалоба (истец жаловалась на соседа, проживающего в <адрес>, а ответчик указал в жалобе <адрес>

Ответчиком был составлен правовой анализ, в котором указаны сведения, данные самим истцом и простая выкопировка статей из законов, без соотношения проведенных норм по отношению к проблеме истца. Таким образом, ответчик сообщил истцу недостоверную информацию о том, что оказываемые услуги по договору могут ей помочь в вопросе выселения незаконного пользователя квартирой этажом ниже, что в свою очередь, свидетельствует о том, что ответчик при выполнении своих обязательств по данному договору некачественно провел правовой анализ ситуации, некачественно оказал услугу по составлении документов адресатам и вовсе не оказал услуги по досудебному урегулированию спора.

Следует отметить, что услуга по подбору специалиста (оценена в <данные изъяты> руб.), по мнению суда, вообще не подлежала оплате, так как из штата своих специалистов в рамках исполнения договора ответчик сам должен назначить исполнителей, данная услуга не является самостоятельной.

Из изложенного выше следует, что сумму в размере <данные изъяты> руб. ответчик получил от истца за совершение непригодных действий, которые не были направлены на решение имеющейся у истца правовой проблемы.

Принимая во внимание изложенное, средства, уплаченные истцом по данному договору, в связи с непригодностью услуги подлежат возврату истцу ответчиком.

Также сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец произвел оплату ответчику сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 26), из п. 1.3 договора следует, что исполнитель провел правовой анализ ситуации «Порядок получения дивидендов» (л.д. 22-25).

Истец является владельцем обыкновенных акций ПАО «ФСК ЕЭС», ПАО «Россети Сибири» и ПАО «Россети», а ЗАО «Регистраторское общество» СТАТУС» является держателем реестра акционеров и, следовательно, не принимает решений о выплате дивидендов.

Пункт 5 ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусматривает право лица, включенного в список лиц, имеющих право получения дивидендов, которому объявленные дивиденды не были выплачены в установленный срок, обратиться к обществу с требованием об их выплате. Срок для такого обращения - три года со дня истечения срока для выплаты. Более продолжительный (но не более пяти лет) срок для такого обращения может быть указан в уставе обществ

В случае невыплаты объявленных дивидендов в установленный срок акционер вправе обратиться с иском в суд о взыскании с общества причитающейся ему суммы дивидендов, а также процентов за просрочку исполнения денежного обязательства на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Такое разъяснение содержится в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах».

Следовательно, Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», возлагая обязанность по выплате дивидендов на общество, не устанавливает обязанность акционера до предъявления в суд иска о взыскании с общества невыплаченных дивидендов обращаться в общество за их выплатой. Таким образом, обязанность соблюдать претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора о невыплате дивидендов отсутствует. Этот вывод поддержан в Определении ВАС РФ от 14.05.2008 N 6094/08 по делу N А55-5858/2007-33.

Из вышеизложенного следует, что спор о получении дивидендов носит экономический характер, поскольку сводится к выяснению вопроса о наличии либо отсутствии у гражданина акционера право на получение дивидендов и не требует соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. При этом надлежащим Ответчиком по иску о выплате дивидендов является общество, акции которого принадлежат гражданину.

Но как следует из п. 2.3.3. договора перечень представляемых услуг стоимостью <данные изъяты> руб. складывается:

Наименование услуг	Сумма
Правовой анализ ситуации	<данные изъяты> рублей
Подбор специалиста	<данные изъяты> рублей
Подготовка претензии в ЗАО «Регистраторское общество» СТАТУС» в порядке досудебного урегулирования спора	<данные изъяты> рублей
Выезд специалиста в интересах Степановой И.А. в ЗАО «Регистраторское общество» СТАТУС» в досудебном порядке	<данные изъяты> рублей
Подготовка заявления в Прокуратуру г. Санкт-Петербурга	<данные изъяты> рублей
Выезд специалиста в интересах Степановой И.А. в Прокуратуру г. Санкт-Петербурга в досудебном порядке	<данные изъяты> рублей
Подготовка заявления в ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу	<данные изъяты> рублей
Выезд специалиста в интересах Степановой И.А. в ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу в досудебном порядке	<данные изъяты> рублей

Ответчик не произвел запроса по сведениям о наличии и выплатах акций ОАО «Красноярская ТЭЦ-1», ОАО «Нарзанская ГРЭС», ОАО «Енисейская ТКГ-13», ОАО «Красноярскийсбыт», хотя сам же перечисляет данные организации в правовом анализе. В самом же правовом анализе указаны сведения, данные самим истцом и выдержка статей законов. Какова причина и целесообразность направления соответствующих заявлений в Прокуратуру г. Санкт-Петербурга и ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу, которые не являются стороной в экономических отношениях, по вопросу владения истцом акций и выплаты соответствующих дивидендов, из договора установить не представляется возможным.

Аналогично предыдущему договору, услуга по подбору специалиста (оценена в <данные изъяты> руб.), по мнению суда, вообще не подлежала оплате, так как из штата своих специалистов в рамках исполнения договора ответчик сам должен назначить исполнителей, данная услуга не является самостоятельной.

Учитывая изложенное, очевидно, что ответчик оказал услуги не соответствующего качества, при заключении договора не сообщил истцу надлежащую информацию об оказываемой услуге и её результате, ввел потребителя в заблуждение о способе восстановления нарушенных прав истца, воспользовавшись юридической неграмотностью. Ни один из подготовленных ответчиком документов не был направлен в адрес той организации, которая имела бы возможность удовлетворить требования истца и восстановить права истца, если они действительно были нарушены. Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по данному договору, также должно быть удовлетворено.

Ответчиком в соответствии с распределением бремени доказывания, не представлены доказательства, отвечающие требованиям допустимости и относимости, подтверждающие его доводы об оказании услуг по договорам возмездного оказания услуг, надлежащего качества, соответствующих условиям договоров.

Ответчик ссылался на то, что сторонами были подписаны акты об оказании юридических услуг, в которых отражено, что выполненные услуги удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договорах и у заказчика претензий не имеется.

Действительно, в материалы дела представлены (л.д. 160-163):

- Акт от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий об оказании услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/Д

- Акт от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий об оказании услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ за №/В

- Акт от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий об оказании услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ за №/В

- Акт от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий об оказании услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ за №/В.

Принадлежность подписи истца на данных актах проверена путем проведения почерковедческой экспертизы. Истец пояснила, что не помнит подписания данных актов, предположила, что они могли быть подписаны ею не заполненными.

При установлении факта некачественности услуг или их вовсе невыполнения, только то обстоятельство, что между сторонами были подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг по договорам возмездного оказания услуг на вывод суда об обоснованности требований истца не влияет, поскольку подписание акта сдачи-приемки услуг, учитывая специфику оказываемых услуг, отсутствие у истца как потребителя специальных познаний, безусловно не свидетельствуют о надлежащем качестве оказанных ООО «Империя» услуг.

Суд отмечает, что само по себе наличие акта оказанных услуг без подтверждения фактического их совершения, и при отсутствии доказательств оказания услуг надлежащего качества, не может являться достаточным доказательством исполнения договора. Принимая во внимание возраст истца и ее статус потребителя услуги, то есть слабой стороны в споре, а также отсутствие в договорах указания на цель обращения заявителя, ссылку на правовой анализ ситуации и направления писем без ссылки на решаемую проблему, заключение двух договоров на оказание фактически одних и тех же услуг, существо которых не раскрыто и такой же абстрактный характер подписанных актов, следует исходить из того, что работа, соответствующая обычно предъявляемым к качеству юридических услуг требованиям и пригодная для целей, для которых такая работа обычно используется, в нарушение п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчиком для истца не выполнена.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу приведенной нормы факт причинения потребителю морального вреда (нравственных переживаний) нарушением его прав предполагается, независимо от того, что само нарушение имеет имущественный характер.

В связи с нарушением прав истца, связанных с предоставлением услуги ненадлежащего качества, суд согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме <данные изъяты> руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Кроме того, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от взысканной суммы, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> +<данные изъяты>):2). Оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ЮК «ПРОТЭКТ»,    предметом которого являлось представление интересов истца в суде по настоящему делу.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего спора, а именно представление интересов в суде на сумму <данные изъяты> руб., истцом доказан (л.д. 206-210).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обращено внимание судов на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, цену иска, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. суд считает разумными, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено. Таким образом, требование о взыскании судебных расходов должно быть удовлетворено в полном объеме.

        Степанова И.А. также просит взыскать в её пользу расходы на оформление доверенности на представление её интересов в суде представителем (доверенность на л.д. 204).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность выдана Степановой И.А. не на представление её интересов по данному конкретному делу, а на представление интересов в судах, в правоохранительных органах, органах ЗАГС, Пенсионном фонде и проч., что не относится к предмету настоящего спора. Следовательно, понесенные Степановой И.А. расходы на выдачу такой доверенности не могут быть рассмотрены как судебные расходы, понесенные по настоящему делу и взысканию, соответственно, не подлежат.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 20142 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ №/░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ №/░, ░ ░░░░░ 400000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ №/░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ №/░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1204150 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20142 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.09.2021