Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3358/2021 ~ М-3085/2021 от 28.09.2021

                                                   Дело №

                            РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                       <адрес>

            Первомайский районный суд в составе:

                председательствующего судьи         Сахно С.Я.

                при секретаре                 Рябинине К.Ю.

                                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

                                      УСТАНОВИЛ

        Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту – финансовый уполномоченный) № У-21-113658/5010-007 от 30.08.2021г. были частично удовлетворены требования Белобородовой о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО по ДТП, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ, в размере 32 463 руб.

        САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании названного решения финансового уполномоченного указывая, что при принятии решения не было учтено то обстоятельство, что размер страхового возмещения определяется с учётом износа заменяемых деталей, сумма страхового возмещения в размере 69 737 руб. с учётом названного обстоятельства была выплачена заявителем потерпевшему, взыскание дополнительного страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта автомашины потерпевшего без учёта износа заменяемых деталей противоречит требованиям закона. Просит суд решение финансового уполномоченного отметить

                Представитель заявителя и заинтересованные лица – финансовый уполномоченный и Белобородова О.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает.

            При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

            При этом ранее финансовый уполномоченный направил в суд письменные возражения, в которых с заявлением САО «ВСК» не согласился, просит суд в его удовлетворении отказать.

            Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям:

        Обсуждая доводы заявителя, по которым он не согласен с размером страхового возмещения, определённым финансовым уполномоченным, суд приходит к выводу о том, что названные доводы основаны на убеждении заявителя в том, что размер страхового возмещения потерпевшему подлежит определению из стоимости восстановительного ремонта транспортного состав с учётом износа заменяемых деталей.

Вместе с тем, указанное убеждение с учётом обстоятельств настоящего дела не основано на законе.

        В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

        Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Голубева В.А., управлявшего транспортным средством «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему Белобородовой О.В. транспортному средству «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, при этом гражданская ответственность Белобородовой на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису ХХХ №, гражданская ответственность Голубева В.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Белобородова О.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения ущерба, потерпевшей было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, однако ремонт транспортного средства произведён не был, после чего ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было выплачено Белобородовой О.В. страховое возмещение в размере 69 737 руб. исходя из стоимости заменяемых деталей с учётом износа, на требование Белобородовой О.В. о доплате страхового возмещения в размере 3763 руб., компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб. письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ответило отказом.

        Из материалов гражданского дела усматривается, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требование    Белобородовой О.В. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения было удовлетворено, с заявителя взыскано страховое возмещение в размере 32 463 руб. – в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей и суммой, выплаченной САО «ВСК».

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ установлено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, с учётом того, что судом не установлено обстоятельств, в силу которых заявитель имел право без согласия потерпевшего заменить форму страхового возмещения с проведения восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения, последнее подлежало определению из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется, в связи с чем САО «ВСК» в удовлетворении заявления необходимо отказать.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                       РЕШИЛ

                                САО «ВСК» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                Судья: