Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2024 (11-256/2023;) от 19.12.2023

Дело №                                                               01 февраля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гатчинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                  ФИО7

при секретаре                                                      ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Главколлект» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа ООО «Главколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Главколлект» обратилось к мировому судье на судебном участке № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Главколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Определением мирового судьи <адрес> на судебном участке № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ООО «Главколлект» о вынесении судебного приказа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «Главколлект» подало частную жалобу на вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка № <адрес>. В частной жалобе ООО «Главколлект» просит об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, между ООО МФК «ЦОЗ» и должником ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого последнему был предоставлен заем в размере 5000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой со 2 по 6 день 0 % годовых, с 7 по 14 день 2 % в день, с 15 дня 3 % в день/1095 % годовых. Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты на сайте и последующим их акцептом должником. Договор же в части индивидуальных условий заключен посредством направления Должнику текста индивидуальных условий и их принятия путем подписания простой электронной подписью. Для идентификации личности должника стороны «воспользовались номером мобильного телефона».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЦОЗ» и ООО «Главколлект» был заключен договор уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ по договору заключенному с ФИО5

В обоснование заявления о вынесении судебного приказа ООО «Главколлект» представлен договор о предоставлении займа /микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО5 посредством простой электронной подписи с использованием смс-сообщения, а также индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исходя из содержания статьи 122 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Статья 122 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ. В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007 №785-0-0, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 21 декакбря2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) при выдаче потребительского кредита с использованием электронного средства платежа оно должно быть передано заемщику кредитором по месту нахождения кредитора (его структурного подразделения), а при наличии отдельного согласия в письменной форме заемщика по адресу, указанному заемщиком при заключении договора потребительского кредита, способом, позволяющим однозначно установить, что электронное средство платежа было получено заемщиком лично либо его представителем, имеющим на это право. Передача и использование электронного средства платежа заемщиком допускаются только после проведения кредитором идентификации клиента в соответствии с требованиями предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что имеется спор о праве, поскольку из поданного ООО «Главколлект» заявления и приложенных к нему документов достоверно установить как факт заключения договора займа с ФИО5, так и получения им денежных средств не представляется возможным, то есть из представленного заявления не следует о бесспорности заявляемых им требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, поскольку из представленных документов видно, что имеется спор о праве, поскольку недоказанность передачи указанных в договоре денежных средств именно заемщику не позволяет сделать вывод о том, что договор займа, совершенный с использованием SMS-кода, направляемого на мобильный телефон заемщика, заключен.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии спора о праве заимодавца требовать возврата денежных средств.

Выводы мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Мировой судья правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в частной жалобе, не имеется.

Доводы о том, что потребительский заем является заключенным и не имеется спора о праве, являются несостоятельными, поскольку установить заемщика не представляется возможным, так как указанный договор был заключен дистанционно, посредством сети Интернет, а при принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья лишен возможности проверить электронную цифровую подпись с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика в названных документах, указанные документы также не представлены заявителем при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства подлежат выявлению в порядке искового производства.

    Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

Иные доводы частной жалобы также не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи в апелляционном порядке, поскольку при его принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений ст.333,334 ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи на судебном участке № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа ООО «Главколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Главколлект» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Мировой судья судебного участка №

<адрес> ФИО8..