Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1636/2022 ~ М-1373/2022 от 29.04.2022

Дело № 2 – 1636/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жеребцовой Н.А. к ООО «Центр Сервис Урал», Баютиной К.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Истец Жеребцова Н.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Центр Сервис Урал», Баютиной К.С. (ответчики) о взыскании с последних солидарно: в счет возмещения ущерба, причинённого имуществу (автомобилю истца) 112 157, 04 рубля, стоимость услуг эксперта 8 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности 2 100 рублей, стоимость юридических услуг 25 000 рублей, стоимость почтовых расходов, и расходов по оплате государственной пошлины 3 443 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА у АДРЕС водитель Баютина К.С., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак НОМЕР (собственником которого является ООО «Центр Сервис Урал»), в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю истицы «...», государственный регистрационный знак НОМЕР. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Страховая компания АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истице в счет страхового возмещения 124 211, 63 рубля (без учета утраты товарной стоимости ТС). Выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля истца. Независимым оценщиком определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 236 368, 67 рублей (без учета износа). Разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, необходимым для восстановления автомобиля, составляет взыскиваемую сумму. Стоимость оценки составила 8 000 рублей. Истица так же вынуждена нести судебные расходы для восстановления своего нарушенного права (л.д. 4 – 7).

В судебном заседании представитель истицы Улыбина Е.П. исковые требования поддержала по указанным выше основаниям, пояснив, что истец не имеет правовой возможности повторно обратиться к страховой компании за выплатой полного размера ущерба, поскольку страховая выплата, рассчитанная по Единой методике (с учетом износа ТС), была ранее произведена.

Ответчики и третьи лица (их представители) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались своевременно и надлежащим образом.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела (копии: свидетельства о регистрации ТС, страховой полис, выписка из ЕГЮЛ, справка о ДТП, материал по факту ДТП, постановление по делу об административном правонарушении) следует, что ДАТА у АДРЕС водитель Баютина К.С., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак НОМЕР (собственником которого является ООО «Центр Сервис Урал»), в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю истицы «...», государственный регистрационный знак НОМЕР. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Водитель Баютина К.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 12 – 20).

Признав данное ДТП страховым случаем, страховая компания истицы АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истице в счет страхового возмещения 124 211, 63 рубля (без учета утраты товарной стоимости ТС – л.д. 21, 96 – 105).

Выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля истицы, поскольку страховая компания производит расчет ущерба ТС на основании «Единой методики…», утверждённой Центробанком России (т. е. с учета износа), и не имеет правовых оснований выплачивать ущерб без учета износа.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «...» без учета износа составляет 236 368, 67 рубля (л.д. 23 – 38).

Техническое исследование определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца проведена лицом, имеющими соответствующую квалификацию (выписка из Государственного реестра экспертов – техников), обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Экспертное заключение мотивировано, последовательно и логично, содержит подробное описание процесса проведенного исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы обоснованы, указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследования. Материалы, иллюстрирующие заключение экспертов, приложены к заключению, при проведении исследования специалист руководствовался актом осмотра автомобиля, калькуляцией.

Таким образом, представленное стороной истца заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, у суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы.

    При указанных обстоятельствах, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд полагает разумным определить сумму 236 368, 67 рубля.

    В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Названное выше заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС стороной ответчиков не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы ответчиками не предоставлено.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку лицо, имуществу которого противоправными действиями иных лиц был причинён вред, имеет право на полное возмещение вреда, в которое включается и необходимость использования новых запасных частей при восстановительном ремонте пострадавшего в ДТП транспортного средства (т.е. на восстановление автомобиля без учета износа).

Анализ названных выше правовых норм позволяет придти к выводу, что истец имеет право на полное восстановление пострадавшего в результате неправомерных действий ответчика в ДТП автомобиля, без учета износа ТС, включая стоимость новых запасных частей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа ТС составляет 236 368, 67 рубля, страховое возмещение Жеребцовой Н.А. было выплачено в сумме 124 211, 63 рубля, с виновного в пользу истца подлежит взысканию 112 157, 04 рубля (236 368, 67 рубля – 124 211, 63 рубля).

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию причинённый имуществу истца ущерб, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ)

В силу прямого указания ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).

Согласно сведениям о страховом полисе, собственником автомобиля «...» в момент ДТП являлся третье лицо ООО «Ресолизиг», страхователем автомобиля являлся ответчик ООО «Центр Сервис Урал». Список лиц, допущенных к управлению ТС, не ограничен (л.д. 39).

Из материалов по факту ДТП следует, что названным выше автомобилем «...» в момент ДТП управляла ответчик Баютина К.С., которая имела право управления автомобилем (водительское удостоверение установленной категории), гражданская ответственность Баютиной К.С. так же была застрахована в установленном законом порядке (к управлению ТС допущено не ограниченное число лиц), соответственно, Баютина К.С. управляла автомобилем на законных основаниях и является непосредственным виновником ДТП, т.е. причинителем вреда (л.д. 59 – 64).

Каких – либо доказательств тому, что причинитель вреда Баютина К.С. в момент ДТП находилась в трудовых отношениях с ООО «Центр Сервис Урал», либо с ООО «Ресолизинг», в материалы дела не предоставлено.

Доказательств тому, что автомобиль «...» выбыл из законного владения ООО «Центр Сервис Урал», или ООО «Ресолизинг» в результате противоправных действий Баютиной К.С., суду не предоставлено.

Соответственно, ответчик Баютина К.С., являясь владельцем источника повышенной опасности (автомобиля) на законных основаниях, не проявила должной степени внимательности и осмотрительности к сохранности находящегося в её владении транспортного средства и совершила ДТП, причинив механические повреждения имуществу (автомобилю) иного участника дорожного движения (истице).

В рассматриваемом случае при установленных обстоятельствах ответственность за причиненный вред несет ответчик Баютина К.С., с которой суд полагает необходимым взыскать в пользу истицы соответствующие денежные средства.

Ответственность собственника ТС в данном случае законом не предусмотрена.

С учетом изложенного в пользу истицы с Баютиной К.С. подлежит взысканию 112 157, 04 рубля в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истица понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей (л.д. 22), по оплате государственной пошлины в размере 3 443 рубля (л.д. 3), почтовые расходы в общей сумме 766 рублей (л.д. 41 – 49), которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в счет оплаты юридических услуг уплачено 25 000 рублей (л.д.10 – 11).

Суд отмечает, что размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном ст. 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей (Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240 в посл. ред.).

Размер оплаты труда адвокатов в Челябинской области, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, за представление интересов в суде общей юрисдикции составляет 1 700 рублей за один день участия в судебном заседании суда первой инстанции, за составление заявлений (кроме исковых заявлений (заявлений) в суд общей юрисдикции) и жалоб (кроме апелляционных, кассационных, надзорных жалоб в суд общей юрисдикции), запросов, ходатайств и других документов правового характера - 600 рублей за один документ; составление исковых заявлений (заявлений) в суд общей юрисдикции – 1 500 рублей за один документ; составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб в суд общей юрисдикции – 2 350 рублей за один документ (Постановление Правительства Челябинской области от 20.06.2012 г. № 292 – П).

Из сведений, представленных Южно-Уральской торгово-промышленной палатой Челябинской области следует, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов в суде. Данная стоимость обычно является договорной и складывается из разных составляющих (ознакомление с материалами дела, подготовка процессуальных документов, формирование доказательственной базы, участие в судебных заседаниях и др.).

На основе информации, полученной при изучении рынка юридических услуг установлено, что стоимость юридических услуг за ведение типовых несложных судебных дел по состоянию в 2022 г.г. в судах общей юрисдикции составляла: консультация устная – 800 рублей, консультация письменная – 1 200 рублей, составление искового заявления – 3 000 рублей, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1 000 рублей, подготовка возражений (отзыва) на иск, на апелляционную (кассационную) жалобы – 3 300 рублей, составление апелляционной, кассационной и надзорной жалоб 4 000 рублей, представительство в суде первой инстанции 2 700 рублей за одно заседание, представительство в суде апелляционной инстанции 3 400 рублей за одно заседание.

С учётом стоимости подобных услуг, оказываемых юристами (в т.ч. адвокатами) в УрФО, требованиям разумности, действительности и необходимости понесённых расходов, наличия множественности участвующих лиц, длительности судебного разбирательства дела и количества судебных заседаний, в которых приняла участие представитель истицы, объема и качества проделанной работы, суд полагает обоснованным и справедливым определить размер компенсации заявителю на возмещение юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

Стороной ответчика ходатайств о снижении понесённых истцом расходов не заявлялось, доказательств тяжелого материального положения ответчика, не позволяющего компенсировать истице расходы по оплате юридических услуг, не представлено.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае расходы истицы в сумме 2 100 рублей на оформление нотариальной доверенности (л.д. 8 – 9) суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку данная доверенность выдана для рассмотрения конкретного гражданского дела (о чём прямо указано в доверенности), в т.ч. на стадии исполнительного производства.     

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования Жеребцовой Н.А. (паспорт гражданки РФ НОМЕР, выдан ДАТА) к Баютиной К.С. (паспорт гражданки РФ НОМЕР, выдан ДАТА) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Баютиной К.С., ДАТА года рождения, в пользу Жеребцовой Н.А.: в счет возмещения ущерба 112 157 рублей 04 копейки, в счет возмещения стоимости услуг эксперта 8 000 рублей, в счет возмещения стоимости нотариальной доверенности 2 100 рублей, в счет возмещения стоимости юридических услуг 25 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 766 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 443 рубля.

В удовлетворении иска Жеребцовой Н.А. к ООО «Центр Сервис Урал» отказать полностью.

По вступлению настоящего решения в законную силу отменить обеспечительную меру, наложенную определением судьи Миасского городского суда от 12.05.2022 г., в части наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Центр Сервис Урал».

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.        

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 15.09.2022 года.