Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2020 (2-3385/2019;) ~ М-3088/2019 от 16.09.2019

Дело № 2 -109/2020.

Поступило в суд 16.09.2020.

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» января 2020 года                                                                             г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                              Киевской А.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халчевского М. В., Халчевской В. В. к ООО Строительная компания «ВИРА-Строй» о взыскании стоимости устранения дефектов жилого помещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Халчевские обратились в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указывают, что они являются собственниками 1-комнатной <адрес> в <адрес>, которая приобретена на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «ВИРА-Строй».

Квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе проживания в квартире были обнаружены строительные недостатки в комнате, коридоре, кухне, туалете/ванной. Во всей квартире межкомнатные двери смонтированы с нарушением требований ГОСТ 475-78, а именно, боковые зазоры дверного полотна более и/или менее 3 мм, в связи с чем дверное полотно смонтировано с перекосом, наблюдается затрудненное открывание и закрывание двери.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях стоимость работ по устранению недостатков в <адрес> в <адрес>, в сумме 89 282,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф.

Истцы Халчевские в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истцов согласно поступившей телефонограмме просит дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель ответчика Лысиков А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. Поддержал письменный отзыв по заявленным требованиям.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Халчевским М.В., Халчевской В.В. (участник долевого строительства) и ООО СК «ВИРА-Строй» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить 16-этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (строительный) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства 1-комнатную <адрес>, расположенную на 7 этаже блок-секции №, общей приведенной площадью 36,06 кв.м, а Участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру.

Цена квартиры, согласно п. 4.1 договора составляла 1 514 520 рублей (л.д. 11).

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцам (л.д. 17).

Как указали истцы, после приемки квартиры были обнаружены строительные недостатки.

Истцами в материалы дела представлен локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты> в котором указан перечень работ и материалов, необходимых для устранения недостатков переданного жилого помещения, а также их стоимость, размер которой составляет 89 282,26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении стоимости работ по устранению недостатков в квартире в размере 89 282,24 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ООО СК «ВИРА-Строй» судом была назначена строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом <данные изъяты>л.д. 112).

    Согласно выводам заключения <данные изъяты> следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам.

    В квартире имеются недостатки строительно-технического, строительно-монтажного характера, указанные истцами в исковом заявлении. Так, в исследуемой квартире присутствуют строительные недостатки в виде: отклонений стен от вертикального уровня, отклонений пола от горизонтального уровня, дефекта входного и межкомнатных дверных блоков.

    Выявленные недостатки возникли по причине нарушения строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ.

    Для устранения недостатков строительно-технического, строительно-монтажного характера в квартире необходимо произвести строительно-монтажные и отделочные работы, указанные в дефектной ведомости настоящего заключения.

    Стоимость работ, необходимых для устранения неявленных недостатков составляет 75 663 руб.

Экспертное заключение, составленное экспертом <данные изъяты> проанализировано судом и принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит оно подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы экспертам, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствует.

В связи с изложенным, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков в объекте долевого строительства и стоимости по их устранению заключение эксперта ООО «АудитСтрой», выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Таким образом, исковые требования Халчевских о взыскании с ООО СК «ВИРА-Строй» убытков в виде расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства подлежат удовлетворению в размере 75 663 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истцов, приходит к выводу о необходимости компенсации им морального вреда в сумме 6 000 рублей в равных долях.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду /пункт 6 статьи 13 Закона/.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, была установлена, в добровольном порядке требования истца указанные в претензии ответчиком не исполнены, с ООО СК «ВИРА-Строй» подлежит определению штраф на основании вышеприведенной нормы закона, размер которого составляет 37 831,50 руб.

Штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», по своей сути является финансовой санкцией, на правоотношения, связанные со взысканием в пользу потребителей штрафа, распространяются положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, заявление ответчика, а также то, что подлежащий уплате размер штрафа явно соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу истцов до 20 000 руб.

Учитывая, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются законодательством о защите прав потребителей, и истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 769,89 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Халчевского М. В., Халчевской В. В. в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 75 663 руб., в счет компенсации морального вреда 6 000 рублей, штраф в размере 20 000 руб.

            Взыскать ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 769,89 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06.02.2020

Председательствующий – подпись.

            Подлинник решения находится в гражданском деле №2-109/2020 (54RS0005-01-2019-004138-86) Кировского районного суда г.Новосибирска.