Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3508/2023 от 16.06.2023

77RS0020-02-2023-001525-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                            31 августа 2023 года

    Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                          Лебедева Е.В.

при секретаре                                                   Ткачевой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 Султану оглы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, суд

                                    у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора № АК 60/2012/15-01/334 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 10 745 464 рубля 67 копеек, из которых: 646 177 руб. 19 коп. – просроченный основной долг; 101 486 руб. 55 коп. – проценты; 8 547 937 руб. 82 коп. – неустойка на просроченную ссуду; 1 449 863 руб. 11 коп. – неустойка на просроченные проценты.

Также истец просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей и обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки «OPEL ASTRA», 2011 года выпуска, (VIN): X№, цвет – белый.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ответчиком ФИО1 был заключен Кредитный договор № АК 60/2012/15-01/334, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 923 581 рубль сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 9% годовых на приобретение автомобиля.

В качестве обеспечения исполнения обязательств в обеспечение возврата кредита банк принял в залог автотранспортное средство, о чем был заключен договор залога.

Указал, что свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет. Права требования о взыскании долга с ответчика по Кредитному договору перешли к истцу на основании Договора ступки прав (требований). В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался о дате и месте судебного заседания по адресу регистрации. Судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 67 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165. 1 ГК РФ подлежит применению так же к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При данных обстоятельствах, неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ. Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны ущерб.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ответчиком ФИО1 был заключен Кредитный договор № АК 60/2012/15-01/334, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 923 581 рубль сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 9% годовых на приобретение автомобиля.

Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств в обеспечение возврата кредита банк принял в залог автомобиль марки «OPEL ASTRA», 2011 года выпуска, (VIN): X№, цвет – белый, о чем был заключен договор залога.

Судом установлено, что свои обязательства перед Заемщиком Банк исполнил в полном объеме, передав ответчику заемные денежные средства в размере 923 581 рубль, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Согласно имеющимся в материалах дела расчету задолженности и справке по сумме задолженности ответчик надлежащим образом возложенные на него обязательства по погашению кредита не исполняет.

Доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из указанного следует, что ответчиком нарушена ст.309 ГК РФ; п. 3.5 Кредитного договора, в соответствии с которым он обязан надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору, а также нарушен п.1 ст.180, п.1 ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которыми Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок и порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, а также в силу п.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.12.2017г. и в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» уступило ООО АО «Банк ДОМ.РФ» права (требования) по Кредитному договору № АК 60/2012/15-01/334 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) №-РК/АЭБ.

Суд соглашается с обоснованными требованиями истца в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 646 177 рублей 19 копеек – просроченный основной долг и 101 486 рублей 55 копеек – проценты на просроченную ссуду.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Таким образом, по требованиям о взыскании с ответчика неустойки на просроченную ссуду и неустойки на просроченные проценты в размере 9 997 800 рублей 93 копейки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить до 50 000 рублей. При уменьшении размера пени, судом учтена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд с учетом положений ст. 98, 88 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Суд также считает необходимым расторгнуть договор по основанию ст. 450 ГК РФ, поскольку ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком влечет за собой ущерб кредитной организации, которая в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Что касается требований истца об обращении взыскания на предмет залога, а именно: автомобиль марки «OPEL ASTRA», 2011 года выпуска, (VIN): X№, цвет – белый путем продажи указанного имущества с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст.85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем, суд считает требования в данной части подлежащими удовлетворению по следующими основаниям.

Положениями ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор № АК 60/2012/15-01/334 заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ФИО1 Султаном оглы.

Взыскать с ФИО1 Султана оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 4509 № в пользу АО «Банк ДОМ.РФ», ИНН/ОГРН 7725038124/ 1037739527077 задолженность по кредитному договору № АК 60/2012/15-01/334 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 797 663 рубля 74 копейки, из которых: 646 177 руб. 19 коп. – просроченный основной долг; 101 486 руб. 55 коп. – проценты; 50 000 рублей – неустойка на просроченную ссуду и на просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 Султана оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 4509 № в пользу АО «Банк ДОМ.РФ», ИНН/ОГРН 7725038124/ 1037739527077 проценты за пользование кредитом в размере 9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день погашения основного долга (включительно), начисляемых на остаток ссудной задолженности.

Взыскать с ФИО1 Султана оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 4509 № в пользу АО «Банк ДОМ.РФ», ИНН/ОГРН 7725038124/ 1037739527077 судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору № АК 60/2012/15-01/334 заключенный ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1 Султану оглы, а именно транспортное средство - автомобиль марки «OPEL ASTRA», 2011 года выпуска, (VIN): X№, цвет – белый.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении исковых требований Акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» о взыскании неустойки в размере 9 947 800 рублей 93 копейки - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                Е.В. Лебедев