Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-61/2023 от 25.07.2023

12-61/2023 Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>      03 ноября 2023 года

Судья Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании единолично апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Бийсултанов Б.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

                 У С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ гр. Бийсултанов Б.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем по доверенности ФИО3 в интересах Бийсултанов Б.А., подана жалоба на вышеуказанное постановление, в котором он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по следующим основания:

- мировой судья судебного участка № Д.З. Махмудовой желая получить в связи с разрешением дела выгоду для других лиц, имея тем самым косвенную заинтересованность, осознано нарушала действующее законодательство, нарушения проявлялось в игнорировании прав привлекаемого лица на защиту, ввиду чего аргументировано суду был заявлен отвод. Вопреки действующему законодательству, заявленный суду отвод судьёй Д.З. Махмудовой незаконно и необоснованно отклонено, ходатайство о вызове должностных лиц не исполнено, сославшись на формальное письмо о извещении должностных лиц, действие должностных лиц подтверждает о не поддержании обвинения в отношении привлекаемого лица.

- в нарушении п.п. 1 и 3, ч. 1 статьи 29.4 КоАП РФ, при ознакомлении с материалами административного дела№ - «без даты», у суда отсутствовали соответствующие определения.

- судом проигнорирован протокол 50 MB № согласно которому мой доверитель Бийсултанов Б.А. от медицинского освидетельствования не отказывался, имеется соответствующая запись которое в дальнейшем сотрудниками полиции исправлено, то есть, внесено исправление в отсутствие привлекаемого лица.

- судом не взято во внимание нарушения статей 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции при привлечении моего доверителя к административной ответственности, права и обязанности должностным лицом не разъяснены (Разъяснять, разъяснить - объяснять, изъяснять, излагать подробно, толковый словарь ФИО2), ограничившись чтением норм права, административная процедура по привлечению моего доверителя к административной ответственности вопреки действующему законодательству проводилось коллегиально.

- судом проигнорировано нарушение приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" а именно п. 106, должностным лицом мой доверитель незаконно был остановлен, указав причину остановки проверка документов, тем самым ведя в заблуждение, а после без рапорта процедура по привлечению к административной ответственности проводилось другим должностным лицом.

- судом проигнорировано нарушение приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 93Зн "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", согласно которой критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица. Мой доверитель по вышеперечисленным критериям не подходит, в протоколе 50 MB 121097 должностным лицом указано, что поведение моего доверителя не соответствовало обстановке, то есть, основания для направления моего доверителя на медицинское освидетельствование у должностного лица не имелось.

Указанные в доводах жалобы обстоятельства, по мнению апеллянта, являются безусловными основаниями для отмены постановления как незаконное и необоснованное.

Бийсултанов Б.А. и его представитель ФИО3, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, уважительность неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания в адрес суда от них не поступило.

Лицо, составившее административный протокол ст. инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Солнечногорск ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, уважительность неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.

На основании ст. 28.6 КоАП РФ, определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц

Изучив жалобу и представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые в силу п.1.3 подлежат обязательному соблюдению участниками дорожного движения.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлена обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными ст. 13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения закреплена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и состоит в наложении на водителя административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Как следует из письменных материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 03 ч. 22 мин. у домовладения <адрес> г.о. <адрес> гр. Бийсултанов Б.А. управлял транспортным средством марки ГАЗ - А22R32 за госномером Е618 ЕС 198, в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (поведение не соответствует обстановке), данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым Бийсултанов Б.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В качестве доказательств об административном правонарушении представлены следующие материалы:

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>5;

Протоколом об отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>;

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>;

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>;

Фиксация административного правонарушения в отношении Бийсултанов Б.А. производилась видеозаписью, что подтверждается видеофайлами на диске, имеющимися в материалах дела, в которых отражена вся последовательность и процедура фиксации административного правонарушения, а также разъяснения прав Бийсултанов Б.А., в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении вышеуказанными доказательствами и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи отсутствовали.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, предусмотренного п.п. 2.3.2 ПДД РФ, виновность водителя в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами:

Мировой судья, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, принял процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела, изучив видеозапись правонарушения и иные имеющиеся доказательства.

Материалы дела со своей очевидностью свидетельствуют о факте совершения Бийсултанов Б.А. административного правонарушения и его в нем виновности.

Из материалов дела об административном правонарушении и имеющихся в нем доказательств ясно следует, что он нарушил требования п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Нет никаких оснований ставить под сомнение, зафиксированное должностным лицом нарушение ПДД РФ в материалах дела об административном правонарушении со стороны водителя Бийсултанов Б.А.

Довод жалобы о том, что мировой судья Махмудова Д.З., имела косвенное заинтересованность при рассмотрении дела в интересах должностных лиц, поскольку их не допросила и не вызвала свидетелей, и отклонила заявленный отвод, свидетельствующее о заинтересованности судьи в отсутствии каких-либо доказательств является не состоятельным и голословным, поскольку законом предусмотрены исчерпывающие основания для принятия судом отвода (самоотвода), которые в материалах дела и в жалобе не содержаться, при таких обстоятельствах довод подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что Бийсултанов Б.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, в протоколе учинена запись об отказе в отсутствии последнего должностными лицами является не состоятельным, поскольку из воспроизведенной судом видеозаписи отчетливо следует, что последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом в протоколе внизу графы произведена рукописная запись «(н) отказываюсь)» «исправленному верить», где учинена рукописная подпись Бийсултанов Б.А., при таких обстоятельствах довод жалобы подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что Бийсултанов Б.А. должностными лицами, не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, также подлежит отклонению, поскольку из воспроизведенной видеозаписью фиксации административного правонарушения следует, что последнему указанные права и обязанности разъяснялись.

При рассмотрении данной жалобы, другие доводы не нашли свое повреждение, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу во избежание административного наказания, поэтому являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах деяние Бийсултанов Б.А. правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судом учтены обстоятельства в соответствии со ст. 4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства.

С учетом требований ст. 3.1 КоАП РФ, назначенное мировым судьей Бийсултанов Б.А. наказание в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, в пределах санкции обосновано, так как данный вид наказания отвечает целям административного наказания и предупреждает совершение новых правонарушений.

Постановление о привлечении Бийсултанов Б.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении Бийсултанов Б.А. разъяснялись. Свои права при производстве по делу Бийсултанов Б.А. реализовал в полном объеме, обжаловал судебное постановление.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Обжалуемое постановление в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно и подробно.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Бийсултанов Б.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья          подпись             ФИО6