Судебный акт #1 (Определение) по делу № 07-972/2019 от 17.06.2019

судья Абакумова Е.А. Дело № 07р-972/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 июля 2019 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Самойленко С.Н. – Викторова А.В. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №137 Волгоградской области от 8 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самойленко С.Н.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №137 Волгоградской области от 8 ноября 2018 года Самойленко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Самойленко С.Н. – Викторов А.В. обратился с жалобой в Дзержинский районный суд г. Волгограда, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить, одновременно обратившись с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2019 года защитнику Самойленко С.Н. – Викторову А.В. отказано в восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи от 8 ноября 2018 года.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Самойленко С.Н. – Викторов А.В. оспаривает законность и обоснованность определения судьи районного суда, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что копию постановления мирового судьи не получал, о вынесенном судебном акте узнал из информационной сети Интернет, и получил 2 апреля 2019 года. Обращает внимание на то, что на неполучение почтовой корреспонденции могли повлиять различные обстоятельства: временное отсутствие в г. Волгограде, ненадлежащее исполнение своих обязанностей работниками почтового отделения. Кроме того, срок хранения заказных писем в почтовом отделении является ограниченным.

Исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Самойленко С.Н. – Викторова А.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача жалоб и их рассмотрение осуществляется в порядке, установленном ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5 (в редакции 9.02.2012 года), несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечёт нарушение права лица, привлечённого к административной ответственности, на защиту.

Из материалов дела следует, что постановление о назначении Самойленко С.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей 8 ноября 2018 года.

Копия указанного постановления направлена в адрес Самойленко С.Н. заказным письмом.

Однако, за получением копии постановления Самойленко С.Н. не явился, в связи с чем заказное почтовое отправление с почтовым идентификатором № <...> было возвращено в адрес судебного участка по истечению срока хранения и получено отправителем 19 декабря 2018 года, что подтверждается отметками на почтовом конверте (л.д.29), а также сведениями с интернет-сайта «Почта России».

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи30.3,31.1КоАП РФ).

Следовательно, в данном случае последним днем срока обжалования постановления мирового судьи является 29 декабря 2018 года.

Таким образом, мировым судьей созданы надлежащие условия для реализации Самойленко С.Н. права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Однако жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №137 Волгоградской области от 8 ноября 2018 года была подана защитником Самойленко С.Н. – Викторовым А.В. в Дзержинский районный суд г. Волгограда лишь 8 апреля 2019 года, то есть за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленного защитником Самойленко С.Н. – Викторовым А.В. ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 8 ноября 2018 года, судья районного суда обоснованно исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, не представлено.

Довод жалобы о том, что копию оспариваемого постановления мирового судьи Самойленко С.Н. мог не получил ввиду временного отсутствия в г. Волгограде или ненадлежащего исполнения своих обязанностей работниками почтового отделения, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено.

Как верно отмечено судьей районного суда, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель не приводит доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование постановления.

Кроме того, пропуск срока обжалования связан с действиями самого Самойленко С.Н., не обеспечившего получение почтовой корреспонденции разряда «судебное», последствия чего в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска этого срока.

Ссылка в жалобе на то, что копия оспариваемого постановления была получена Самойленко С.Н. 2 апреля 2019 года, не является основанием для восстановления срока, поскольку последующее получение Самойленко С.Н. копии оспариваемого постановления не влечет повторного исчисления срока для его обжалования.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии у Самойленко С.Н. препятствий для своевременной реализации права на подачу жалобы на постановление мирового судьи, в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок по делу не имеется.

Учитывая изложенное, судья Дзержинского районного суда г. Волгограда обоснованно счёл доводы защитника Самойленко С.Н. – Викторова А.В. несостоятельными, а пропущенный без уважительных причин процессуальный срок – не подлежащим восстановлению.

Иных обстоятельств уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы в суд вышестоящей инстанции представлено не было.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения судьи, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №137 Волгоградской области от 8 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самойленко С.Н., является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №137 Волгоградской области от 8 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самойленко С.Н. оставить без изменения, а жалобу его защитника Викторова А.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын