Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3820/2020 ~ М-3196/2020 от 11.06.2020

2-3820/2020

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 августа 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Белоус И.В.,

с участием

представителя истца Суханинского В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Завод ИнПром» к Третьякову А. Г. о взыскании долга по договору поставки с поручителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Завод ИнПром» обратилось в суд с исковым заявлением к Третьякову А.Г. о взыскании долга по договору поставки с поручителя. В обоснование требований указав, что ... между истцом и ООО «АПИ» был заключен договор поставки N, согласно которому истец обязался поставить и передать, а покупатель принять и оплатить товар в сроки и на условиях договора.

Истцом товар был поставлен на сумму ... руб.

Покупатель товар принял, претензий по количеству и качеству не предъявил, товар оплатил частично на сумму ... руб.

... между Третьяковым А.Г. на стороне поручителя, ООО «Завод «ИнПром» на стороне кредитора и ООО «АПИ» на стороне должника был заключен договор поручительства N, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору поставки N от ....

По состоянию на ... сумма основного долга не погашена, с учетом частичной оплаты в размере ... руб., произведенной ..., составила ... руб. По состоянию на ... размер пени, исчисленный в соответствии с п. 6.1 договора поставки, составил ... руб., размер пени, исчисленный в соответствии с п. 3.1 договора поручительства, - ... руб.

Истец указывает, что в настоящее время оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена, требование об оплате стоимости товара оставлено ответчиком без исполнения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, окончательно просил суд взыскать с Третьякова А.Г. сумму долга по договору поставки N от ... в размере 316455 руб. сумму пени в соответствии с п. 6.1 договора поставки за период с ... по ... в размере 63558,73 руб.; сумму пени согласно п. 3.1 договора поручительства за период с ... по ... в размере 63558,73 руб.; сумму пени в соответствии с п. 6.1 договора поставки, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства; сумму пени с соответствии с п. 3.1 договора поручительства, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8964 руб.

Определением суда от ... судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АПИ».

Представитель истца ООО «Завод ИнПром» Суханинский В.В., действующий на основании доверенности, требования уточненного искового заявления поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Третьяков А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался судом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Как следует из справки отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области от ..., адрес регистрации ответчика Третьякова А.Г.: ..., Ноябрьская, .... В договоре поручительства ответчиком в качестве адреса регистрации указано: ....

По указанным адресам суд неоднократно извещал ответчика о дате и времени судебного заседания, направлял судебные постановления.

Пунктом 1 ст. 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Однако, вся корреспонденция с данных адресов, в том числе судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела на ... вернулись с уведомлением, содержащим отметку «истек срок хранения». Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений, направленных по месту регистрации, месту жительства ответчика, последний не представил, причины, по которым не были получены судебные извещения, он не указал.

Также сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга, куда ответчик при необходимой осмотрительности мог обратиться.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что были предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 ГПК РФ для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а ответчик своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении данного ответчика и рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «АПИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался судом надлежащим образом.

Так согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «АПИ» расположен по адресу: ..., .... Сведения о других адресах местонахождения отсутствуют. Однако направленная судебная корреспонденция по указанному адресу была возвращена в суд с отметкой «истец срок хранения».

Поскольку согласно ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения, суд приходит к выводу о надлежащем извещении третьего лица ООО «АПИ» и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица ООО «АПИ», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, еслизакономили договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Из материалов дела следует, что ... между ООО «АПИ» и ООО «Завод ИнПром» заключен договор поставки «..., согласно которому поставщик ООО «Завод ИнПром» обязался поставить и передать, а покупатель ООО «АПИ» принять и оплатить в срок и на условиях договора товары, принадлежащие продавцу. Товар поставляется и принимается в ассортименте, в количестве и по ценам, указанным в Универсальном передаточном документе продавца.

Согласно п. 4.2 договора поставки, покупатель оплачивает товар на условиях ...% предоплаты. В случае нарушения сроков оплаты за товар, покупатель обязуется выплатить продавцу пеню в размере ...% от неоплаченной суммы за каждый просроченный день (п. 6.2 договора поставки).

В соответствии с универсальными передаточными документами №N от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., представленными в материалы дела, истцом в адрес ООО «АПИ» был поставлен товар на общую сумму ... руб.

В соответствии с платежными документами №N от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., покупателем товар был оплачен в сумме ... руб.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за 1 квартал ... года задолженность ООО «АПИ» переел ООО «Завод ИнПром» за поставленный товар составила ... руб.

... между Третьяковым А.Г. на стороне поручителя, ООО «Завод «ИнПром» на стороне кредитора и ООО «АПИ» на стороне должника был заключен договор поручительства N, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору поставки N от ....

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется исполнить требования кредитора в течение 5 дней со дня его получения. В случае нарушения поручителем срока исполнения кредитора, последний вправе требовать от поручителя выплаты пеней в размере ...% от суммы требования за каждый день просрочки (п. 3.1 договора).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что по состоянию на ... сумма долга с учетом частичной оплаты составила ... руб.

... истцом в адрес ответчика Третьякова А.Г. было направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства N от ..., обеспечивающему исполнение обязательств по договору поставки N от ... в течение пяти рабочих дней с момента получения требования.

Данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

В ходе судебного разбирательства достоверных доказательств отсутствия поставки, как и оплаты товара в полном объеме, суду представлено не было. В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору поставки с поручителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договору поставки на сумму 316 455 руб.

Следовательно, исковые требования ООО «Завод ИнПром» о взыскании с Третьякова А.Г. суммы задолженности основного долга по договору поставки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ... по ... в размере ... руб. за ненадлежащее исполнение обязательств из расчета ...% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, предусмотренной п. 6.1 договора поставки, а также неустойки за период с ... по ... в размере ... руб., за ненадлежащее исполнение обязательств из расчета ...% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, предусмотренной п. 3.1 договора поручительства.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Проверяя, предоставленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным, соответствующим условия договора, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку по договору поставки за период с ... года по ... в размере 254761,80 руб.

Вместе с тем, суд считает суд считает возможным снизить размер неустойки, истребуемой истцом по договору поручительства в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительныхслучаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. (п.2 ст. 333 ГК РФ)

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные нормы Закона, учитывая несоразмерность последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения обязательств, суд, применяя ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о несоразмерности неустойки по договору поручительства заявленным требованиям, поскольку размер неустойки значительно превышает размер ключевой ставки банковского процента, ответчик является физическим лицом, с целью соблюдения баланса интересов как кредитора, так и должника, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в пользу истца частично, снизив ее размер до 6355,87 руб.

Следовательно, исковые требования ООО «Завод ИнПром» о взыскании с ответчика неустойки по договору поручительства являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании разъяснений в п. 65 - 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Учитывая вышеизложенное, а также, что ответчик фактически не исполнял обязательство, истец не переставал испытывать или иметь возможность испытывать негативные последствия просрочки такого неисполнения и не может быть ограничен в праве требования неустойки за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки с ... как по договору поручительства, так и по договору поставки, до дня фактического исполнения обязательств, обоснованно и подлежит удовлетворению, при этом по неустойки за неисполнение обязательств поручителя суд считает необходимым на основании ст. 333 ГПК РФ снизить размер процентов, начисляемых на сумму остаточного долга по дату его фактического возврата до ... % за каждый день просрочки ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения тс. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8964 руб., уплаченная им при подаче искового заявления согласно платежного поручения N от ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Завод ИнПром» к Третьякову А. Г. о взыскании долга по договору поставки с поручителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Третьякова А. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод ИнПром» задолженность по договору поставки N от ... в размере 316455 руб., пени по договору поставки за период с ... по ... в размере 254761, 80 руб., пени согласно п. 3.1 договора поручительства за период с ... по ... в размере 6355, 87 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8964 руб.

Взыскать с Третьякова А. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод ИнПром» согласно п. 6.1 договора поставки пени в размере ... % за каждый день просрочки от суммы долга 316455 руб. начиная с ... по дату фактического возврата.

Взыскать с Третьякова А. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод ИнПром» согласно п. 3.1 договора поручительства пени в размере ... % за каждый день просрочки от суммы долга 316455 руб. начиная с ... по дату фактического возврата.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме принято 06 августа 2020 года.

Судья: Перовских И.Н.