Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-243/2023 от 07.09.2023

<***>

Дело № 11-243/2023 (№ 2-1220/2023)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2023 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Метковец А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость - Урал» к Сачук Кристине Игоревне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика Сачук Кристины Игоревны на решение мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района от 27.04.2023,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость - Урал» обратилось к мировому судье с иском к Сачук К. И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что *** Кировским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение, в котором исковые требования Сачук К.И. к АО «Специализированный застройщик АО «ЛСР.Недвижимость - Урал» о защите прав потребителя, взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. Не согласившись с решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга, представитель истца обратилась с апелляционной жалобой в Свердловский областной суд, в которой полагала, что решение является незаконным. 29.06.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2021 в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении данного требования. С АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость - Урал» взыскано в пользу Сачук К.И. в счет стоимости устранения строительных недостатков 14607 руб. 72 коп. Также это решение изменено в части распределения судебных расходов, увеличен размер взысканных с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость - Урал» в пользу Сачук К.И. в счет возмещения судебных расходов до 997 руб. 46 коп., снижен размер взысканных с Сачук К.И. в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость - Урал» судебных расходов до 28934 руб. 45 коп., также увеличен размер взысканной с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость - Урал» в доход местного бюджета государственной пошлины до 1413 руб. 55 коп. Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, представитель истца обратилась с кассационной жалобой в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 03.11.2022 судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, вынесено определение, согласно которому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.06.2021 в части оставления без изменения решения Кировского районного суда от 15.03.2021 об отказе во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда отменено, дело в данной части отправлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2021 с учетом апелляционного определения Свердловского областного уда от 29.06.2021 оставлено без изменения. 16.12.2021 судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда, вынесено апелляционное определение, согласно которому решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2021 в части отказа в удовлетворении искового требования Сачук К.И. к АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость - Урал» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение строительных недостатков с 27.02.2021 по день фактического исполнения решения суда отменено. Данные исковые требования удовлетворены в указанной части. С АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость - Урал» в пользу Сачук К.И. взыскана неустойка за нарушение срока выполнения требования о возмещении расходов на устранение строительных недостатков с *** в размере 5000 руб. Также с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость - Урал» в пользу Сачук К.И. взыскана неустойка за нарушение срока выполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение строительных недостатков с *** по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы, присужденных, но невозвращенных должником расходов по устранению недостатков. С АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость - Урал» в пользу Сачук К.И. дополнительно к ранее присужденной сумме штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 руб. Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2021 в части размере государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость - Урал» в доход местного бюджета изменено, увеличен ее размер до 1526 руб. Также исключено из резолютивной части решения указание на то, что данное решение является основанием для получения Сачук К.И. денежных средств в размере 14607 руб. 72 коп. с депозита суда, находящегося в Управлении судебного департамента Свердловской области. Не согласившись с апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда представитель ответчика обратился с кассационной жалобой в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, в которой указал, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда является незаконным. 05.05.2022 судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции вынесено определение, согласно которому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.12.2021 оставлено без изменения. 09.08.2021 Кировским районным судом г. Екатеринбурга был выдан исполнительный лист ***, в котором указано, что с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость – Урал» в пользу Сачук К.И. взыскать с счет стоимости устранения строительных недостатков 14607 руб. 72 коп., неустойка в размере 14607 руб. 72 коп., штраф в размере 17107 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 28934 руб. 45 коп., всего 65649 руб. 89 коп., вместо 36715 руб. 44 коп. присужденных. *** ответчиком был предъявлен исполнительный лист в <***> региональный филиал. Согласно инкассовому поручению №*** денежные средства в сумме 65649 руб. 89 коп. были списаны с расчетного счета. Размер незаконного полученных ответчиком денежных средств составил 28934 руб. 45 коп. *** в адрес председателя Кировского районного суда г. Екатеринбурга было направлено письмо по поводу предотвращения нарушений выдачи исполнительных листов. *** в адрес истца поступил ответ на обращение, согласно которому *** сотрудником аппарата Кировского районного суда г. Екатеринбурга выписан исполнительный лист *** с неверным указанием резолютивной части решения суда. Также, согласно данного письма *** Кировским районным судом г. Екатеринбурга в адрес ответчика направлено письмо об отзыве исполнительного листа по указанному гражданскому делу.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 28934 руб. 45 коп., проценты за период с *** включительно в размере 2741 руб. 65 коп., проценты по день уплаты суммы в размере 28934 руб. 45 коп. исходя из ключевой ставки Банка России в размере 8% годовых (6,34 руб. в день), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1150 руб. 28 коп., до исполнения решения суда по настоящему иску наложить арест на денежные средства в сумме 3167 руб. 10 коп., находящиеся на счетах ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района от 27.04.2023 заявленные исковые требования удовлетворены, с Сачук К. И. в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость - Урал» (ИНН ***) взыскано:

- 28934 руб. 45 коп. - сумма неосновательного обогащения;

- 4245 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***

- 1246 руб. 68 коп. – расходы по оплате услуг почты;

- 1150 руб. 28 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Всего взыскана денежная сумма в сумме 35577 рублей 25 копеек. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения (28934 руб. 45 коп.), начиная с *** по день фактического исполнения обязательства

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, необоснованно оставлено без внимания ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Представитель ответчика Юрина Н. А. (доверенность от ***) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость - Урал» Груздов М. В. (доверенность от *** в судебном заседании поддержал доводы представленного письменного отзыва. Отметил, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были предметом оценки мирового судьи, а ходатайство об уменьшении размера неустойки обоснованно не было удовлетворено судом первой инстанции, так как в течение длительного периода времени ответчик уклоняется от возвращения денежных средств.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие сторон.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч.1, 2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Мировым судьей установлено и не оспаривается сторонами, что 15.03.2021 Кировским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение, в котором исковые требования Сачук К.И. к АО «Специализированный застройщик АО «ЛСР.Недвижимость - Урал» о защите прав потребителя, взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

29.06.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2021 в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении данного требования.

03.11.2022 судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, вынесено определение, согласно которому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.06.2021 в части оставления без изменения решения Кировского районного суда от 15.03.2021 об отказе во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда отменено, дело в данной части отправлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.03.2021 с учетом апелляционного определения Свердловского областного уда от 29.06.2021 оставлено без изменения.

16.12.2021 судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда, вынесено апелляционное определение, согласно которому решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2021 в части отказа в удовлетворении искового требования Сачук К.И. к АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость - Урал» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение строительных недостатков с *** по день фактического исполнения решения суда отменено. Данные исковые требования удовлетворены в указанной части. С АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость - Урал» в пользу Сачук К.И. взыскана неустойка за нарушение срока выполнения требования о возмещении расходов на устранение строительных недостатков с *** в размере 5000 руб. Также с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость - Урал» в пользу Сачук К.И. взыскана неустойка за нарушение срока выполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение строительных недостатков с *** по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы, присужденных, но невозвращенных должником расходов по устранению недостатков. С АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость - Урал» в пользу Сачук К.И. дополнительно к ранее присужденной сумме штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 руб. Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2021 в части размере государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость - Урал» в доход местного бюджета изменено, увеличен ее размер до 1526 руб. Также исключено из резолютивной части решения указание на то, что данное решение является основанием для получения Сачук К.И. денежных средств в размере 14607 руб. 72 коп. с депозита суда, находящегося в Управлении судебного департамента Свердловской области.

05.05.2022 судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции вынесено определение, согласно которому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.12.2021 оставлено без изменения.

*** Кировским районным судом г. Екатеринбурга был выдан исполнительный лист ***, в котором указано, что с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость – Урал» в пользу Сачук К.И. взыскать с счет стоимости устранения строительных недостатков 14607 руб. 72 коп., неустойка в размере 14607 руб. 72 коп., штраф в размере 17107 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 28934 руб. 45 коп., всего 65649 руб. 89 коп. Данный лист выдан с недостоверными сведениями, кроме того он отозван, что подтверждается ответом исполняющего обязанности председателя Кировского районного суда.

Размер незаконного полученных ответчиком денежных средств составил 28934 руб. 45 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оценив фактические обстоятельства, представленные сторонами доказательства, а также правильно применив нормы материального права, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, так как в результате незаконных действий Сачук К. И. были безосновательно списаны денежные средства с расчетного счета, принадлежащего истцу на общую сумму 28 934 руб. 45 коп., чем был причинен вред, нарушены имущественные права истца.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривался.

Таким образом, суд второй инстанции соглашается с выводами, изложенными в решении суда от 27.04.2023, и полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов мирового судьи, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит. В том числе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не находя оснований для уменьшения размера процентов.

Таким образом, решение мирового судьи проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района от 27.04.2023 по гражданскому делу по иску АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость - Урал» к Сачук Кристине Игоревне о взыскании неосновательного обогащения – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>