Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-818/2023 ~ М-123/2023 от 19.01.2023

57RS0023-01-2023-000171-61

№ 2-818/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года         город Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Гребеньковой А.Е.,

помощнике судьи Конкиной Н.Н.,

с участием представителя истца Ветровой Н.Н. – Жилина А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ветровой В.Н. к Меркель Е.М. о признании последствий недействительности сделки,

установил:

Ветрова Н.Н. обратилась в суд с иском к Меркель Е.М. о признании последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указав, что 19 октября 2021 года Советский районный суд города Орла, рассмотрев гражданское дело № 2-1513/2021 по исковому заявлению Ветровой (Сапроновой) Н.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Сапроновой А.А., Сапроновой А.А., к Меркель Е.М. о признании недействительным договора дарения, вынес решение, которым соответствующие исковые требования удовлетворил, признал договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 09 октября 2020 года, заключенный между Сапроновым А.М. и Меркель Е.М. на 30/49 долей квартиры №<...>, удостоверенный 09 октября 2020 года нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области Алексеевой Е.А. (зарегистрировано в реестре №57/2-н/57-2020-3-Ю94) недействительной сделкой.

23 марта 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского
областного суда, рассмотрев гражданское дело по иску Ветровой (Сапроновой) Н.Н.    действующей    в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сапроновой А.А. и Сапроновой А.А. к Меркель Е.М. о признании недействительным договора дарения по апелляционной жалобе Меркель Е.М. на решение Советского районного суда г. Орла от 19 октября 2021 года, вынесла апелляционное определение, которым решение Советского районного суда города Орла от 19 октября 2021 года оставила без изменения, апелляционную жалобу Меркель Е.М. - без удовлетворения,

18 мая 2022 года Ветрова Н.Н., действующая в интересах несовершеннолетних Сапроновой А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения. Сапроновой А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения обратилась в Советский районный суд города Орла с исковым заявлением к Меркель Е.М. об установлении факта принятия наследства в виде жилого помещения (квартиры) и признании права собственности на указанное помещение в порядке наследования. Ветровой Н.Н. также была получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06 мая 2022 года. Изучив указанный документ, было установлено, что Меркель Е.М. до настоящего момента является правообладателем 30/49 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <...>.

Просит суд применить последствия недействительности сделки, которая была признана таковой решением Советского районного суда города Орла от 19 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-1513/2021 а именно: возвратить 30/49 долей в праве на квартиру по адресу: <...> собственность наследников первой очереди; Сапроновой А.А., Сапроновой А.А.; прекратить право собственности Меркель Е.М. на 30/49
долей в праве на квартиру по адресу: <...>. Указать, что решение суда является основанием для прекращения записи в ЕГРН о праве собственности Меркель Е.М. на 30/49 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> для регистрации права собственности Сапроновой А.А., Сапроновой А.А. на 30/49 долей в праве на квартиру по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель истца Ветровой Н.Н. – Жилин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом того, что ответчик был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Применительно к ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасно государства, охраны окружающей природной среды (п. 75 Постановления Пленума ВС от 23.06.2015 N25).

Из материалов дела следует, что 19 октября 2021 года Советский районный суд города Орла, рассмотрев гражданское дело № 2-1513/2021 по исковому заявлению Ветровой (Сапроновой) Н.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Сапроновой А.А., Сапроновой А.А., к Меркель Е.М. о признании недействительным договора дарения, вынес решение, которым соответствующие исковые требования удовлетворил, признал договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 09 октября 2020 года, заключенный между Сапроновым А.М. и Меркель Е.М. на 30/49 долей квартиры <...>, удостоверенный 09 октября 2020 года нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области Алексеевой Е.П. (зарегистрировано в реестре №57/2-н/57-2020-3-Ю94) недействительной сделкой.

23 марта 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского
областного суда, рассмотрев гражданское дело по иску Ветровой (Сапроновой) Наталии
Н.Н.,    действующей    в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сапроновой А.А. и Сапроновой А.А. к Меркель Е.М. о признании недействительным договора дарения по апелляционной жалобе Меркель Е.М. на решение Советского районного суда г. Орла от 19 октября 2021 года, вынесла апелляционное определение, которым решение Советского районного суда города Орла от 19 октября 2021 года оставила без изменения, апелляционную жалобу Меркель Е.М. - без удовлетворения,

18 мая 2022 года Ветрова Н.Н., действующая в интересах несовершеннолетних Сапроновой А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения. Сапроновой А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения обратилась в Советский районный суд города Орла с исковым заявлением к Меркель Е.М. об установлении факта принятия наследства в виде жилого помещения (квартиры) и признании права собственности на указанное помещение в порядке наследования.

Ветровой Н.Н. также была получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06 мая 2022 года, из которой установлено, что Меркель Е.М. до настоящего момента является правообладателем 30/49 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <...>, <...>.

В предъявляемом ранее исковом заявлении Ветровой (Сапроновой) требование о применении последствий недействительности сделки заявлено не было, ввиду чего вынесение судом, дополнительного, решения по. гражданскому делу невозможно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 1 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании с недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Таким образом, у суда имеются все законные основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Ветровой Н.Н. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, при этом исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, с Меркель Е.М. в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ветровой Н.Н. к Меркель Е.М. о признании последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки, которая была признана таковой решением Советского районного суда города Орла от 19 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-1513/2021.

Прекратить право собственности Меркель Е.М. на 30/49
долей в праве на квартиру по адресу: <...>.

Признать за Сапроновой А.А., Сапроновой Е.М. право собственности на 30/49 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>.

Решение суда является основанием для прекращения записи в ЕГРН о праве собственности Меркель Е.М. на 30/49 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> для регистрации права собственности Сапроновой А.А., Сапроновой А.А. на 30/49 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>.

Взыскать с Меркель Е.М. в пользу Ветровой Н.Н. (паспорт №***) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Полный текст заочного решения изготовлен 01.03.2023 г.

Председательствующий: