Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1622/2023 ~ М-1728/2023 от 16.08.2023

Гр.дело № 2-1622/2023

УИД 58RS0008-01-2023-002523-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза                             11 октября 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при секретаре Калединой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к Злыдневу Алексею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с вышеназванным иском к Злыдневу А.В., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Lada Largus, рег.знак №, причинены механические повреждения, которые были на месте зафиксированы инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор ТТТ 7009770526), ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 57800 руб. К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов в ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию одновременно с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, до настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 57800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1934 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте иска представитель истца по доверенности Шабанов Р.А. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Злыднев А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав, что 10.08.2022 вечером ему пришло уведомление о необходимости получить на почте телеграмму, от чьего имени пришла телеграмма, в уведомлении указано не было, каково ее содержание, он также не знал, на следующий день он уехал в ранее запланированную командировку. О том, что АО «МАКС» вызывало его на осмотр, он узнал только из полученной претензии и сразу же предоставил страховщику возможность осмотреть свой не отремонтированный автомобиль.

Представитель ответчика Злыднева А.В. - Пушкарев Д.С., допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Пояснил, что страховщик формально известил ответчика о дате осмотра транспортного средства; после направления телеграммы, которая не была вручена ответчику, больше не предпринимал попыток известить ответчика о дате осмотра, в связи с чем, поведение страховщика не может быть признано добросовестным, и, следовательно, оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется. Как только ответчик узнал о требовании страховщика (из претензии о возмещении суммы страхового возмещения в порядке регресса), представил не отремонтированный автомобиль страховщику на осмотр. Кроме того, страховая компания не представила доказательств наступления для нее негативных последствий ввиду непредоставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хмыренков С.О. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз.8 ст.1 Закона «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п.«з» ч.1 ст.14 Законом «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля CHEVROLET NIVA, рег.знак №, Злыднева А.В. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Lada Largus, рег.знак № под управлением Хмыренкова С.О., причинены механические повреждения.

Ввиду отсутствия разногласий по обстоятельствам, объему повреждений, вине водителя ответчика Злыднева А.В. в состоявшемся ДТП, ДТП оформлено участниками без уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии требованиями ст.11.1 Закона об ОСАГО. В извещении о ДТП указаны все необходимые сведения по факту аварии, в том числе, указано наименование страховых компаний, месторасположение транспортных средств после аварии, их повреждения, а также обстоятельства ДТП.

Гражданская ответственность обоих участников застрахована по полисам ОСАГО в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ Хмыренков С.О. обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив необходимые документы к заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим было предоставлено поврежденное транспортное средство на осмотр, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № А-1086336. Из акта усматривается, что характер описанных повреждений дает основание предварительно установить, что все они могли принадлежать к рассматриваемому ДТП. Акт подписан лицом, осуществляющим осмотр, и собственником транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» на основании заявления Хмыренкова С.О. на выплату страхового возмещения был составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составил 23700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел потерпевшему страховую выплату в размере 23700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании соглашения о дополнительной сумме страхового возмещения по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «МАКС» и ФИО6, страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 34100 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был составлен акт осмотра транспортного средства с указанием на то, что в назначенное время и место транспортное средство CHEVROLET NIVA, рег.знак №, на осмотр не представлено.ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в адрес ответчика Злыднева А.В. направлена претензия о возмещении ущерба в порядке регресса, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением

В соответствии с п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Из положений Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что по смыслу п.2 ст.11.1 Закона «Об ОСАГО» во взаимосвязи с п.3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п.2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Положения п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО о необходимости представить транспортные средства для осмотра по требованию страховщика связаны с упрощенным порядком оформления документов о ДТП самими его участниками, и, по существу, также преследуют цель исключения сомнений и разногласий при определении степени и характера повреждений.

Уклонение страхователя от совершения указанных действий является основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования право регрессного требования страховщика к страхователю - причинителю вреда предусмотрено законом в целях обеспечения прав страховщика, осуществившего страховую выплату, на защиту своих интересов в случае, когда страховщик был лишен возможности установить наступление страхового случая, обстоятельства причинения вреда и размер причиненных убытков по вине страхователя, осуществившего ремонт автомобиля. В то же время положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не могут рассматриваться в качестве санкции, применяемой к причинителю вреда, при отсутствии каких-либо негативных последствий для страховщика в том случае, когда установлено отсутствие спора об обстоятельствах причинения вреда, факте наступления страхового случая и размере убытков.

Таким образом, само по себе применение пп.«з» п.1 ст.14 Закона «Об ОСАГО» не может быть поставлено в зависимость от формального применения закона без учета конституционно-правового смысла положений названного закона, регулирующих спорные правоотношения.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Злыднев А.В., не получил телеграмму от АО «МАКС» с требованием о предоставлении транспортного средства для осмотра, о дате и времени данного осмотра ему известно не было.

В материалах дела имеется опись телеграмм, направленных АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано о направлении ФИО1 по адресу: <адрес>Л, <адрес> телеграммы.

При этом текст направленной Злыдневу А.В. телеграммы истцом не представлен, таким образом, о ее содержании суду неизвестно, вследствие чего невозможно установить, указывалось ли в телеграмме место и время производства осмотра, имел ли возможность ответчик достоверно установить такие данные.

Принимая во внимание пояснения ответчика, а также непредоставление истцом доказательств получения ответчиком телеграммы, суд приходит к выводу, что почтовое отправление – телеграмма, содержащая требование к ответчику о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут (исходя из акта осмотра транспортного средства) - ответчиком получено не было.

Вместе с тем, АО «МАКС» имело возможность, предполагая нарушение его права, заблаговременно либо повторно связаться с лицом, обязанным предоставить транспортное средство для осмотра, чего сделано не было. Из указанного суд приходит к выводу об отсутствии заинтересованности страховой компании в осмотре транспортного средства лица, виновного в ДТП.

Между тем надлежащие действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства призваны обеспечить баланс интересов сторон, подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Истцом также не представлено и доказательств недобросовестности поведения ответчика. Напротив, стороной ответчика представлены документы, подтверждающие, что как только ответчику стало известно об имеющихся у страховщика к нему претензиях, им незамедлительно предложено истцу осмотреть принадлежащий ему и не отремонтированный вплоть до февраля 2023 года автомобиль, чем страховщик не воспользовался.

Кроме того, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля, поскольку документов, предоставленных потерпевшим в страховую компанию, оказалось достаточно для принятия решения о страховой выплате, а впоследствии и доплате, произведенных страховщиком потерпевшему.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае непредоставление автомобиля ответчика на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты. Результаты осмотра автомобиля потерпевшего были признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты истцом суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, не поставили под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба. Действия ответчика не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба, и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание совокупность вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к Злыдневу А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» к Злыдневу Алексею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Сергеева

Решение в окончательной форме принято 18 октября 2023 г.