Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1977/2023 ~ М-310/2023 от 17.01.2023

Дело№2-1977/2023г.

уникальный идентификатор дела

16RS0046-01-2023-000538-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Д.Д. Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алесты Сергеевны Милой к АО «Альфа Банк» о взыскании убытков, процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указав в обоснование заявленных требований, что .... между Истцом и АО «Альфа Банк» заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил сумму в размере 5621000 руб., а Истец принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить проценты в размере ... годовых.

.... согласно выписке по кредитному договору с кредитного счета истца списана денежная сумма в размере:20752 руб. 73 коп. в счет оплаты страховой премии в ...»,599958 руб. 54 коп. – в счет оплаты страховой премии в ...», а всего 620738 руб. 27 коп.

Истец обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ в части навязывания потребителю дополнительных услуг.

.... Управление Роспотребнадзора по РТ вынесло определение об отказе в возбуждении в отношении АО «Альфа Банк» дела об административном правонарушении, ссылаясь на ограничения, установленные Постановлением Правительства РФ от .... ....

Более того, Управлением Роспотребнадзора по РТ в определении было указано о наличии в действияхбанка навязывания заемщику дополнительных договоров.

Не согласившись с данным определением, истец обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан.

.... Арбитражный суд Республики Татарстан определение Управления Роспотребнадзора по РТ от .... об отказе в возбуждении в отношении АО «Альфа Банк» дела об административном правонарушении признал незаконным и отменил.

В связи с изложенным, истец считает права и законные интересы нарушенными и просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки 620 738 руб. 27 коп. в счет возврата уплаченной суммы, проценты по кредиту 51172 руб. 64 коп.., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .... по .... в размере 64352 руб. 68 коп., с продолжением взыскания процентов с .... на момент исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда 10000 руб., почтовые расходы, штраф.

Впоследствии представитель истца требования увеличил, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки 620 738 руб. 27 коп., проценты по кредиту 65 194 руб. 52 коп.., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .... по .... в размере 64352 руб. 68 коп.с продолжением взыскания процентов на момент исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда 20000 руб., почтовые расходы, штраф.

Представитель истца на судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно поступившему отзыву иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование Жизнь» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст.10 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременнопредоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно п. 18 ст. 5 Закона «О потребительском кредите», условия об обязанности заемщиказаключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, что .... между Истцом и АО «Альфа Банк» заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставил истцу сумму в размере 5621000 руб., а Истец принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить проценты в размере ... % годовых.(л.д.6-9).

... согласно выписке по кредитному договору с кредитного счета истца списана денежная сумма в размере:20752 руб. 73 коп. в счет оплаты страховой премии в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»,599985 руб. 54 коп. – в счет оплаты страховой премии в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», а всего 620738 руб. 27 коп.(л.д.10-11).

Истец обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ в части навязывания потребителю дополнительных услуг.

.... Управление Роспотребнадзора по РТ вынесло определение об отказе в возбуждении в отношении АО «Альфа Банк» дела об административном правонарушении, ссылаясь на ограничения, установленные Постановлением Правительства РФ от .... ....(л.д.12-14).

В то же время Управлением Роспотребнадзора по РТ в определении было указано, что содержащаяся в заявлении сумма кредита 5621000 руб. указана не потребителем, а уже была указана банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о размерах страховых премий по программам «... которые заявителю никак не могли быть известны.

Потребитель собственноручно не может отказаться от услуги, проставив отметку в графе «не согласен».

Как следует из заявления на предоставление потребительского кредита письменного согласия потребителя на заключение договора страхования не усматривается».(л.д.13-14).

Не согласившись с данным определением, истец обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан.

.... Арбитражный суд Республики Татарстан определение Управления Роспотребнадзора по РТ от .... об отказе в возбуждении в отношении АО «Альфа Банк» дела об административном правонарушении признал незаконным и отменил, считая, что вывод Управления Роспотребнадзора по РТ об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении является необоснованным.(л.д.15-18).

Согласно ст.61.ч.3 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из изложенного следует, что при заключении кредитного договора №... от .... Банк не выполнил обязательств по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг.

Таким образом, включение в Кредитный договор и Заявление о предоставлении кредита условия о согласии потребителя заключить вышеуказанные договоры не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, что свидетельствует о том, что потребитель не нуждался в приобретении иных дополнительных услуг.

Доказательств того, что истец нуждался в данных услугах и просил их предоставить, в материалах дела не содержится, судом не добыто, а ответчиком не представлено.

Кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Данные убытки подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями в виде навязывания дополнительной услуги, приобретением которой была обусловлена возможность получения кредита.

Таким образом, ответчиком в соответствии частью 1 статьи 68 ГПК РФ не опровергнуты доводы истца о том, что услуги ему не оказывались.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не представлено достоверных и допустимых доказательств заключения договоров, выполнения своих обязательств по договорам, оказание истцу перечня каких-либо услуг, хотя бремя доказывания по делам данной категории лежит на ответчике.

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Кроме того, поскольку документы и иные договоры, связанные с получением кредитных средств, выполнены самим банком на заранее изготовленных формулярах, отсутствуют основания полагать, что истец имел возможность повлиять на их составление и получить кредит без указанных услуг.

Согласно ч.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной суммы 620 738 руб. 27 коп.

Кроме того, указанная сумма на дополнительные услуги, была включена в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов заемщика по кредиту за счет начисления банком процентов по кредиту.

С учетом изложенного, в связи с нарушением прав истца как потребителя в результате навязывания услуг, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов, начисленных на указанную сумму за период с .... по .... в размере 51172 руб. 64 коп., исходя из следующего расчета: 620738,27х8,5%/36500х372 (с .... по ....)

При этом суд также исходит из того, что ответчиком представлено платежное поручение ... от ...., согласно которому АО «Альфа-Банк» перечислило на расчетный счет истца сумму страховой премии в размере 620738 руб. 27 коп., поэтому решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за период с .... по .... составляют 18205 руб. 49коп.( - с ... по ... (35 дн.): 620 738,27 x 35 x 8,50% / 365 =5 059,44руб.
- с ... по ... (14 дн.): 620 738,27 x 14 x 9,50% / 365 =2 261,87руб.;
- с ... по ... (32 дн.): 620 738,27 x 32 x 20% / 365 =10 884,18руб.), за период с .... по .... - 13775 руб. 29 коп.(620 738,27 x 108 x 7,50% / 365), а всего, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 66 648 руб. 57 коп.(18205,49+13775,29).

Требования о взыскании процентов за период с .... по .... удовлетворению не подлежат, при этом суд руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 года,и исходит из того, что поскольку в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, а действие моратория распространяется на АО «Альфа Банк», приходит к выводу, что с ответчика не подлежит взысканию неустойка за указанный период.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 2000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежащего взысканию с ответчика составляет 354 246 руб. 84 коп.(620738,27+53774,64+31980,78+2000):2).

В то же время представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении штрафа.

Поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию, принимая во внимание, что сумма страхового возмещения перечислена истцу после подачи искового заявления, учитывая требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 250000 руб.

Указанная сумма в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными, сам по себе факт подписания истцом одной электронной подписью пакета документов не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Включение в кредитный договор и (или) заявление условий об обязанности заемщика приобрести за счет кредитных средств дополнительные платные услуги, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Оплата стоимости дополнительных услуг включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку.

Суд приходит к выводу, что заемщик, фактически был лишен права обсуждения, как необходимости страхования, так и обсуждения суммы страховой премии.

Ответчиком не представлено доказательств самостоятельной и добровольной реализации истцом возможности получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Заемщик, присоединяясь к кредитному договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия кредитной сделки, и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что А.С. Милая волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразила, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключение самого договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 456 руб. 08 коп.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10896 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаБанк» (...) в пользу Алесты Сергеевны Милой (...) в счет возврата уплаченной суммы 620738 руб. 27 коп., проценты по кредиту 51172 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66648 руб. 57 коп., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., почтовые расходы 456 руб. 08 коп., штраф в сумме 250000 руб.,

Решение в части взыскания уплаченной суммы в размере 620738 руб. 27 коп. исполнению не подлежит в связи с исполнением его ответчиком АО «АльфаБанк.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаБанк» (...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.Казани 10896 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г. Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 10.04.2023г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина