Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-706/2022 ~ М-278/2022 от 01.02.2022

Дело № 2-706/2022 64RS0004-01-2022-000655-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.04.2022 года                                     город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием представителя истца Шапошниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волик Д. М. к Цареву Д. С., Щербиной А. Б., третьи лица Егорушин М. Д., Волик В. В.ич, о возмещении ущерба,

установил:

Волик Д.М. обратилась в суд и просит взыскать солидарно с Царева Д.С. и Щербиной А.Б. 146 600 рублей в счет возмещения ущерба, 2 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате эвакуатора, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также с каждого из ответчиков по 2 088 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что Волик Д. М. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска государственный регистрационный знак №, VIN № цвет светло-серебристый металл. 01.12.2020г. в 21:45 часов в районе <адрес> г. <адрес> <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Волик Д.М. (данный автомобиль находился под управлением Волик В. В.ича) и автомобиля <данные изъяты>, VIN №, цвет серо-синий, под управлением ответчика Царева Д. С.. В результате ДТП в автомобиле Волик Д.М. было повреждено: бампер передний, решетка радиатора, панель передняя, рамка радиатора, передний государственный регистрационный знак, обе передние фары, передние крылья, капот, стекло переднее ветровое, дверь левая передняя, дверь левая задняя, имеются скрытые дефекты. Виновником ДТП является ответчик Царев Д.С., который управлял автомобилем <данные изъяты>, VIN №, цвет серо-синий, в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения. Ответчик Царев Д.С. нарушил п.2.7 ПДЦ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090. По данному факту ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области 01.12.2020г. возбуждено дело об административном правонарушении №3341 (определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования) по ч,1 ст. 12.24 КоАП РФ. В ходе производства административного расследования было установлено, что указанное ДТП произошло по вине Ответчика Царева Д.С., который управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN № при проезде регулируемого перекрестка на красный (запрещающий) сигнал светофора в прямом направлении, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> регион, под управлением водителя Беляева М.В., движущегося на зеленый сигнал светофора в прямом направлении с левой стороны, относительно направления движения автомобиля <данные изъяты> регион, после чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, 2011 года выпуска г.н.з.№, VIN №, под управлением водителя Волик В.В., осуществлявшего движение на зеленый сигнал светофора в прямом направлении с правой стороны относительно направления движения автомобиля <данные изъяты> регион, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность причинителя вреда Ответчика Царева Д.С. застрахована не была.

Истец считает, что ответчик Царев Д.С. несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ.

Кроме того, ответчик Щербина (Царева А.Б.) несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ, так как транспортное средство <данные изъяты> VIN №, цвет серо-синий, является источником повышенной опасности, находящимся в ее собственности.

Размер ущерба причиненного автомобилю Истца, в соответствии с частным заключением эксперта № от 18.12.2020г., проведенным ИП Аблязовым И.Р. составил 146 600,00 рублей (материальный ущерб). Кроме того, согласно договору б/н от 02.12.2020г., ООО «НАДЕЖДА» оказало услуги по эвакуации транспортного средства <данные изъяты> с места отправления: <адрес>, в место назначение: <адрес>. Стоимость услуг составила 2 200,00 рублей.

Истец указывает, что в связи с нарушением законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке Истец испытывала сильное душевное волнение и нравственные страдания. Ко всему прочему, неполучение и невозможность получения страхового возмещения критично сказалось на финансовом положении Истца. Незаконными действиями виновника ДТП Истцу был причинен моральный вред, т.к. он пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением норм действующего законодательства, и в связи с тем, что неполучение суммы материального ущерба сказалось на привычном укладе жизни семьи Истца. Истец считает, что вправе требовать от Ответчиков компенсации морального вреда (ст. 15 ГК РФ). Истец оценивает размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с Ответчиков в размере по 100 000 рублей.

Истец и третье лицо на стороне истца Волик В.В. просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца и Волик В.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Остальные лица, участвующие в деле в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела считаются извещенными, мнение по иску не предоставили.

Суд, выслушав стороны, изучив предоставленные материалы, приходит к следующему:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что Волик Д.М. принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, 2011 года выпуска государственный регистрационный знак № VIN № цвет светло-серебристый металл.

01.12.2020г. в 21:45 часов в районе <адрес> г. <адрес> области произошло ДТП с участием автомобиля Волик Д.М. (данный автомобиль находился под управлением Волик В. В.ича) и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет серо-синий, под управлением ответчика Царева Д.С., а также автомобиля Белова М.В. <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № 64.

Постановлением инспектора группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области старшего лейтенанта полиции И.Ю. Кипкеева от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Царева Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.10-13).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений стороны ответчика, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП принадлежал Царевой А.Б., которая и будет нести ответственность как владелец источника повышенной опасности, поскольку к управлению автомобилем было допущено лицо, не имеющее водительского удостоверения в отсутствие договора ОСАГО.

Решением Балаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ 2-1121/2021 владельцем источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ признана Щербина (Царева) А.Б.

Исковые требования к Цареву Д.С. не подлежат удовлетворению.

Согласно заключению проведенного истцом досудебного исследования размер ущерба составляет 146 600 рублей, которые и подлежат взысканию с Щербиной (Царевой) А.Б.

Ответчиком заключение не оспаривается.

Кроме этого, с ответчика подлежат взысканию 2 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате эвакуатора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Щербиной (Царевой) А.Б. подлежат взысканию 2 088 рублей в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Что касается исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, то в их удовлетворении следует отказать, поскольку истец обратился за защитой имущественных интересов.

При обращении истца с иском государственная пошлина была уплачена в размере 4 176 рублей с цены иска в 148 800 рублей, а поэтому с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей с требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Волик Д. М. к Щербиной А. Б. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Щербиной А. Б. в пользу Волик Д. М. 146 600 рублей в счет возмещения ущерба, 2 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате эвакуатора, 2 088 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска Волик Д. М. к Щербиной А. Б. о возмещении ущерба отказать.

В иске Волик Д. М. к Цареву Д. С. о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Волик Д. М. государственную пошлину в бюджет Балаковского района в размере 300 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья    И.Е. Комаров

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2022 года.

Судья     И.Е. Комаров