Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2019 от 01.02.2019

Дело 12-54/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года город Омск

Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре Беловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Омского районного суда Омской области, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Омская, д. 194 «а», зал судебных заседаний № 19, жалобу представителя Администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области на постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 24 января 2019 года о привлечении Администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 24.01.2019 Администрация Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой указал, что считает вышеназванное постановление мирового судьи необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям: Событие административного правонарушения, факт нарушений обязательных требований пожарной безопасности заключались в том, что Администрацией Дружинского сельского поселения не в полном объеме было выполнено предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Администрация Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в соответствии со ст. 32 Устава Дружинского сельского поселения является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления сельского поселения федеральными законами и (или) законами Омской области и не осуществляет деятельность, направленную на извлечение прибыли. Проект бюджета Дружинского сельского поселения был вынесен на рассмотрение в Совет Дружинского сельского поселения 14 ноября 2017 года. При его составлении денежные средства на устранение нарушений по предписанию Государственного инспектора Омского района по пожарному надзору от 23 апреля 2018 г. № 74/1/1-32 и от 25 июля 2018 года № 188/1/1-6 не были предусмотрены. Администрация Дружинского сельского поселения добровольно устранила допущенные нарушения. Отягчающих ответственность обстоятельств судом установлено не было. Неисполнение в полном объеме предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности не повлекло наступления каких-либо последствий. При принятии решения наказание должно быть соразмерным и справедливым. Кроме того, считает, что данное правонарушение является малозначительным, поскольку тяжких последствий не наступило, ущерб другим людям не причинен, угроза охраняемым общественным отношениям не является существенной. Просят отменить постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области по делу об административном правонарушении от 13.09.2018 в отношении Администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области и прекратить производство по делу.

Представитель Администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области Степанова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по аналогичным основаниям.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из дела видно, что в ходе проверки государственным инспектором омской области по пожарному надзору Каримовым Е.И. 21 декабря 2018 года выявлено, что Администрация Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области не исполнило в установленный срок требования ранее выданного законного предписания № 74/1/1-32 от 23.04.2018,

Пункт № 10 (частично) № 11, № 20, № 22, № 27 а именно:

- Дом культуры с. Дружино ул. Кленовая, 1 А:

заполнение проема в противопожарной перегородке 1-го типа помещений складского назначения (костюмерная, склад), расположенного на 2 этаже спорткомплекса со стороны спортзала, выполнено с пределом огнестойкости ЕI30 (пункт 5.4.2 Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; статьи 4, 6, 87, 88, таблица 23, 24 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

руководителем не организована проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций сценической коробки в соответствии с инструкцией завода изготовителя (с периодичностью 1,5 года) с составлением акта (протокола) проверки (отсутствует на момент проверки); не организована проверка состояния огнезащитной обработки горючих декораций, сценического оформления (одежда сцены) не реже 1-го раза в год с составлением акта (протокола) проверки (отсутствует на момент проверки)(пункт 21 правил противопажарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012).

люк выхода на кровлю лестничной клетки выполнен не противопожарным 2-го типа (пункт 7.7. Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; статьи 4, 6, 87, 88, таблица 23, 24 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- Дом культуры п. Горячий Ключ ул. 60 лет СССР, д. 9:

перед наружной дверью (эвакуационный выход) на улицу из помещений зала, расположенного на 1 этаже отсутствует горизонтальная входная площадка с глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери (пункт 6.1.3 Свода правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; статьи 4, 6, 53, 89, Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

на объекте не организовано круглосуточное дежурство персонала в помещении с проборами управления автоматической пожарной сигнализации (при установке приборов управления автоматической пожарной сигнализацией в помещении без круглосуточного дежурства в помещении с круглосуточным дежурством, должна быть обеспечена передача всех установленных сигналов о работе установки (пункт 12.2.1, 13.14.5, 13.14.12 Свода правил 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; статьи 4, 6, 54, 83, Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Срок исполнения предписания истек 01 декбря 2018 года.

По факту невыполнения предписания в установленный срок, государственным инспектором Омского района по пожарному надзору 21.12.2018 в отношении Администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вина Администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью допустимых и достаточных доказательств, исследованных мировым судьей предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении от 21.12.2018 № 473; предписанием от 24.03.2018 г №74/1/1-32; распоряжением главного государственного инспектора Омского района по пожарному надзору № 363 от 05.12.2018 о проведении проверки в целях контроля исполнения предписаний от 24.03.2018 г №74/1/1-32; актом проверки № 188 от 25.07.2018 г, из которого следует, что предписания органа государственного пожарного надзора от 24.03.2018 г №74/1/1-32 не выполнены в полном объеме; выпиской из реестра о государственной регистрации права, согласно которому собственником помещения, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Дружино, ул. Кленовая 1А является также и Администрация Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

Состав ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным, в данном случае, объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Довод жалобы об отсутствии вины Администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области во вмененном ему административном правонарушении в связи с невозможностью исполнения предписания ввиду отсутствия должного финансирования представляется необоснованным ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что предписание органа пожарного надзора ввиду невозможности его исполнения в установленный срок не обжаловалось, представитель Администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области с ходатайством о переносе срока выполнения предписания не обращался.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, достоверных сведений, свидетельствующих о невозможности исполнения законного предписания надзорного органа ввиду отсутствия надлежащего финансирования, и принятия привлекаемым к ответственности лицом необходимых мер к разрешению данного вопроса заявителем представлено не было.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела требования предписания были выполнены в полном объеме, не влияет на квалификацию действий заявителя.

Довод о малозначительности административного правонарушения также не может быть принят во внимание.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не усматривается.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 г. № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Допущенные нарушения требований пожарной безопасности в помещениях Администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, указанные в выданном предписании, могут повлечь негативные последствия, приводят к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на объекте защиты.

Администрация Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции данной статьи, минимальное, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не допущено.

Принятое по делу об административном правонарушении, судебное решения, являются законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 24 января 2019 о привлечении к административной ответственности Администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья     Е.С. Полоцкая