Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-19/2023 от 05.10.2023

Дело №11-19/2023 (№ 2-2332/2023) ......

......

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи        Глебовского Я.А.

при секретаре                    Новожениной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире апелляционную жалобу Шариковой И.В., Шариковой Д.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Владимира от 11.07.2023 по иску МУП «Владимирводоканал» к Шариковой И.В., Шариковой Д.А. о взыскании задолженности по водоснабжению и водоотведению, которым постановлено:

Исковые требования МУП «Владимирводоканал» удовлетворить.

Взыскать с Шариковой И.В., Шариковой Д.А. солидарно в пользу МУП «Владимирводоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.07.2019 по 30.04.2022 в сумме 22 097 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 863 руб.,

установил:

МУП «Владимирводоканал» обратилось в суд с иском к Шариковой И.В., Шариковой Д.А. о взыскании в солидарном порядке задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения за период с 01.07.2019 по 30.04.2022 в сумме 22 097 руб.

В обоснование указывает, что ответчики зарегистрированы в кв......., пользовались услугами водоснабжения и водоотведения, оплату не производили. В указанный период квартира не была оборудована приборами учета, начисление производились исходя из сведений о наличии 2 зарегистрированных лиц: собственника - Шариковой И.В. и проживающей – Шариковой Д.А.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения за период с 01.07.2019 по 30.04.2022 в сумме 22 097руб.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчики – Шарикова И.В., Шарикова Д.А., надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Третье лицо – ООО «ЕРКЦ Владимирской области», надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просят отменить Шарикова И.В., Шарикова Д.А., указывая, что Шарикова Д.А. является зарегистрированной в жилом помещении, однако членом семьи не является, добровольно освободила указанное жилое помещение, поэтому не может нести солидарную ответственность за не оплату жилищно-коммунальных услуг.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в суд не явились.

Исследовав материалы дела в соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: ......, с 2014 года принадлежит на праве собственности Шариковой И.В, с 2002 в жилом помещении зарегистрированы проживающими Шарикова И.В., Шарикова Д.А.

Квартира не оборудована приборами учета, что установлено судом первой инстанции с учетом принятого во внимания решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20.09.2022, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Владимирского областного суда от 12.01.2023.

Ответчики являются потребителями коммунальной услуги водоснабжения и водоотведения предоставляемой МУП «Владимирводоканал», договор в письменной форме не заключен. В силу ст.426 ГК РФ при отсутствии указанного договора в письменной форме, данный договор фактически заключен и подлежит исполнению в виде обязанности потребителя при получении коммунальной услуги оплачивать предоставленный объем коммунального ресурса на основании ст.153, 124, ст.155, 157 ЖК РФ и Правил представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее правила - №354).

Поскольку в спорный период приборы учета воды отсутствовали, истец произвел расчет на основании нормативов, установленных постановлением Департамента цент и тарифов Владимирской области от 19.12.2016 №46/24 и от 19.12.2017 №59/8.

В соответствии с п.86 Правил №354, в редакции, вступившей в действие с 01.01.2017, при временном, т.е. более 5 полных календарных дней подряд, отсутствие потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными и ( или) общими приборами учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденном в установленном порядке, осуществляется перерасчет платы, в данном случае по водоснабжению и водоотведению.

Из указанной нормы права следует, что перерасчет платы потребителю при его временном отсутствии, начиная с 2017 года возможен только при отсутствии технической возможности установки прибора учета в жилом помещении, подтвержденной в установленном порядке.

Мировой судья, правильно применив указанную норму материального права, на основании установленных выше фактических обстоятельств дела, обоснованно взыскал задолженность по оплате за коммунальную услугу водоснабжения и водоотведения солидарно с Шариковой Д.А. и Шариковой И.В., исходя из норматива потребления и заявленного периода, поскольку доказательства отсутствия технической возможности установки прибора учета в квартире отсутствуют. Кроме того, доказательства фактического не проживания Шариковой Д.А. в указанном жилом помещении на постоянной основе в связи с утратой права пользования жилым помещением, а также ее выезда в другое место жительство в связи прекращение семейных отношений с собственником жилого помещения, в материалы дела не представлены. Судом проверен довод ответчиков о пропуске срока исковой давности и обосновано на основании ст.ст.196, 200, 204 ГК РФ сделан правильный вывод об отсутствии пропуска срока исковой давности истцом. Размер задолженности ответчики не оспаривают.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка судом, оснований для переоценки суждений суда первой инстанции не имеется.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Истцом не представлено новых доказательств, принятых судом в порядке ст.327.1 ГПК РФ.

Основания для отмены решения суда первой инстанции по ч.4 ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 11.07.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ...... ░.░. ░░░░░░░░░░

......

......

......

......