Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1056/2023 от 02.02.2023

УИД 29RS0018-01-2022-003295-77

Дело № 2-1056/2023            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года              г. Архангельск

Октябрьский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Ступника Д. В. к Администрации Городского округа «Город Архангельск», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Ступник Д.В. обратился в суд с иском к Администрации Городского округа «Город Архангельск» /далее Администрация/ о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 68 143 рубля, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 150 рублей, а также уплаченной государственной пошлины в возврат в сумме 2244 рубля.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля на открытый колодец.

Судом к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика было привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе /далее Росимущество/.

Истец Ступник Д.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца Денисов С.Л. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснил также, что настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований за счет средств Росимущества.

Представитель ответчика – Администрации Демеш О.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагает, что они не основаны на законе, указывает, что они не являются надлежащим ответчиком по делу, так как рассматриваемый колодец расположен на земельном участке, собственником которого является Росимущество.

Представитель ответчика – Росимущества о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, ранее представил по делу письменные возражения.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом, Ступник Д.В. является собственником автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> (фактически промышленная зона) водитель Ступник Д.В., управляя автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на препятствие в виде открытого колодца.

Транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении сотрудниками полиции было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя автомобиля состава административного правонарушения.

Из объяснений Ступника Д.В., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 14 минут, он, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №, двигаясь около <адрес>, наехал на открытый люк колодца передним правым колесом. Утверждает, что не видел данного препятствия, поскольку впереди него также ехал автомобиль, а когда он увидел данный открытый колодец, то уже не успевал его объехать.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что какие-либо дорожные знаки, предупреждающие водителей об опасности, перед рассматриваемым препятствием установлены не были.

Таким образом, какой-либо вины водителя Ступника Д.В. в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия компетентными органами, а также судом не установлено.

Статья 1083 ГК РФ определяет, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 120-О-О от 21.02.2008, вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

На основании изложенного выше суд считает, что данная дорога в рассматриваемый период времени содержалась ненадлежащим образом, а какой-либо вины в виде грубой неосторожности в действиях водителя автомашины при совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не имеется.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки для приведения дорог и улиц к эксплуатационному состоянию установлены ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Также требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также наличие массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4).

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ.

Также согласно Правилам благоустройства города Архангельска, утвержденным решением Архангельской городской Думы от 25 октября 2017 года № 581, собственники (законные владельцы) коммуникаций, инженерных сооружений (колодцев, тепловых камер и т.п.), расположенных на проезжей части, тротуарах, газонах, разделительных полосах, или эксплуатирующие организации обязаны обеспечивать их эксплуатацию в соответствии с действующими нормами и правилами, а также заменять в нормативные сроки дефектные крышки колодцев, производить их чистку, ремонт и регулировку на поверхности дорожных покрытий согласно действующим стандартам, обеспечивать удаление грязи (в летний период) и льда (в зимний период) на тротуарах, дорогах, проездах, появляющихся в результате аварий на сетях инженерных коммуникаций (пункт 12.2.9).

Таким образом, собственники (законные владельцы) колодцев, расположенных на проезжей части, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из представленных доказательств судом установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло на земельном участке с кадастровым номером <адрес>

Установлено также, что земельный участок с кадастровым номером <адрес> входит в состав единого землепользования с кадастровым номером <адрес>, вид разрешенного использования – для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования, собственником которого является Российская Федерация.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Росимуществом (Арендодатель) и ОАО «Архангельский комбинат хлебопродуктов» (Арендатор) был заключен договор аренды № находящего в федеральной собственности земельного участка номер <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1).

Арендатор, в том числе, принял на себя обязательство соблюдать при использовании, как арендуемого земельного участка, так и прилегающих территорий требования градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных и иных правил и нормативов (п. 5.2.2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Архангельский комбинат хлебопродуктов» прекратил свою деятельность как юридическое лицо в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Судом также установлено, что <данные изъяты> (умер ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «ПрофТехСтрой» (исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ) приобрели на данном земельном участке объекты недвижимого имущества и за ними также были установлены ограничения/обременения в виде аренды (ДД.ММ.ГГГГ данные ограничения/обременения сняты Управлением Росреестра по АО и НАО в связи со смертью физического лица и ликвидацией организаций).

Из материалов дела также следует, что каких-либо сведений о зарегистрированных в установленном порядке подземных сетях на рассматриваемом земельном участке не имеется.

Статья 210 ГК РФ предписывает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Следовательно, суд считает, что собственник земельного участка должен содержать его в надлежащем состоянии, в том числе, не допускать наличия ям и открытых колодцев на проезжей части дороги.

Помимо этого, суд считает, что поскольку колодец, на который наехал автомобиль истца, фактически является бесхозным, но при этом он расположен на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, то ответственность за его содержание должна быть также возложена на Росимущество. При этом данных о том, что рассматриваемый колодец фактически является частью каких-либо городских сетей, не имеется.

Суд также считает необходимым обратить внимание и на то обстоятельство, что истец стороной вышеуказанного договора аренды земельного участка не являлся. При этом он настаивает на удовлетворении исковых требований именно к Росимуществу как собственнику земельного участка.

Таким образом, по мнению суда, надлежащим ответчиком по делу является Росимущество.

В иске к Администрации надлежит отказать.

Истцом представлено в материалы дела экспертное заключение ООО «АКП» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 61700 рублей.

Также согласно экспертному заключению ООО «АКП» №-УТ от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 6 443 рубля 50 копеек.

Каких-либо оснований ставить под сомнение изложенные в данных заключениях выводы у суда не имеется.

Участвующими в деле лицами, в том числе и представителями Росимущества, выводы данных экспертиз также не оспаривались.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в размере 68 143 рубля 50 копеек (61 700 рублей + 6 443 рубля 50 копеек).

Между тем, стороной истца заявлен к взысканию ущерб в размере 68 143 рубля 00 копеек.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение исходя из заявленных исковых требований, не выходя за их пределы.

Следовательно, с Росимущества в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 68 143 рубля 00 копеек.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 244 рубля.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в возврат в размере 2 244 рубля.

Также на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, оказанных истцу юридических услуг, количества и длительности судебных заседаний, посчитал необходимым определить к взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Помимо этого, из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на проведение досудебных оценок стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определение величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 82 рубля.

Данные расходы являются судебными издержками и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанных размерах.

Таким образом, с Росимущества в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 32 326 рублей (10 000 рублей + 20 000 рублей + 2 244 рубля + 82 рубля).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ступника Д. В. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу Ступника Д. В. (паспорт №) материальный ущерб в размере 68 143 рубля, судебные расходы в размере 32326 рублей.

В иске к Администрации Городского округа «Город Архангельск» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов Ступнику Д. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2023 года.

Председательствующий В.Б. Беляков