Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-76/2021 от 02.02.2021

Дело № 11-76/21                                                       Мировой судья: Рысюк В.Ю.

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2021 года                                                                         Санкт-Петербург

Апелляционная инстанция Невского районного суда Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи              Еруновой Е.В.,

при секретаре                                    Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юрченко А. А.ча на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Юрченко А. А.чу о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Юрченко А. А.чу о взыскании суммы ущерба в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от <данные изъяты> года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Юрченко А. А.чу о взыскании суммы ущерба в порядке регресса исковые требования удовлетворены. Взыскано с Юрченко А.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумма ущерба в размере <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать истцу в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 320 ч. 1 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание явился. Доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

ПАО СК «Росгосстрах» извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом: путем направления повесток с использованием средств почтовой связи с уведомлениями о вручении, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки не направили.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Невского районного суда Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

            Частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

            Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

          При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции вправе, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Доводы апелляционной жалобы истца о допущенных мировым судьёй при производстве по делу нарушениях норм действующего законодательства и материального права, суд апелляционной инстанции полагает не основанными на материалах дела, поскольку при вынесении мировым судьей решения верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют материалам дела.

В соответствии с п. 2 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции на дату возникновения спорных отношений, а именно ДТП) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заполненные водителями-участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд вправе признать причины пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность), что является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo V60, г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Бакальчука А.В. и автомобиля Renauit, г.р.з<данные изъяты>, под управлением водителя Юрченко А.А.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Volvo V60, г.р.з. С 567 СО178, была застрахована в АО «Либерти Страхование» по страховому полису <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Renauit, г.р.з<данные изъяты> на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции. Участниками ДТП составлено извещение о ДТП, в котором отражено нарушение ПДД водителем Юрченко А.А.

Согласно материалам дела, платежным поручением АО «Либерти Страхование» перечислило владельцу транспортного средства Volvo V60, г.р.з. <данные изъяты> страховую выплату. ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением перечислило АО «Либерти Страхование» стоимость страхового возмещения. Судом было учтено, что ответчик не оспаривает размер исковых требований.

С учетом приведенных выше правовых норм и обстоятельств дела извещение о ДТП подлежало направлению ответчиком истцу в срок установленный нормами действующего законодательства.

Возражая против заявленных требований и мотивируя ненаправление страховщику извещения о дорожно-транспортном происшествии, ответчик ссылался на то, что он данное извещение приносил лично в страховую компанию, но у него данное извещение отказались принять, а также об отмене указанного пункта на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", опубликованного ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, обязанность предоставить страховщику извещение о ДТП на момент ДТП вменялась всем участникам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1058-О, по смыслу части 2 статьи 11.1 указанного выше Федерального закона во взаимосвязи с части 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в части 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение по данному делу, является факт неисполнения ответчиком указанной выше обязанности. Мотивы, по которым он не совершил действия по направлению бланка извещения о ДТП страховщику, застраховавшим его гражданскую ответственность, не имеют правового значения.

Более того, ответчик не лишен был в установленный нормами действующего законодательства срок направить извещение о ДТП истцу по средством почтового уведомления.

Абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Пункт 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пункт 8, абзац третий подпункта "а", подпункт "б" пункта 10, подпункт "б" пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (даты опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

Между тем, в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

Таким образом, в силу действующего на момент возникновения спорных отношений закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, доводы жалобы о признании утратившим силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, не могут повлечь отмену судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебного решения в апелляционном порядке.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                О П Р Е Д Е Л И Л:

               ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░