Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-154/2024 от 19.03.2024

          № 1-154/2024

     91RS0008-01-2024-000901-63

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 апреля 2024 года                                  г. Джанкой

    Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Соловьевой Л.В., при секретаре Малуше В.А., с участием государственного обвинителя Рожнова В.А., потерпевшей ФИО1 подсудимого Михайленко С.А. и его защитника – адвоката Маркиной Л.В., действующей на основании ордера № № от 29.03.2024 и удостоверения № № от 31.12.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

Михайленко С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе <адрес>, гражданина Украины, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Республика Крым,                                           <адрес>, со средним базовым образованием, официально не трудоустроенного, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Михайленко С.А. обвиняется в том, что утром в один из дней в конце октября 2023 года он, находясь в гостях у своего знакомого ФИО1. по адресу: <адрес>, г. Джанкой, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из жилой комнаты дома электрическую двухкомфорочную плитку «<данные изъяты>», стоимостью 5500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, с которой с места преступления скрылся, распорядившись затем похищенным по своему усмотрению, чем причинил ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Потерпевшей ФИО1 в судебном заседании подано ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, поскольку она не имеет к нему претензий в связи с тем, что тот полностью возместил ей вред, причиненный преступлением, и принес свои извинения.

    Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, обстоятельства совершения преступления, квалификацию и сумму ущерба не оспаривал. Просил о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно, с полным пониманием последствий рассмотрения дела в таком порядке. Ходатайство потерпевшей поддержал в полном объеме, согласился с прекращением уголовного дела в отношении него по не реабилитирующим обстоятельствам за примирением сторон.

Потерпевшая, защитник подсудимого и государственный обвинитель согласились с возможностью слушания дела в особом порядке.

Учитывая, что подсудимым ходатайство о слушании дела заявлено при ознакомлении с материалами дела, то есть своевременно, добровольно, с полным понимаем последствий принятия решения в таком порядке, с полным согласием с предъявленным ему обвинением, суд считает возможным слушать дело в особом порядке.

    Защитник подсудимого – адвокат Маркина Л.В. поддержала процессуальную позицию своего подзащитного, просила о прекращении дела в отношении Михайленко по не реабилитирующим основаниям за примирением сторон.

         Государственный обвинитель возражал о прекращении дела по тем основаниям, что оно является общественно опасным и относится к преступлениям средней тяжести.

        Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред (ст.25 УПК РФ).

Соответствующее ходатайство заявлено потерпевшей ФИО1

Суд считает, что причастность Михайленко к совершению инкриминируемого ему преступления полностью доказана изложенными в обвинительном заключении доказательствами, а его действия верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом судом установлено, что подсудимый ранее не судим, получает доход от случайных работ по найму, в браке не состоит, проживает с теткой, за которой осуществляет постоянный уход в связи с наличием у нее тяжелого заболевания, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Исходя из требований уголовно-процессуального законодательства инкриминируемое подсудимому преступление не относятся к числу тех, по которым невозможно примирение сторон, а указанные стороной обвинения обстоятельства не являются такими, что препятствуют прекращению дела в силу закона.

    Таким образом, подсудимый впервые совершил преступление, отнесенное в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, обратился в полицию с повинной, активно способствовал расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний об обстоятельствах его совершения, примирился с потерпевшей, полностью загладив перед ней вред, причиненный преступлением, путем принесения ей извинений и возмещением материального ущерба, и поэтому она не имеет к нему каких-либо претензий, в связи с чем подсудимый перестал быть общественно опасным.

С учетом того, что вред, причиненный преступлением потерпевшей, возмещен ей в полном объеме, что, по ее мнению, является достаточной компенсацией содеянному подсудимым и позволяет им компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, суд приходит к убеждению, что условия, предусмотренные требованиями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ выполнены.

    Поэтому, учитывая свободно выраженное волеизъявление потерпевшей, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же то, что подсудимый не представляет для общества какой-либо опасности, а условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ им выполнены, суд считает возможным освободить его от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело.

Суд полагает, что в данном случае посредством применения норм гл. 11 УК РФ реализуется принципы справедливости и гуманизма.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого, следует сохранить до вступления решения суда в законную силу, а после – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с услугами защитника, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 50, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета, поскольку уголовное дело слушалось в отношении подсудимого в особом порядке, о чем составлено отдельное постановление в соответствии со ст. 313 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Михайленко С.А. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – освободить, а уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого, следует сохранить до вступления решения суда в законную силу, а после – отменить.

    От оплаты процессуальных издержек Михайленко С.А. надлежит освободить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня постановления через Джанкойский районный суд Республики Крым.

         Председательствующий судья                                            Л.В. Соловьева