Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1146/2023 ~ М-993/2023 от 23.06.2023

№

Дело № 2-1146/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года                                                                              город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

    при секретаре Чатуровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугульминского городского прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Механику Р.Р., Носову А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

истец Бугульминский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к ответчику Механику Р.Р. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Механика Р.Р. вынесен приговор, которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Денежные средства на общую сумму 15000 рублей, полученные Механик Р.Р. в качестве незаконного вознаграждения, подлежат взысканию в доход государства.

Истец просит признать сделки между Носовым А.А. и Механик Р.Р. по получению денежных средств в качестве взятки на общую сумму 15000 рублей недействительной. Применить последствия недействительности ничтожной сделки между Носовым А.А. с одной стороны и Механик Р.Р. с другой стороны, взыскав с Механика Р.Р. сумму дохода, полученного в результате указанной сделки в размере 15000 рублей и обратить ее в доход Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Бугульминский городской прокурор уточнил исковые требования, просил признать сделку между Носовым А.А. и Механик Р.Р. по получению денежных средств в качестве взятки на общую сумму 15000 рублей недействительной. В остальной части от исковых требований отказался.

В ходе судебного заседания в качестве соответчика привлечен Носов А.А.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Бугульминского городского прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Механику Р.Р., Носову А.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки прекращено.

Заместитель Бугульминского городского прокурора ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Механик Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Носов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Бугульминского городскому суда от ДД.ММ.ГГГГ Механик Р.Р. признан виновным в совершении преступления, <данные изъяты> и ему назначено наказание <данные изъяты>

Из приговора усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС Механик Р.Р., имея умысел на получение взятки, предложил водителю автомобиля <данные изъяты> Носову А.А. передать ему взятку в виде денег за несоставление протокола об административном правонарушении. На указанное предложение Носов А.А. согласился, при этом обратился с заявлением о привлечении Механика Р.Р. к уголовной ответственности. Носов А.А. передал Механику Р.Р. денежные средства в качестве взятки в размере 15000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в размере 15000 рублей купюрами номиналом в 5000 рублей номерами <данные изъяты> возвращены по принадлежности Носову А.А.

Согласно расписке Носова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в уголовном деле № <данные изъяты>, Носов А.А. получил в <данные изъяты> денежные средства в размере 15000 рублей, то есть 3 купюры номиналом в 5000 рублей с номерами <данные изъяты>, претензий не имеет.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Бугульминского городского прокурора и их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бугульминского городского прокурора (<данные изъяты>) в защиту интересов Российской Федерации к Механику Р.Р.), Носову А.А. о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительной ничтожную сделку, заключенную между Механиком Р.Р. и Носовым А.А., по получению взятки в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

    Копия верна.

Судья:                                                                                 Иванова О.Н.

Решение вступило в законную силу: «___»______________20__ года

Судья:                                                                            Иванова О.Н.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ