Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2023 от 03.05.2023

УИД 11MS0051-01-2022-004023-63 Дело № 11-15/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Устюжаниновой Е.А.,

при секретаре Стрепетовой Е.А., с участием

представителя истца Яровиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района Республики Коми 31 мая 2023 года апелляционную жалобу Паршукова Леонтия Степановича на решение мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 03.02.2023 по гражданскому делу № 2-5/2023 по иску Паршукова Леонтия Степановича к ООО «Полезный юрист» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг в связи с его расторжением, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 03.02.2023 исковые требования Паршукова Л.С. к ООО «Полезный юрист» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг в связи с его расторжением в сумме 30000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя, расходов на оплату юридических услуг оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, Паршуков Л.С., в лице своего представителя Яровиковой Н.А., подал апелляционную жалобу, в которой указал, что просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в связи с тем, что постановленное решение не отвечает требованиям положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца Паршукова Л.С. Яровикова Н.А., действующая на основании доверенности от 25.10.2022, на доводах апелляционной жалобы настаивала. Уточнила, что решение подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в том, что мировым судьей повторно не была истребована и исследована часть документов, указанных в приложении к заявлению истца в арбитражный суд. Кроме того, указала, что договор на оказание юридических услуг по факту не выполнен; заявление для обращения в арбитражный суд представлено с искаженными данными об имущественном положении истца и с разными датами; документы, прилагаемые к заявлению, также представлены не по надлежащей форме; истец ходил только на бесплатную консультацию, никаких документов ответчику не предоставлял; у истца не имелось признаков банкротства на момент заключения договора; супруга истца Паршукова М.С. соглашение о расторжении договора не читала, только подписала от имени истца и отправила по почте; заявление для обращения в арбитражный суд, датированное 21.10.2022 и 28.10.2022, и соглашение о расторжении договора судом оглашались, но оценка им не давалась; запросы в банки направлены ответчиком 31.10.2022, в то время как заявление для обращения в арбитражный суд датировано 28.10.2022; копия документа об ИНН может быть получена только гражданином лично; финансовый управляющий всегда дает согласие данной организации на участие в процедурах банкротства, это свой юрист ответчика.

Истец Паршуков Л.С. и представитель истца Паршукова М.С. в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежаще о дате, времени и месте судебного заседания. Судебная корреспонденция, направленная им по известным суду адресам, вернулась за истечением срока хранения.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», указанное обстоятельство признаётся волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является пре­градой для рассмотрения дела по существу.

В связи с этим, суд признает извещение истца и его представителя надлежащим.

Представитель ответчика ООО «Полезный юрист» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен. В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что считает решение мирового судьи законным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не соответствующими действительности, просил рассмотреть дело без участия представителя ООО «Полезный юрист».

Неявка сторон по делу не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца Паршукова Л.С. Яровикову Н.А., изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения ответчика ООО «Полезный юрист», суд приходит к следующему.

13.10.2022 Паршуков Л.С. (заказчик) заключил с ООО «Полезный Юрист» (исполнитель) договор оказания юридических услуг по банкротству № 89206. По данному договору ООО «Полезный Юрист» обязался по заданию заказчика и за его счет оказывать юридические услуги, указанные в пп. 3.1 договора, а заказчик - оплатить эти услуги на условиях п. 2 договора. Согласно пп. 3.1.1 договора, в объем работ по договору входило:

- правовой анализ ситуации и документов по Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Устное консультационное сопровождение заказчика в рамках предмета договора. Результатом проведенных работ является заполненная диагностика на возможность проведения процедуры банкротства клиента – составляет 20% от цены договора;

- подготовка и направление запросов на получение информации о задолженности в кредитные организации, указанные в Приложении № 1. Предоставление списка личных документов для обращения в суд – составляет 20% от цены договора;

- подготовка искового заявления о признании клиента банкротом – составляет 20% от цены договора;

- регистрация искового заявления в Арбитражном суде после полной оплаты заказчиком расходов, указанных в п. 2.1. Подбор СРО и согласование участия финансового управляющего в деле о банкротстве – составляет 20% от цены договора;

- сопровождение клиента на всех стадиях процедуры банкротства, ответы на запросы суда, коммуникация с Финансовым управляющим и получение итогового решения суда об освобождении от исполнения обязательств (списание долгов), согласно ст. 213.28 ФЗ от 26.10.2022 № 127-ФЗ – составляет 20% от цены договора.

П. 2.1 договора сторонами согласован совокупный размер затрат на процедуру банкротства, оплачиваемых заказчиком, в том числе, поименованные выше юридические услуги (пп. 3.1.1) – 109000 рублей; расходы в размере 15000 рублей на публикацию в ЕФРСБ и газете «Коммерсант», почтовые и иные отправления (согласно ст. 59 ФЗ № 127) оплачиваются по реквизитам исполнителя; расходы в размере 300 руб. на государственную пошлину и 25000 руб. на депозит Арбитражного суда (согласно ст. 20.6 ФЗ № 127) оплачиваются по реквизитам Арбитражного суда, предоставленным исполнителем.

Согласно п. 2.2 договора, в случае невозможности единовременной оплаты сумм, указанных в пп. 2.1.1 и 2.1.2, заказчик оплачивает их в рассрочку в соответствии с Приложением № 2.

В Приложении № 2 исполнитель и заказчик согласовали совокупный размер затрат на процедуру банкротства, составляющий 149300 рублей. Исполнитель предоставил рассрочку на оплату расходов на юридические услуги в размере 109000 рублей в следующем порядке:

1. До регистрации иска в Арбитражном суде оплачиваются расходы 30000 рублей в счет оплаты юридических услуг по реквизитам компании ООО «Полезный Юрист»;

2. В течение 3-х месяцев после регистрации иска в Арбитражном суде оплачиваются расходы на публикацию в ЕФРСБ и газете «Коммерсант», почтовые и иные отправления в размере 15 000 рублей;

3. С момента вынесения определения о статусе «Банкрот», заказчик оплачивает услуги в размере 79000 рублей ежемесячно семью платежами по 11285 рублей.

П. 3.4 договора оказания юридических услуг по банкротству № 89206 стороны согласовали право заказчика в любое время отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом исполнителя.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору Паршуков Л.С. оплатил в предусмотренные п. 1 Приложения № 2 к договору размере и сроки 30000 рублей, о чем в деле имеется чек-ордер № 4958 от 13.10.2022.

02.11.2022 Паршуков Л.С., реализуя свое право, предусмотренное п. 3.4 договора, подал в адрес ООО «Полезный Юрист» заявление о расторжении договора оказания юридических услуг и возврате денежных средств, оплаченных по договору, в размере 30000 рублей.

Письмом от 10.11.2022 ООО «Полезный Юрист» сообщило Паршукову Л.С., что для возврата денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, Паршукову Л.С. необходимо направить в адрес компании подписанное соглашение о расторжении договора с указанием своих реквизитов.

К письму от 10.11.2022 прилагался текст соглашения от 10.11.2022 о расторжении договора оказания юридических услуг № 89206 от 13.10.2022, согласно которому Паршуков Л.С. и ООО «Полезный Юрист» согласовали следующие условия: расторгнуть договор оказания юридических услуг с 10.11.2022; расчет стоимости фактически понесенных расходов на выполнение услуг, не входящих в перечень услуг договора, осуществляется согласно рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, установленными Протоколом № 18 от 30.12.2010 (с изм. от 12.10.2015), утвержденным Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», с которым заказчик ознакомлен; заказчик признает, принимает и не имеет претензий по качеству и объему оказанных услуг, отраженных в отчете.

Согласно отчету о проделанной работе по договору, исполнитель:

- подготовил запросы на получение информации о задолженности в кредитные организации, указанные заказчиком в приложении № 1 к договору (2 шт.);

- произвел правовой анализ ситуации и документов по Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»); устное консультационное сопровождение заказчика в рамках предмета договора; результатом проведенных работ является заполненная диагностика на возможность проведения процедуры банкротства физического лица; перечисленные услуги выполнены в полном объеме;

- подготовил исковое заявление о признании заказчика банкротом;

- осуществил подбор СРО и согласовал участие финансового управляющего из числа членов ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Указанное соглашение о расторжении договора оказания юридических услуг подписано Паршуковым Л.С. без замечаний.

Письмом от 23.11.2022 ООО «Полезный Юрист» уведомило Паршукова Л.С. о частичном удовлетворении заявления, договор считать расторгнутым, в возврате денежных средств отказано. Ответчик отметил, что Паршуковым Л.С. подписано соглашение о расторжении договора, в котором он указал на отсутствие претензий по договору и его добровольному расторжению, выполнению перечисленного объема работ в полном объеме. Также Паршуковым Л.С. согласовано, что расчет стоимости фактически понесенных расходов на выполнение услуг, не входящих в перечень услуг договора, осуществляется согласно рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, установленным Протоколом № 18 от 30.12.2010 (с изм. от 12.10.2015), утвержденным Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», с которым заказчик ознакомлен. Стоимость фактически произведенной работы превышает внесенную Паршуковым Л.С. сумму за оплату услуг.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с абзацем вторым п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора оказания юридических услуг по банкротству № 89206, стороны договорились, что стоимость всех юридических услуг, предусмотренных пп. 3.1.1, составляет 109000 рублей, которая оплачивается в рассрочку в соответствии с Приложением № 2. При этом, как указывалось выше, пп. 3.1.1 договора стороны согласовали стоимость конкретных видов услуг.

В Приложении № 2 истец и ответчик договорились о порядке оплаты и рассрочке платежей по договору.

Во исполнение своих обязательств по договору Паршуков Л.С. внес платеж в размере 30000 рублей.

10.11.2022 стороны договора письменным соглашением расторгли договор оказания юридических услуг № 89206.

Со своей стороны ООО «Полезный Юрист» представило заказчику исполнение по договору: диагностику о возможности проведения процедуры банкротства, заявления от имени Паршукова Л.С. в АО «Тинькофф Банк» и ООО «Сетелем Банк», доказательства направления этих заявлений почтой, заявление для обращения в Арбитражный суд Республики Коми о признании гражданина банкротом от имени Паршукова Л.С.; запрос Финансовому управляющему С.В.А. на участие финансового управляющего в процедуре банкротства физического лица; согласие финансового управляющего С.В.А.

Исходя из условий договора, а также соглашения о его расторжении от 10.11.2022, исполнителем ООО «Полезный Юрист» выполнен указанный объем работ, заказчик со стоимостью указанного объема работ был ознакомлен и согласен с ним, с выполнением указанного объема работы согласился без замечаний, тем самым удостоверив, что признает, принимает и не имеет претензий по качеству и объему оказанных услуг, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что истец добровольно выразил согласие на расторжение договора при тех условиях, которые указаны в соглашении, в частности, согласился с объемом и качеством предоставленных ему услуг, а также с суммой расходов, которые понес исполнитель с связи с исполнением договора в соответствии со ст. 782 ГК РФ. Таким образом, фактически выполненные исполнителем работы подтверждены материалами дела, и истцом не опровергнуты в установленном процессуальным законом порядке, оснований удовлетворения требований истца о взыскании уплаченной суммы в размере 30000 рублей не имеется.

При этом доводы представителя истца Яровиковой Н.А. о неоказании исполнителем устного консультационного сопровождения, предусмотренного договором, отклоняются, так как суду не представлены доказательства отказа исполнителя в их предоставлении.

Также судом не принимаются доводы представителя истца о том, что заявление для обращения в Арбитражный суд о признании гражданина банкротом содержит в себе недостоверные сведения об имущественном положении Паршукова Л.С., вследствие чего услугу по его составлению нельзя считать оказанной; в заявлении указаны разные даты его составления; запросы в банки направлены ответчиком 31.10.2022, в то время как заявление для обращения в арбитражный суд датировано 28.10.2022, в связи с тем, что исходя из буквального толкования условий договора, предметом услуги являлось составление искового заявления в суд о признании гражданина банкротом, регистрация искового заявления в арбитражном суде является отдельным пунктом перечня услуг по договору, оплачиваемым отдельно. Кроме того, исполнитель мог уточнить сведения в исковом заявлении в случае их неточности на дату обращения в суд. Равным образом, дата, указанная в заявлении для обращения в Арбитражный суд, может быть уточнена на момент его подачи. По этим же основаниям факт направления запросов в банки ответчиком 31.10.2022, то есть после составления заявления для обращения в арбитражный суд, не свидетельствует о невозможности обращения в Арбитражный суд с указанным заявлением после получения ответов, так как на момент отправки запросов заявление в суд не было подано.

Довод представителя истца о том, что судом не была повторно истребована и исследована часть документов, указанных в приложении к заявлению истца в арбитражный суд, судом отклоняются ввиду следующего.

Как следует из материалов дела (протокол предварительного судебного заседания от 22.12.2022, л.д. 71 – 72), мировым судьей были истребованы у ответчика копии документов, приложенных к заявлению гражданина о признании его банкротом от 28.10.2022, указанных в приложении. В судебном заседании 02.02.2023 (протокол судебного заседания от 02.02.2023, л.д. 180 – 182), представленные ответчиком документы исследовались. После исследования материалов дела ходатайств о повторном истребовании документов, которые не были представлены ответчиком по запросу суда, представителем истца не заявлялось. На вопрос мирового судьи: «Считаете возможным окончить рассмотрение дела по существу?» представитель истца ответила: «Считаю возможным» (л.д. 182). Таким образом, мировым судьей решение было принято с учетом мнения представителя истца о возможности окончания рассмотрения дела по существу, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК, на основании оценки имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, исходя из буквального толкования условий договора оказания юридических услуг по банкротству № 89206 от 13.10.2022, исполнитель обязан предоставить список личных документов для обращения в суд (п. 3.1.1.); заказчик обязан предоставить исчерпывающий перечень документов, а также достоверную информацию, необходимую для подачи иска (п. 3.2.6); исполнитель не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей в случае, если заказчик не выполняет условия пп. 3.2 (п. 4.1). Как следует из материалов дела, список личных документов, необходимых для обращения в арбитражный суд, был указан ответчиком не только в Перечне справок и документов для банкротства (л.д. 69), но и в приложениях к заявлению в арбитражный суд; представитель истца в судебном заседании указала на то, что возможности получить личные документы (такие, как свидетельство об ИНН), у ответчика нет, это может сделать только сам заказчик. Обязанность по предоставлению исчерпывающего перечня документов для подачи иска лежит, в том числе, на заказчике.

Суд также не соглашается с доводом представителя истца о том, что заявление для обращения в арбитражный суд, датированное 21.10.2022 и 28.10.2022, и соглашение о расторжении договора судом оглашались, но оценка им не давалась, поскольку оценка судом соглашения от 10.11.2022 о расторжении договора оказания юридических услуг № 89206 от 13.10.2022 подробно приведена в мотивированном решении мирового судьи от 03.02.2023. Все доводы представителя истца приведены в решении мирового судьи, позиция представителя истца по каждому из них выяснялась судом, включая довод о наличии разных дат в заявлении для обращения в арбитражный суд, что подтверждается указанными выше протоколами судебных заседаний.

Довод представителя истца о том, что супруга истца Паршукова М.С. соглашение о расторжении договора не читала, только подписала от имени истца и отправила по почте, как справедливо было указано мировым судьей, не свидетельствует о незаконности соглашения, поскольку представитель заказчика, имея соответствующую доверенность от заказчика (л.д. 17 – 22), взял на себя ответственность за достоверность указанных в соглашении фактов, отказавшись от права на ознакомление с данным документом.

Доказательств, подтверждающих достоверность утверждения представителя истца о том, что финансовый управляющий всегда дает согласие ответчику на участие в процедурах банкротства, в материалах дела не имеется.

При вынесении решения мировой судья также учла то обстоятельство, что соглашение о расторжении договора юридических услуг является действующим, требования о признании соглашения незаконным отсутствуют, в связи с чем пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указанные выше доводы, а также иные доводы представителя истца о том, что документы, прилагаемые к заявлению, представлены не по надлежащей форме; у истца не имелось признаков банкротства на момент заключения договора, являются позицией истца в споре и направлены на переоценку обстоятельств дела.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в данном случае каких-либо нарушений со стороны исполнителя по Договору оказания юридических услуг № 89206 судом не установлено, договор расторгнут в связи с отказом заказчика от исполнения договора, то оснований к удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда не имелось.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в силу закона штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя, а в данном случае в удовлетворении требования о возврате денежных средств по договору оказания юридических услуг истцу отказано, то мировым судьей обоснованно отказано во взыскании указанного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в данном случае в удовлетворении требований истца Паршукова Л.С. отказано в полном объеме, то оснований для возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя истца в размере 10000 рублей также не имеется.

Учитывая вышеизложенное, решение мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 03.02.2023 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Паршукова Л.С. без удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Положениями ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Согласно ч. 4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда:

Как следует из материалов дела, 17.01.2023 представитель истца Яровикова Н.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца:

- денежные средства в размере 30000 рублей за неоказанные в связи с отказом заказчика от дальнейшего исполнения договора услуги в полном объеме;

- компенсацию морального вреда в размере в размере 50000 рублей;

- штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 рублей.

03.02.2023 мировой судья вынес резолютивную часть решения, которым отказал в удовлетворении требований истца Паршукова Л.С. в полном объеме.

В связи с поступлением от представителя истца Яровиковой Н.А. заявления о составлении мотивированного решения суда, 14.02.2023 мировым судьей было составлено мотивированное решение.

При этом в мотивировочной части решения мировой судья не указал на разрешение им требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере в размере 50 000 рублей; штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей; в резолютивной части решения не указаны один из идентификаторов истца и ответчика (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Поскольку в данном случае решение мирового судьи по существу является правильным; нарушений норм процессуального права, на которые указано представителем истца, судом не установлено; требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя являются производными от основного требования о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, разрешенного в установленном законом порядке; суд полагает, что неуказание в мотивировочной части решения на разрешение данных требований не могло привести к неправильному разрешению спора; неуказание в резолютивной части решения идентификаторов истца и ответчика носит характер формального нарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 03.02.2023 на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03.02.2023 ░░ ░░░░ № 2-5/2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.06.2023.