Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-668/2022 от 06.05.2022

Дело № 1-668/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года     г. Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бражник Г.Н.

при ведении протокола помощником судьи Куликовой Т.Е., секретарем судебного заседания Грибковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Абмаева Н.А.,

подсудимого Абрамова ФИО15

защитника – адвоката Масловой Т.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Абрамова ФИО16, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, с основным общим образованием, женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

"."..г. в первой половине дня Абрамов ФИО17 путем свободного доступа прошел на территорию участка №... по <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 Находясь в указанном месте Абрамов ФИО18 осознал, что владелец отсутствует, в связи с чем у него возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем проникновения в помещение, в котором хранились различные инструменты. Незамедлительно реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, из корыстных побуждений, Абрамов ФИО19 путем свободного доступа прошел в обозначенное помещение, откуда тайно похитил угловую шлифовальную машину «Dewalt 4015» стоимостью 1900 рублей и дисковую пилу «Интерскол» стоимостью 3200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом Абрамов ФИО20. скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5100 рублей.

"."..г. в первой половине дня Абрамов ФИО21. путем свободного доступа прошел на территорию участка №... по <адрес> <адрес> <адрес>, на котором расположен жилой дом, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент Абрамов ФИО22 понял, что на территории участка и в жилом доме отсутствуют владелец, в связи с чем у него возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем незаконного проникновения в жилище. Незамедлительно реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, из корыстных побуждений и желая их наступления, Абрамов ФИО23 используя имевшийся у него ключ от входной двери, незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил угловую шлифовальную машину «Dewalt 4051» стоимостью 2450 рублей и торцовочную пилу «Энкор» стоимостью 3999 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом Абрамов ФИО24 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6449 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Абрамов ФИО25 вину в совершеннии преступлений признал в полном объеме, пояснил, что "."..г., пошел к соседу Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, <адрес>, однако дома того не обнаружил. Удостоверившись, что дома и на дачном участке никого нет, он прошел в хозяйственную постройку, расположенную на территории участка, увидев на столе шлифовальную машинку и дисковую пилу, забрал данные инструменты. Далее он попросил Свидетель №2 помочь ему сдать в скупку электроинструменты по паспорту Свидетель №2, на просьбу та ответила согласием. Что они и сделали в последующем. Также показал, что у него имеется ключ от дома, принадлежащего Потерпевший №1 Тот ему его дал для того чтобы он мог искупаться, воспользоваться стиральной машиной. О том, что он собирается прийти к Потерпевший №1 он предупреждал последнего заранее. "."..г. он пошел к Потерпевший №1, которого дома не оказалось. Открыв входную дверь в дом ключом, он прошел в дом. В доме он увидел маятниковую пилу и шлифовальную машину и решил их украсть. Далее он попросил Свидетель №3 сдать по своему паспорту в скупку указанные инструменты, что тот и сделал. Полученные денежные средства от продажи украденных вещей он потратил на собственные нужды. Пояснил, что пытался потерпевшему возместить материальный ущерб, но тот отказывался.

    Виновность Абрамова ФИО26 в объеме предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

    показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он проживает по адресу: <адрес>, <адрес> совместно с супругой. У него имеется еще участок №... и №.... На одном из участков расположен дом, котельная и на третьем участке мебельный цех. В один из дней он обнаружил, что у него пропала отрезная пила и болгарка. Он обратился к Абрамову с вопросом о том, где данные инструменты, на что тот ответил, что он их взял и отдаст их ему позднее. Но инструменты возвращены не были, поэтому он обратился в полицию. Похищенные инструменты он оценивает в сумму 30000 рублей. Болгарка - 15000 рублей, пила - 26000 рублей. "."..г. он обнаружил, что у него пропали маятниковая пила, болгарка. Он написал заявление в полицию по данному факту. Примерно через месяц, он был в скупке и увидел маятниковую пилу, которая ранее ему принадлежала. Инструменты находились в доме. Он вызвал следователей в ломбард, но они забрать инструменты не смогли и он выкупил их самостоятельно примерно за 6500 рублей. Пила Интерскол была серого цвета, в алюминиевом корпусе, с диском, пилу оценивает в размере 3500 рублей и диск – 4000 рублей. Шлифовальную машину приобретал примерно в "."..г., примерно за 5000-7000 рублей. В настоящее время оценивает болгарку в 12000 рублей, пилу маятниковую в 8200 рублей. Хозяйственная постройка на территории его участка на замок не закрывалась. Дом закрывался на ключ. У подсудимого от его дома был ключ, он разрешал ему приходить в дом для того чтобы помыться. Когда Абрамов ФИО27 собирался к нему прийти, то должен был предупредить его. Подсудимому он разрешал брать инструменты, предупреждая его об этом, и возвращать их после использования. Указал, что его доход составляет 25000-30000 рублей, супруга зарабатывает около 20000 рублей.

    В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1, ранее данные при производстве предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя оглашены. Потерпевший в ходе предварительного расследования показал, что по адресу: <адрес>, <адрес> он проживает совместно со своей супругой ФИО1. На территории его участка имеются жилой дом и хозяйственная постройка, в которой он выполняет различные ремонтные работы. К его участку прилегают еще участки №... и №.... Данные участки огорожены единым забором и представляют собой один большой дачный участок, состоящий из трех. Он не помнит, когда точно, но в период с "."..г. по "."..г. он пришел в свою хозяйственную постройку, чтобы заняться там делами по хозяйству. Когда он осмотрел свою постройку, он обнаружил, что из нее пропали УШМ «Dewalt» в корпусе желтого цвета, точную марку он не помнит, которую он приобретал примерно "."..г. за 7000 рублей, в настоящий момент он оценивает в сумму 6000 рублей, и торцевая пила «Интерскол» в корпусе серого цвета, которую он приобретал примерно "."..г. за 3500 рублей, в настоящий момент оценивает ее в 2500 рублей. Данные электрические инструменты он последний раз видел в "."..г. (точную дату он не помнит), когда он ремонтировал свой автомобиль. Также он может пояснить, что входная дверь в его хозяйственную постройку не была оборудована запирающим устройством. Он сразу подумал, что данную кражу мог совершить его сосед Абрамов ФИО28, который часто приходил к нему в гости и у Абрамова ФИО29. имелись ключи от его дачи. Также Абрамова ФИО30. знали его собаки, и собаки Абрамова ФИО31 не «трогали». Так он через несколько дней после того, как обнаружил кражу, подошел к ФИО2 и сразу спросил у последнего, зачем тот украл у него инструменты. ФИО2 сразу сознался в том, что это ФИО2 залез к нему в сарай и украл оттуда его вещи, при этом Абрамов ФИО32 пояснил, что тому нужны были инструменты, и Абрамов ФИО33 дал их поработать своему знакомому. Кому конкретно Абрамов ФИО34. не сказал, но обещал вернуть их к "."..г.. Он поверил ФИО2, и они договорились, что он не будет обращаться по данному факту в правоохранительные органы. "."..г. он обнаружил, что у него из дома украли еще два его инструмента, в связи с чем он понял, что это был ФИО2 и сразу написал заявление по данному поводу, в связи с чем было возбуждено уголовное дело. Писать заявление по факту кражи из сарая он не стал, так как он договорился с ФИО2, что тот вернет ему инструменты, украденные из сарая. Однако Абрамов ФИО35 их не вернул, в связи с чем он и обратился в полицию, где написал заявление по факту кражи его вещей из сарая. В результате кражи из сарая ему причинен имущественный ущерб на сумму 8500 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата составляет примерно 30000 рублей, а его супруги 20000 рублей.

"."..г., примерно в 09 часов 00 минут, он вместе с супругой уехал из дома в <адрес> по своим делам. При этом входную дверь в дом он закрыл на замок, окна в доме были закрыты. Входная дверь в хозяйственную постройку была открыта, так как запирающее устройство повреждено. Примерно в 13 часов 00 минут он вместе с супругой вернулся домой. Когда он приехал домой, он открыл входную дверь в дом ключом. После чего они с супругой зашли в дом, и он сразу обратил внимание, что из коридора при входе пропала маятниковая пила в корпусе зеленого цвета, фирмы «Metabo», которую он приобретал примерно в "."..г. за 13000 рублей, в настоящий момент он оценивает в ту же сумму, так как он ей практически не пользовался, и она была в хорошем состоянии. Маятниковая пила находилась на мешке с цементом. Также из коридора пропала болгарка «Деволт» в корпусе желтого цвета, которую он приобретал в "."..г. за 9000 рублей, в настоящий момент оценивает в сумму 6000 рублей. Следов взлома входной двери и замка не было. Он подозревает, что данную кражу совершил его знакомый Абрамов ФИО36, который проживает по соседству с ним по адресу: <адрес>, <адрес>, так как они с тем достаточно хорошо общаются, и он давал Абрамову ФИО37 ключи от своего участка и дома, чтобы тот периодически приходил к нему стирать свои вещи и купаться. Данные ключи Абрамов ФИО38 ему не возвращал и он у Абрамова ФИО39 не забирал. Таким образом, в результате кражи ему причинен ущерб на сумму 19000 рублей, который является для него значительным, так как заработная плата его супруги примерно 20000 рублей, а его примерно 30000 рублей. "."..г. он приехал в ломбард «Золотой стандарт», расположенный по адресу: <адрес>, где при осмотре продаваемого товара увидел украденные у него УШМ «Dewalt» и торцовочную пилу. Осмотрев пилу, он понял, что при даче показаний и написании заявления он, ошибочно, указал не ту марку торцовочной пилы. Так при даче показаний он пояснил, что торцовочная пила была марки «Metabo», а в действительности это была пила марки «Энкор». Он опознал свою пилу, так как однажды она у него ломалась, и при сдаче в ремонт, он написал на ее корпусе маркером красного цвета «Андрей Валера», чтобы потом опознать. УШМ он опознал по внешнему виду. Так как он побоялся, что их выкупят, а ему нужны были данные инструменты для работы, он их выкупил, заплатив при этом за покупку 6449 рублей (т.1 л.д. 23–24, 107–108, 141–143).

    После оглашенных показаний, данными в ходе предварительного расследования, потерпевший Потерпевший №1 указанные показания подтвердил.

    показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он пояснил, что работает в должности продавца ломбарда «Золотой стандарт», расположенного по адресу: <адрес> "."..г.. В его обязанности входит прием, продажа и оценка бытовой техники клиентов их ломбарда. "."..г. на паспортные данные Свидетель №2, "."..г. года рождения, в их ломбард заложены УШМ «Dewalt DWE 4015» и дисковая пила «Интерскол ДП 1600». На момент допроса данные предметы проданы, их продажная стоимость составила 1900 рублей за УШМ «Dewalt DWE 4015» и 3200 рублей за дисковую пилу «Интерскол ДП 1600». "."..г. на паспортные данные Свидетель №3, "."..г. года рождения, в их ломбард заложены УШМ «Dewalt DWE 4051» и торцовочная пила «Энкор». На момент допроса данные предметы проданы, их продажная стоимость составила 2450 рублей за УШМ «Dewalt DWE 4051» и 3990 рублей за торцовочную пилу «Энкор» (т.1 л.д. 149 – 152).

    показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что он работает оперуполномоченным группы уголовного розыска ОП Управления МВД России по городу <адрес>. "."..г. примерно в 15 часов 00 минут в отделение полиции с заявлением обратился Потерпевший №1, который сообщил о том, что в период времени с 09 часов 00 по 13 часов 00 минут "."..г. неизвестное лицо незаконно проникло в принадлежащий Потерпевший №1 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащие Потерпевший №1 УШМ «Деволт» и маятниковую пилу. При этом Потерпевший №1 пояснил, что подозревает в совершении данного преступления своего соседа по даче ФИО2, которому ранее давал ключи от своей дачи. Он в составе следственно-оперативной группы выдвинулся к указанному адресу для участия в производстве осмотра места происшествия и проверки поступившей информации. Так в ходе осмотра места происшествия было зафиксировано отсутствие повреждений на замках и дверях как в доме Потерпевший №1, так и на его калитке. По факту совершения кражи у Потерпевший №1 СО СУ Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело. Впоследствии в ходе ОРМ "."..г. установлено, что тем соседом, которому Потерпевший №1 давал ключи от своей дачи является Абрамов ФИО40, "."..г. года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кроме того установлено местонахождение Абрамова ФИО41 в связи с чем последний доставлен в отделение полиции для проведения проверочных мероприятий. Находясь в отделении полиции Абрамов ФИО42 пожелал признаться в совершении преступления, в связи с чем им составлен протокол явки с повинной, в котором Абрамов ФИО43 добровольно, собственноручно, без применения психологического либо физического воздействия изложил обстоятельства совершенного преступления, а именно, что Абрамов ФИО44 "."..г. совершил кражу маятниковой пилы в корпусе зеленого цвета и УШМ в корпусе желтого цвета из сарая, расположенного <адрес>, где проживает друг Абрамова ФИО45 - ФИО14. Похищенные инструменты Абрамов ФИО46 продал в скупку на имя знакомой Свидетель №2, которая не знала, что инструмент похищенный (т.1 л.д. 101 – 102);

    Вина Абрамова ФИО47 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что у нее есть знакомый Абрамов ФИО48. В "."..г. года Абрамов ФИО49. попросил ее помочь сдать в скупку принесенный Абрамовым ФИО50 в мешке электрический инструмент, пояснив, что у того нет «прописки», в связи с чем у Абрамова ФИО51 данные вещи сотрудники скупки не приобретут. Она спросила у Абрамова ФИО52 чьи это вещи, на что тот ей ответил, что данные предметы принадлежат Абрамову ФИО53 Она поверила Абрамову ФИО54 так как ей было известно, что ранее тот приобретал себе в пользование электрические инструменты. Она согласилась помочь, после чего взяла свой паспорт, и они поехали в ломбард-скупку «Золотой стандарт», расположенную по адресу: <адрес>. Когда они приехали в скупку, они зашли в ее помещение, где они подошли к сотруднику и сообщили, что желают заложить электрический инструмент. Сотрудник скупки сказал им, чтобы они показали его, после чего Абрамов ФИО55. достал из мешка УШМ, маятниковую пилу марки не помнит, и какой – то еще инструмент, какой именно она сказать не может, так как она не разбирается в них. Сотрудник скупки осмотрел данные вещи и согласился приобрести у них только УШМ и маятниковую пилу, а от третьего инструмента он отказался, так как тот был поврежден. Так они сдали в скупку УШМ и маятниковую пилу, указав при составлении залогового билета данные ее паспорта, после чего сотрудник скупки произвел с ними расчет, но она не помнит, сколько в скупке заплатили за данные вещи, так как денежные средства и залоговый билет забрал Абрамов ФИО56 После этого они с Абрамовым ФИО57. разошлись каждый по своим делам. О том, что те инструменты, которые она помогла продать в скупку Абрамову ФИО58 были краденными, ей было неизвестно, о данном факте она узнала от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 103–105);

    заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП №... от "."..г. Управления МВД России по <адрес>, согласно которому он просит привлечь к ответственности его соседа Абрамова ФИО59, который в "."..г. тайно похитил с подсобного помещения на его участке по адресу: <адрес> болгарку «Деволт» стоимостью 7000 рублей и торцовую пилу «Интерскол» стоимостью 3000 рублей, в результате чего ему причинен значительный ущерб на сумму 10000 рублей. Ранее в полицию не обращался, так как Абрамов обещал вернуть украденные инструменты (л.д. 129);

    протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому объектом осмотра является гараж, расположенный на объединенном в участке №... по <адрес> <адрес>» <адрес> (л.д. 131 – 136);

    протоколом явки ФИО2 с повинной, зарегистрированным в КУСП
№... от "."..г. Управления МВД России по <адрес>, согласно которому он признался в том, что он совершил кражу маятниковой пилы и УШМ из сарая, расположенного на участке №... по <адрес> <адрес>» <адрес>, где проживает его друг Потерпевший №1 Похищенные инструменты он сдал в скупку на имя его знакомой Свидетель №2, которая не знала, что данные инструменты украдены (л.д. 19);

    протоколом проверки показаний подозреваемого Абрамова ФИО60. на месте от "."..г., согласно которому Абрамов ФИО61 указал на место совершения преступления по адресу: <адрес>, <адрес> и на месте рассказал об обстоятельствах совершения им хищения (т.1 л.д. 88 – 94);

    протоколом выемки от "."..г., согласно которому у подозреваемого Абрамова ФИО62 в каб. №... ОП Управления МВД России по <адрес> изъят залоговый билет № №... от "."..г. (т.1 л.д. 146 – 148);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому осмотрен залоговый билет № №... от "."..г., изъятый "."..г. в ходе выемки у подозреваемого Абрамова ФИО63. (т.1 л.д. 153 – 160);

вещественным доказательством – залоговым билетом № №... от "."..г. (т.1 л.д. 165).

    справкой о стоимости товара, согласно которой с учетом износа и коммерческого интереса в торговой сети «Золотой Стандарт» стоимость УШМ Dewalt 4015 составляет 1900 рублей, дисковой пилы Интерскол 3200 рублей (т.2 л.д.11).

    Вина Абрамова ФИО64 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

    показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым у него есть знакомый Абрамов ФИО65., который проживает на соседней с ним улице в <адрес>». "."..г. примерно в обеденное время к нему домой пришел Абрамов ФИО66 который попросил его довезти Абрамова ФИО67 до скупки, расположенной возле <адрес> <адрес>. Также Абрамов ФИО68. пояснил, что тому надо сдать в залог в скупку принадлежащие Абрамову ФИО69. электрические инструменты, т.к. у того не было денег. Он согласился помочь Абрамову ФИО70. Он приехал домой к Абрамову ФИО71 тот положил мешок в багажный отсек автомобиля, и они поехали к скупке, расположенной возле <адрес>. Когда они приехали, он остался сидеть в салоне автомобиля, а Абрамов ФИО72 зашел в помещение скупки, заходил тот с мешком или нет, он не помнит. Через несколько минут Абрамов ФИО73 вышел и сказал, что у того ничего не купили и попросил отвезти того в скупку «Золотой стандарт», расположенную недалеко от <адрес>». Он отвез Абрамова ФИО74 к указанной выше скупке, после чего Абрамов ФИО75 с мешком зашел в помещение скупки, а он остался сидеть в салоне автомобиля. Через несколько минут Абрамов ФИО76 вышел из помещения скупки, подошел к нему и попросил его помочь тому. Он спросил Абрамова ФИО77 что нужно сделать, на что тот ответил ему, что забыл дома свой паспорт, и у Абрамова ФИО78. не принимают инструменты. Так Абрамов ФИО79. попросил его сдать инструменты на свой паспорт. Он согласился помочь Абрамову ФИО80 так как тот говорил, что это имущество Абрамова ФИО81 и что тот выкупит данные инструменты. Затем они вместе зашли в помещение скупки, где на столе лежали УШМ и торцовая пила, наименований которых и цвета он не запомнил, так как особо не всматривался. Так он передал сотруднику скупки свой паспорт, и тот оформил залоговый билет, после чего расплатился с Абрамовым ФИО82 и они уехали оттуда. Залоговый билет остался у Абрамова ФИО83 О том, что те вещи, которые он помог сдать Абрамову ФИО84 в скупку были краденными ему было не известно, о данном факте он узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д. 114 – 116);

    заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП №... от "."..г. Управления МВД России по <адрес>, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое "."..г. в период времени с 09 часов 00 минут по 13 часов 00 минут в его отсутствие проникло в его дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, открыто похитило маятниковую пилу стоимостью 13000 рублей и болгарку «Деволт» стоимостью 6000 рублей, причинив ущерб на сумму 19000 рублей (т.1 л.д. 5);

    протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому объектом осмотра является дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> который совмещен с участками №... по ул. <адрес>» <адрес> (т.1 л.д. 7 – 15);

    протоколом выемки от "."..г., согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 в каб. №... ОП Управления МВД России по <адрес> изъяты товарный чек о приобретении УШМ «Dewalt» и торцовочной пилы «Энкор»; УШМ «Dewalt» и торцовочная пила Энкор (т. 1 л.д. 111 – 113);

    протоколом выемки от "."..г., согласно которому у подозреваемого Абрамова ФИО85 в каб. №... ОП Управления МВД России по <адрес> изъят залоговый билет № №... от "."..г. (т. 1 л.д. 146 – 148);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому осмотрены: товарный чек о приобретении инструментов, изъятый "."..г. в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1; торцовочная пила «Энкор», изъятая "."..г. в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1; УШМ «Dewalt», изъятая "."..г. в ходе выемки у потерпевшего
Потерпевший №1; залоговый билет № №... от "."..г., изъятый "."..г. в ходе выемки у подозреваемого Абрамова ФИО86 (т.1 л.д. 153 – 160);

вещественными доказательствами: торцовочной пилой «Энкор» и УШМ «Dewalt»; товарным чеком № №... от "."..г., залоговым билетом № №... от "."..г. (л.д. 163, 164, 166).

протоколом проверки показаний обвиняемого Абрамова ФИО87 на месте от "."..г., согласно которому Абрамов ФИО88 согласно которому Абрамов ФИО89 указал на место совершения преступления по адресу: <адрес>, <адрес> и на месте рассказал об обстоятельствах совершения им хищения (т.1 л.д. 223 – 229).

    Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности считает достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого Абрамова ФИО90 не нарушен установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления.

    Суд, оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности, считает их достаточными для вывода о виновности Абрамова ФИО91

Все следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений закона при их проведении, а также при составлении не выявлено. У суда отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами, письменные доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение стоимости похищенного имущества, поскольку указанные доказательства представлены с соблюдением требований УПК РФ, имеют соответствующие реквизиты, подписи и печати.

    Исследовав в ходе судебного заседания представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания потерпевшего Потерпевший №1, протоколами осмотра места происшествия от "."..г. и "."..г. с фототаблицами к ним, суд приходит к выводу о соответствии дома, расположенного на участке №... по <адрес> <адрес> <адрес>, критериям жилище, а хозяйственной постройки, расположенной на том же дачном участке, критериям помещения.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Статья 49 Конституции РФ указывает, что все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

    Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд считает, что по факту тайного хищения Абрамовым ФИО92 из помещения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, следует исходить из стоимости имущества Потерпевший №1, установленного в ходе судебного следствия, также показаний свидетеля Свидетель №1: шлифовальной машины «Dewalt 4015» стоимостью 1900 рублей (справка от ИП ФИО9), дисковой пилы «Интерскол» стоимостью 3200 рублей (справка от ИП ФИО9), всего на сумму 5100 рублей, которые соответствуют описаниям похищенного имущества и оценены с учетом износа и коммерческого интереса. По факту тайного хищения Абрамовым ФИО93 из жилища имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба, следует исходить из стоимости имущества Потерпевший №1, установленного в ходе предварительного следствия: угловой шлифовальной машину «Dewalt 4051» стоимостью 2450 рублей и торцовочной пилы «Энкор» стоимостью 3999 рублей, всего на сумму 6449 рублей.

Размер ущерба в сумме 6449 рублей по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с учетом установленного материального положения потерпевшего Потерпевший №1, является для него значительным, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение с учетом материального положения потерпевшего и стоимости похищенного имущества.

    Действия подсудимого Абрамова ФИО94 суд квалифицирует:

    по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

    по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу о вменяемости Абрамова ФИО95 поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы последовательно и по существу, сообщал данные о личности, связи с чем он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 15 УК РФ, преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории преступления средней тяжести и тяжких преступлений.

    В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает личность подсудимого Абрамова ФИО96., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, проживает с супругой, не судим, иждивенцев не имеет, состоит на диспансерном учете в ГБУЗ «ВОКПД» по поводу туберкулеза легких, имеет ряд хронических заболеваний.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Абрамова ФИО97. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем преступлениям; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

        Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие негативных характеристик, суд считает, что исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им нового преступления, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества, то есть в условиях осуществления контроля уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, способствующих исправлению Абрамова ФИО98., тем самым при применении при назначении наказания подсудимому ст.73 УК РФ.

        При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ч.ч.2 и 3 ст. 158 УК РФ, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

    С учетом фактических обсто░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.6 ░░. 15 ░░ ░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░99. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 62 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░" ░ (░░░) "░" ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 61 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░100 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░101 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ № №..., ░░░░░░░░ ░░░ № №... ░░ "."..░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ № №... ░░ "."..░. ░░ "."..░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░», ░░░ «Dewalt», ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 299, 303, 304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░102 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

        ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░;

        ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░103 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░104 ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░105 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ № №..., ░░░░░░░░ ░░░ № №... ░░ "."..░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ № №... ░░ "."..░. ░░ "."..░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░», ░░░ «Dewalt», ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №...,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

34RS0№...-57