Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3092/2022 ~ М-2405/2022 от 31.03.2022

УИД 10RS0011-01-2022-005600-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3092/2022 по иску Родионовой А.И. к Мироновой С.М. о взыскании денежной суммы,

установил:

Родионова А.И., ссылаясь на нарушение своих имущественных прав, обратилась в суд с требованиями к Мироновой С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Как считает истец, ущерб является следствием неправомерных действий её соседки, не обеспечившей надлежащее содержание своего жилья.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, не явились, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы, а также гражданское дело мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска № 2-180/2020-11, суд считает, что рассматриваемые требования, являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие разовой течи в квартире <адрес> при ремонте смесителя в санузле произошло залитие занимаемой Родионовой А.И. на праве собственности нижерасположенной квартиры № данного дома. Факт залития и его последствия в виде повреждения внутриквартирной отделки зафиксированы документальными учетами управляющей организации, признаваемыми в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми и надлежащими доказательствами.

Согласно положенному в основу иска оценочному заключению оценщика Швецова С.И. расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении квартиры истца составят 55.600 руб. При этом учтенные оценщиком в расчетах стоимости ремонта повреждения, их локализация и характер соразмерны полученным от указанного залития, приведенная итоговая сумма соотносима с требуемым ремонтом квартиры, а также согласуется с реальными розничными ценами на расходные материалы и соответствующие работы. Сам же отчет также по ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом должным доказательством, он последователен, развернут, мотивирован, системен и в своем содержании, и в своих выводах. Проверенные расчеты не вызывают обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим. Исходя из характера и места источника залития – это исключительно Миронова С.М., правомерно занимающая квартиру № с 1986 года.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания своей невиновности возлагается на причинителя вреда. От выполнения такой процессуальной обязанности ответчик уклонилась. Её же доведенные до суда доводы об относимости заявленных к возмещению повреждений к ранее имевшему место залитию, возмещение ущерба по которому уже состоялось, отказу в иске не служат.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ квартира Родионовой А.И. также была залита по вине Мироновой С.М., о чем ДД.ММ.ГГГГ состоялось вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска, взыскавшее с ответчика денежное возмещение причиненного материального вреда. Как и после залития ДД.ММ.ГГГГ, последствия предыдущего происшествия фиксировались независимым оценщиком, но сама по себе схожесть повреждений имущества истца не порождает сомнений в их в каждом случае самостоятельном образовании. Более того, отсутствуют какие-либо данные, позволяющие прийти к выводу о нахождении квартиры Родионовой А.И. в невосстановленном после залития ДД.ММ.ГГГГ состоянии до ДД.ММ.ГГГГ.

Презумпция добросовестности и разумности участников гражданского оборота (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), сохранившийся фото- и видеоматериал, относящийся к залитию ДД.ММ.ГГГГ, продемонстрированная суду стороной истца в одном из заседаний по делу сохранность запасов отделочных материалов, которые изначально использовались в квартире и могли быть применены в соответствующих восстановительных работах, при объективном наличии ущерба от каждого из залитий свидетельствуют об обоснованности притязаний на спорное денежное взыскание.

При таких обстоятельствах на Миронову С.М. в возмещение материального ущерба в пользу Родионовой А.И. относятся истребованные 55.600 руб. Согласно ст.ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязана, кроме того, к возмещению документально подтвержденных судебных расходов истца на общую сумму 5.019 руб. 59 коп. (досудебное исследование состояния поврежденного имущества, почтовые и тому подобные иные сопутствующие реализации права на обращение за судебной защиты и необходимые для этого затраты).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Родионовой А.И. к Мироновой С.М. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Мироновой С.М. в пользу Родионовой А.И. 55.600 руб. в возмещение материального ущерба и 5.019 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья

К.Л.Мамонов