Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-109/2023 от 24.01.2023

ПРИГОВОР

          ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                            20 апреля 2023 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зарецкой С.П.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственных обвинителей ФИО5, ФИО6

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников - адвокатов ФИО10 и ФИО9

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с средним образованием, не работающей, не замужней, на иждивении никого не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>А, <адрес>, ранее не судимой,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с средним образованием, не работающего, не женатого, на иждивении никого не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, условно, с испытательным сроком 4 года;

ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев,

обвиняемых совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, при этом ФИО1 указанные действия совершены с применением насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 47 минут, ФИО1 и ФИО2 находились в помещении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес> совместно со своей знакомой Потерпевший №1 Внезапно у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение самоуправства, то есть совершения самовольных действий, вопреки установленному законом порядку, с целью получения у Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Айфон 7» в корпусе черного цвета в чехле желтого цвета, в котором находились видеозаписи с участием ФИО1, которые, по мнению ФИО1, её компрометировали и которые Потерпевший №1 неправомерно отказывалась удалять, с целью их последующего удаления.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение охраняемого законом права частной собственности, гарантированного ст. 35 Конституции РФ, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 существенного вреда и желая их наступления, осознавая, что она имеет реальную возможность обратиться в законном порядке в правоохранительные органы или в суд для защиты своих прав, с целью получения телефона, подошла к Потерпевший №1 с требованием отдать ей мобильный телефон марки «Айфон 7», стоимостью 7500 рублей, принадлежащий последней, на что Потерпевший №1 ответила отказом на ее противоправные требования и попыталась отойти от ФИО1, однако ФИО1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, осознавая, что будут нарушены права Потерпевший №1, гарантированные ст. 21 и ст. 22, 23 Конституции Российской Федерации, предусматривающими запрет пыток, насилия, другого жесткого обращения или унижающего человеческое достоинство обращения, а также на свободу и личную неприкосновенность, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения существенного вреда, нарушения конституционных прав потерпевшей, и желая их наступления, стала удерживать Потерпевший №1, препятствуя возможности ей уйти, при этом нанося неоднократные удары в область головы, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль, ушибы головы, не причинившие вреда здоровью, в результате чего вышеуказанный мобильный телефон выпал из кармана куртки Потерпевший №1, надетой на ней.

В это время ФИО2, осознавая, что в выпавшем у Потерпевший №1 телефоне находится видеозапись со ФИО1, в связи с предполагаемым правом ФИО1, присоединился к действиям ФИО1, и во исполнение преступного умысла, направленного на совершение самоуправства, то есть совершения самовольных действий, вопреки установленному законом порядку, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение охраняемого законом права частной собственности, гарантированного ст. 35 Конституции РФ, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 существенного вреда и желая их наступления, воспользовавшись тем, что мобильный телефон марки «Айфон 7», стоимостью 7500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 выпал у нее из кармана куртки, поднял его и убрал в сумку, находящуюся при нем, с целью дальнейшей его передачи ФИО1, после чего ФИО1 и ФИО2 покинули помещение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, и направились в сторону Ивановских прудов <адрес>, где ФИО2 передал вышеуказанный мобильный телефон ФИО1

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 существенный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях, а также в изъятии у нее принадлежащего ей телефона стоимостью 7500 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признала и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут она гуляла с ФИО11, Потерпевший №1, ФИО1, ФИО2, у которого был день рождения. Все вместе они сходили в ТЦ «Парк» поиграть в бильярд и выпить спиртного. В бильярде она поссорилась с ФИО11, и он ушел домой, после чего ее брат выпил и тоже направился домой, а она осталась с Потерпевший №1, и ФИО2, также к ним присоединилось еще двое неизвестных людей, которые выпивали с ними. После того, как они отдохнули в бильярде, они направились в ТЦ «Парк 2» в караоке, но дойдя до него, обнаружили, что караоке было закрыто, и они направились в кафе «Редтаун», там они также выпивали спиртное. Примерно в 04 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ она, Потерпевший №1, и ФИО2, вышли из кафе «Редтаун», так как пора было возвращаться домой, ФИО2, пошел до отделения «Сбербанка» расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, для того, чтобы проверить баланс своей банковской карты, а они с Потерпевший №1, пошли за ним. Войдя в отделение банка, у них с Потерпевший №1, произошел конфликт, в ходе которого ей понадобился мобильный телефон Потерпевший №1, который был при ней. Она попросила его у нее, и Потерпевший №1 ей его дала, затем она вернула мобильный телефон, и стала с ней разговаривать, и с ней опять произошел словесный конфликт, и она подумала, что Потерпевший №1 может отправить видеозаписи, которые делала в кафе, ее парню ФИО11, в связи с чем у нее возник умысел забрать телефон. Она сказала, чтобы Потерпевший №1, отдала ей мобильный телефон, но Потерпевший №1 отказалась. ФИО2, видимо это услышал. Тогда, она стала вырывать мобильный телефон у Потерпевший №1, однако у нее этого не получилось сделать, Потерпевший №1 убрала мобильный телефон в карман, и она ударила Потерпевший №1 кулаком по лицу и толкнула ее в стенку, а затем стала наносить неоднократные удары руками по ней, а также стала пытаться выхватить мобильный телефон у нее из кармана, в это время к ним подбежал ФИО2, который пытался их разнять, но этого у него не вышло. Во время драки мобильный телефон выпал у Потерпевший №1 из кармана, ФИО2 его подобрал и положил в сумку, сказал, что телефон у него и надо уходить. После чего Потерпевший №1, схватила ее за волосы, и ФИО2 полез их снова разнимать, но они все упали на пол, затем сработала сигнализация в банкомате и они все вышли из отделения банка на улицу, и она с ФИО2 направилась в сторону Ивановских прудов, по пути ФИО2 отдал ей мобильный телефон Потерпевший №1, который был в выключенном состоянии, она пошла с ним к себе домой, а ФИО2 пошел к себе домой. Придя домой, она поставила мобильный телефон на зарядку, когда мобильный телефон включился, она удалила все видеозаписи за вечер и отнесла его домой Потерпевший №1, где передала её бабушке, поскольку Потерпевший №1 не было дома. (л.д. 36-39, 44-46, 79-81)

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, показал, что у него не было умысла на грабеж, ДД.ММ.ГГГГ он со ФИО1, Потерпевший №1 ходили в бильярд, а затем в караоке, где девочки познакомились с молодыми людьми. Когда ФИО1 танцевала в караоке, Потерпевший №1 сняла её на видео, а затем сказала, что покажет данное видео её молодому человеку, в связи с чем они между собой поругались. После караоке они втроем пошли в Сбербанк. В Сбербанке между Потерпевший №1 и ФИО1 снова произошла ссора из-за данного видео, ФИО1 требовала его удалить или дать ей телефон, для того, чтоб она удалила его сама. Впоследствии ссора переросла в драку. Он пытался разнять ФИО1 и Потерпевший №1, но у него ничего не получилось, затем во время драки у Потерпевший №1 выпал телефон и он поднял его, чтоб его не раздавили. После того, как в отделении банка сработала сигнализация, они втроем ушли, на <адрес> и пошел домой. Ему известно, что ФИО1 дома зарядила телефон, после чего удалила видео и отнесла телефон бабушке Потерпевший №1

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ она проводила время с ФИО2 и ФИО1 в караоке. В караоке она сняла на свой мобильный телефон Айфон 7 видео, которое не понравилось ФИО1 и могло её скомпрометировать перед её молодым человеком. После караоке, рано утром, они зашли в Сбербанк, чтоб ФИО2 проверил баланс банковской карты. В Сбербанке между нею и ФИО1 на фоне указанного видео произошел конфликт, перешедший в драку, в ходе которого ФИО1 требовала удалить видео и пыталась забрать у нее телефон. Поскольку в помещении банка было скользко, во время драки они со ФИО1 поскользнулись и упали на пол, телефон также выпал у нее, его поднял ФИО2 и сказал ФИО1, что телефон у него, после этого сработала сигнализация, и они покинули помещение банка, ФИО1 и ФИО2 ушли, а она осталась рядом с банком, приехали сотрудники полиции, скорая медицинская помощь, которая отвезла её в травмпункт. По возвращении домой от бабушки ей стало известно, что к ней домой заходила ФИО1, которая отдала телефон. В результате произошедшего у нее были многочисленные ушибы головы, синяк под глазом, а также порезы от падения на разбитое стекло. Претензий ни к ФИО1, ни к ФИО2 она не имеет.

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, которые ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч 00 мин, находясь по адресу: <адрес>, нанесли ей телесные повреждения и открыто похитили телефон марки «Айфон 7» в корпусе черного цвета, тем самым причинили ей материальный ущерб. (л.д. 11)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 10 ч 00 мин по 10 ч 20 мин произведен осмотр отделения «Сбербанка» по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>. В ходе осмотра изъята запись с камер видеонаблюдения. (л.д. 14-19)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Красногорский ОП УМВД России по г.о. Красногорск обратилась ФИО1 и сообщила, что в период времени с 04 часов 45 минут по 04 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ она, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, нанесла телесные повреждения Потерпевший №1, находясь в отделении банка «Сбербанк» по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес> вместе с ФИО2 открыто похитила мобильный телефон марки «Айфон 7» в чехле желтого цвета, которым воспользовалась по своему усмотрению (л.д. 22)

Видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в отделении банка «Сбербанк» по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес> была просмотрена и признана вещественным доказательством (л.д. 67-70) Также указанная видеозапись, находящаяся на диске, была осмотрена в судебном заседании с участием представителей сторон.

Разрешая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает все вышеуказанные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимых на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Вышеприведенным письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Данные, указанные в протоколах осмотра места происшествия, предметов согласуются с показаниями потерпевшей и подсудимых.

Причин не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, учитывая, что оснований для оговора подсудимых судом не установлено, а также, с учетом того, что их показания объективно подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, в связи с чем суд признает вышеуказанную совокупность доказательств достоверной и достаточной.

Изучение материалов уголовного дела непосредственно в ходе судебного следствия, а также допрос потерпевшей и подсудимых показал, что предварительное следствие по делу проведено в установленном законом порядке. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, которые ущемляли бы процессуальные права и законные интересы участников уголовного процесса и препятствовали рассмотрению дела судом по существу, допущено не было. Судом не установлено при производстве предварительного расследования нарушений гарантированных Конституцией РФ прав человека и гражданина.

Письменные документы составлены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Обстоятельства совершенного преступления наиболее объективно зафиксированы на видеозаписях с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, которые были просмотрены в судебном заседании с участием представителей сторон.

Сами ФИО1, и ФИО2 не оспаривают совершение им преступления, оспаривая лишь квалификацию их действий. Показания подсудимых согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей, а также другими доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора по уголовному делу.

Вышеприведенными доказательствами объективно подтвержден факт применения насилия со стороны ФИО1 к Потерпевший №1 При этом, совершение указанных действий подсудимой при создавшейся ситуации, не вызывалось необходимостью.

Несмотря на то, что ФИО2 не выдвигал потерпевшей требований о передаче мобильного телефона, однако, будучи достоверно осведомленным о характере действий ФИО1, присоединился к ней, забрав выпавший у Потерпевший №1 мобильный телефон, который впоследствии он передал Смирной, а не его законному владельцу.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что преступление совершено группой лиц, поскольку действия каждого из подсудимых носили целенаправленный, совместный и взаимодополняющий друг друга характер.

Вместе с тем, предварительный сговор в действиях подсудимых ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения, поскольку факт возникновения заранее умысла подсудимых на совершение самоуправных действий в отношении потерпевшей, до выполнения самого преступного деяния, не установлен.

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В то же время под хищением понимаются совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела, такие действия, при наличии к тому оснований, подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно указывали, что умысла на хищение имущества потерпевшей у них не было.

Из показаний потерпевшей усматривается, что у нее в телефоне было видео, которое компрометировало ФИО1, в связи с чем ФИО1 выдвигала требования передачи ей телефона, для того, чтоб его удалить, ввиду отказа потерпевшей удалить видео в добровольном порядке. Также она пояснила, что телефон после того, как на нем была удалена видеозапись, был возвращен её бабушке.

Оценивая показания потерпевшей, суд приходит к выводу, что они не опровергают показания подсудимых.

Из показаний подсудимой ФИО1 следует, что в телефоне у Потерпевший №1 была видеозапись, которую последняя грозилась направить её молодому человеку, которую она просила удалить, а после получения отказа, попыталась забрать телефон. После того, как выпавший телефон ей передал ФИО2, она зарядила его, удалила видеозапись и отнесла домой к Потерпевший №1, отдав бабушке потерпевшей.

Подсудимый ФИО2 также пояснил, что забрал выпавший во время драки между Потерпевший №1 и ФИО1 телефон, а затем отдал его последней.

Принимая во внимание изложенное, суд не может согласиться с юридической оценкой действий ФИО1 и ФИО2 данной органом предварительного расследования, который квалифицировал их действия по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку не установлен прямой умысел подсудимых на хищение и корыстная цель подсудимых, что является неотъемлемой частью субъективной стороны указанного преступлений. Их отсутствие исключает квалификацию изъятия чужого имущества, как хищение, а, следовательно, такие действия, не могут рассматриваться как грабеж.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

В отличие от хищения при самоуправстве виновный не преследует цели завладения имуществом, а изымает или требует передачи имущества, принадлежащего ему самому, или иного имущества, по его мнению, незаконно удерживаемого потерпевшим.

В данном случае требование передачи телефона для удаления видеозаписи воспринималось ФИО1 как предполагаемое право.

Так, судом установлено, что подсудимая ФИО1 высказывала требования об удалении видеозаписи с нею, либо о передаче ей телефона для ее удаления. Именно указанное обстоятельство и послужило поводом к тому, что подсудимая ФИО1 с целью получения от потерпевшей мобильного телефона, в связи с предполагаемым правом на него, подвергла потерпевшую избиению, а ФИО2 предполагая, что у ФИО1 имеется право, поднял телефон потерпевшей и предал его ФИО1

При этом законным интересам Потерпевший №1 причинен существенный вред, выразившийся в изъятии принадлежащего ей имущества, стоимостью 7500 рублей.

Таким образом, в деянии ФИО1 и ФИО2 усматриваются признаки самоуправства, самовольного, вопреки установленному законом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, при этом ФИО7 данные действия совершены с применением насилия к потерпевшей. Поскольку все неустранимые сомнения толкуется в пользу виновного лица и с учетом направленности умысла подсудимых, суд полагает необходимым квалифицировать их действия по ст.330 УК РФ.

В силу ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение одним или несколькими исполнителями преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления не подлежат уголовной ответственности.

Установленные судом фактические обстоятельства преступления указывают на то, что в ее действиях ФИО1, связанных с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей Потерпевший №1, содержится эксцесс исполнителя, за который не может нести ответственность ФИО2 Сам ФИО2 насилия к потерпевшей не применял, что усматривается из показаний, как потерпевшей, так и подсудимых, а также из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с учетом установленной судом направленности умысла, действия подсудимой ФИО1 подлежат переквалификации с п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, а действия ФИО2 подлежат переквалификации с п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Оснований для квалификации действий подсудимых по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

Обязательный признак самоуправства – причинение существенного вреда потерпевшей, в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение. Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам закрепленные в ее статьях права, которые являются высшей ценностью и охраняются государством. Нарушение подсудимыми своими действиями гарантированных Конституцией РФ прав, закрепленных в ст. ст. 21, 22, 23, в том числе на личную неприкосновенность и здоровье потерпевшей, неприкосновенность частной собственности, относится к существенному причинению вреда потерпевшей.

По убеждению суда существенность вреда выразилась также в нарушении прав Потерпевший №1 на частную собственность, право на которую охраняется законом в соответствии с ч. 1 ст. 35 Конституции РФ. Вред может быть причинен гражданам либо организациям, может выразиться в материальном ущербе, моральном вреде, нарушении прав граждан и т.<адрес> вреда оценивается судом на момент совершения самоуправных действий. Кроме того, ФИО1 ей были причинены телесные повреждения.

Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимых, их поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимых, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО1 ранее не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, характеризуются удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшей путем возвращения телефона, и принесение извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 суд признает в соответствии с п. «в», ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и наличие тяжелых заболеваний, возмещение ущерба потерпевшей путем возвращения телефона и принесения извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признает рецидив преступлений, а также в соответствии с п. «в», ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимых, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль каждого подсудимого в преступлении, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не считает целесообразным изменять категорию преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая наказание ФИО1 и ФИО2 суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимых, степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершения преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, принимая во внимание тяжесть содеянного, необходимость исправления подсудимых и восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершения ими преступления, принимая во внимание необходимость предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, учитывает роль каждого из подсудимых при совершении преступления, значимость преступных действий, совершаемых каждым из них, для достижения конечного результата и преступной цели, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой ФИО1 невозможно при назначении более мягкого наказания, чем лишение свободы, а ФИО2 в виде исправительных работ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку такой вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Препятствий к назначению наказания ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.50 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81, 299 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12480 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░ 7800 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 296-299, 303-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 330 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 330 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 10 % ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ CD-░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12480 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7800 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░