Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2381/2022 ~ М-2613/2022 от 12.09.2022

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                           25 октября 2022 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Груздевой А.С.,

при секретаре Чусовитиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторное агентство» к Дементьевой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее ООО «Югория») обратилось в суд с иском к    Дементьевой С.Н. о взыскании 80331 рубль 42 копейки в погашение задолженности по кредитному договору     от ДД.ММ.ГГГГ, 2609 рублей 94 копейки в возмещение судебных расходов.

Требование истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» и Дементьевой С.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 250 000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 22 % годовых. Ответчик по условиям договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, однако, обязательства не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Югория» право требования по просроченным кредитам физических лиц на основании заключенного договора уступки прав требования. Так как в    добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не погашена, в целях защиты нарушенного права истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ООО «Югория» не явился, извещен. При направлении иска, Мирибян Г.П., действующая на основании доверенности от 21.02.2022 года (л.д. 13), ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «Югория» (л.д. 12).

Ответчик Дементьева С.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена. Заявлением от 03.10.2022г., с требованиями не согласилась, просит применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д. 87).

На основании изложенного, по правилам п. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствии    неявившегося истца, ответчика.

Изучив доводы иска, возражений, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении    договора.

Условия    договора определяются     по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пункт 1 ст.433 ГК РФ устанавливает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ, которая применяется к отношениям по кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 819, установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Дементьевой С.Н. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 250 000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 22 % годовых (л.д.18-19). Погашение задолженности по кредитному договору предусмотрено графиком возврата кредита по частям до ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 18-19).

По условиям договора Дементьева С.Н. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик Дементьева С.Н. ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, графиком платежей, и последствиями неуплаты кредита, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре и графике платежей по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств по договору не оспорен ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» (ранее ОАО УРСА Банк» и ООО «Югория» был заключен договор уступки прав (требований) (цессии) по просроченным кредитам физических лиц, по условиям которого ПАО «МДМ Банк» уступило ООО «Югория» право требования задолженности по кредитным договорам, согласно перечня и акта приема-передачи, в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Дементьевой С.Н.

Согласно Реестру должников (Приложение № к Договору от № от ДД.ММ.ГГГГ), Цедент передал, а Цессионарий принял Права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ должника Дементьевой С.Н. (л.д. 17, 20-22, 23-25).

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и изложенного в иске следует, что задолженность Дементьевой С.Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляете 212049 рублей 10 копеек в сумме основного долга и 109276 рублей 58 копеек в сумме процентов.

Давая оценку доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, суд отмечает.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признает    исковой давностью срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как усматривается из статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условий кредитного договора обязательства    подлежали исполнению    ответчиком путем внесения 36 ежемесячных платежей, согласно графика. Кредит подлежал возврату по сроку до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств подтверждающих, что договор пролонгировался сторонами, суду не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежному периоду,     последним из которых является платеж по сроку до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно применительно к последнему платежу срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой    давности по главному требованию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что и к мировому судье судебного участка №1 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области с соответствующим заявлением на взыскание задолженности с ответчика в приказном порядке (20 июня 2018 года – направление заявления о вынесении судебного приказа (л.д. 55-80), 02 июля 2018 года судебный приказ вынесен, 28 июля 2022 года судебный приказ отменен), и в суд с настоящим иском (07.09.2022) (л.д. 26), ООО «Югория» обратилось за пропуском срока исковой давности как в части основного долга, так и процентов. Поскольку ответчиком заявлено суду ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям последствий пропуска срока    исковой    давности, и в судебном заседании доводы ответчика в данной части нашли свое подтверждение, следует вывод, что требования истца удовлетворению не подлежат в силу правил, установленных ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так как суд не усмотрел оснований для удовлетворения    основных требований истца по взысканию с ответчика просроченной    задолженности, отсутствуют в связи с этим и основания для удовлетворения производных требований по взысканию с Дементьевой С.Н. понесенных истцом судебных расходов, включающих в себя расходы по уплате государственной пошлине    в размере 2 609 рублей 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199, ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ 80331 ░░░░░ 42 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, 2609 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,    ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░     ░░░░░ ░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░